13f77d8a-e5be-4cf2-bd80-7e04d00268e5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-101-408/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-33197-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.28.5.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamiesiems A. B., J. B., nukentėjusiam E. B., jo atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2019-05-03 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta ir J. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2018-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 15 MGL bauda. 2. 2019-05-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 valandų visuomenės labui (iÅ¡ viso 60 valandų), bausmę atlikęs, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: A. B. 2019-08-04, apie 16.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,30 promilių girtumas), tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. B., tyčia nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.501 straipsnio esminį reikalavimÄ â€“ nepiktnaudžiauti savo teise ir civilines teises įgyvendinti tokiomis priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeistų ar nevaržytų kitų asmenų teisės į įstatymų saugomus interesus ar nedarytų žalos kitiems asmenims arba neprieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai, savavaliÅ¡kai, bendrais su J.

B. veiksmais, panaudodamas fizinę prievartÄ , vykdė nukentėjusio E. B. ginčijamÄ savo tikrÄ teisę į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3'' (IMEI (duomenys neskelbtini)), 70 eurų vertės, tai yra jam sužinojus, kad nukentėjęs E. B. interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt parduoda tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis jo prarastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 70 eurų vertės, dėl to, J. B. skelbime nurodytu mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su nukentėjusiu E. B., apsimetus telefonu besidominančiu pirkėju ir susitarus su nukentėjusiu E. B. susitikti prie parduotuvės IKI GIRSTUPIS, esančios Kovo 11-osios g. 22, Kaune, skelbime nurodytam parduodamam telefonui apžiÅ«rėti, po to J.

B. ir A. B. taksi BOLT atvykus nurodytu adresu, A. B. likus laukti taksi automobilyje, o J. B. prie įėjimo į minėtÄ parduotuvę susitikus su E. B. ir apžiÅ«rėjus parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“' bei atpažinus jį, kaip, iÅ¡ pažiÅ«ros, panašų į A. B. prarastÄ telefonÄ , dėl to deÅ¡iniu kumščiu sudavus nukentėjusiam E. B. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio jis nukrito ant grindinio, tuo metu A. B. priėjus prie gulinčio nukentėjusio E. B. ir spyrus jam į galvÄ , po to J.

B. sudavus deÅ¡iniu kumščiu ir du kartus spyrus nukentėjusiam E. B. į tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ vietÄ galvoje, po to A. B. iÅ¡ nukentėjusio rankų paėmus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“ ir su J. B. tuo pačiu taksi automobiliu pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, tokiais bendrais veiksmais padarė didelės žalos nukentėjusio E. B. teisėms ir teisėtiems interesams į įstatymų saugomus interesus, bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdant nukentėjusio E. B. sveikatÄ dėl ne mažiau keturių trauminių poveikių jam padarytų sužalojimų: poodinių kraujosruvų galvoje, odos nubrozdinimų kaktoje, muÅ¡tinės žaizdelės virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvos apatinės lÅ«pos gleivinėje, deÅ¡inės akiduobės lūžį.

J. B. 2019-08-04, apie 16.55 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1, 83 promilių), tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. B., tyčia nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.501 straipsnio esminį reikalavimÄ â€“ nepiktnaudžiauti savo teise ir civilines teises įgyvendinti tokiomis priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeistų ar nevaržytų kitų asmenų teisės į įstatymų saugomus interesus ar nedarytų žalos kitiems asmenims arba neprieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai, savavaliÅ¡kai, bendrais su A.

B. veiksmais panaudodamas fizinę prievartÄ , vykdė nukentėjusiojo E. B. ginčijamÄ A. B. tikrÄ teisę į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3'' (IMEI (duomenys neskelbtini)), 70 eurų vertės, o bÅ«tent: A. B. sužinojus, kad nukentėjęs E. B. interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt, parduoda tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis A. B. prarastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 70 eurų vertės, dėl to, J. B. skelbime nurodytu mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su nukentėjusiu E. B., apsimetus telefonu besidominančiu pirkėju ir susitarus su nukentėjusiu E. B. susitikti prie parduotuvės IKI GIRSTUPIS, esančios Kovo 11-osios g. 22, Kaune, skelbime nurodytam parduodamam telefonui apžiÅ«rėti, po to J.

B. ir A. B. taksi BOLT atvykus nurodytu adresu, A. B. likus laukti taksi automobilyje, o J. B. prie įėjimo į minėtÄ parduotuvę susitikus su E. B. ir apžiÅ«rėjus parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“ bei atpažinus jį, kaip, iÅ¡ pažiÅ«ros, panašų į A. B. prarastÄ telefonÄ , dėl to deÅ¡iniu kumščiu sudavus nukentėjusiam E. B. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , dėl to jis nukrito ant grindinio, tuo metu A. B. priėjus prie gulinčio nukentėjusio E. B. ir spyrus jam į galvÄ , po to J.

B. sudavus deÅ¡iniu kumščiu ir du kartus spyrus nukentėjusiam E. B. į tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ vietÄ galvoje, po to A. B. iÅ¡ nukentėjusio rankų paėmus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“ ir su J. B. tuo pačiu taksi automobiliu pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, tokiais bendrais veiksmais padarė didelės žalos nukentėjusio E. B. teisėms ir teisėtiems interesams į įstatymų saugomus interesus, bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdant nukentėjusio E. B. sveikatÄ dėl ne mažiau keturių trauminių poveikių jam padarytų sužalojimų: poodinių kraujosruvų galvoje, odos nubrozdinimų kaktoje, muÅ¡tinės žaizdelės virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvos apatinės lÅ«pos gleivinėje, deÅ¡inės akiduobės lūžį.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2019-08-04 gavo žinutę iÅ¡ E. draugės, kuri jo paklausė ar jis atgavo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ E.. Apie tai, kad jo telefonas pas E., iki tol jis nežinojo. Tas telefonas ,,Samsung Note 3“ buvo dingęs maždaug dviejų savaičių laikotarpiu E. namuose. Visi buvę tame pasisėdėjime visur ieÅ¡kojo to telefono, tačiau nerado. Neradęs jam priklausančio telefono, nenorėjo nieko iÅ¡ ten buvusių asmenų kaltinti, todėl viskÄ taip ir paliko.

Tačiau E. draugei paraÅ¡ius jam ir paklausus, ar E. grÄ Å¾ino jam telefonÄ , suprato, kad jo telefonas pas E.. Kadangi tuo metu buvo kartu su J. B., todėl nusprendė paskambinti E. ir susitikti, kad atgautų telefonÄ ,,Samsung Note 3“. Susisiekė su E. J., kuris paklausė E. telefonu, ar jis parduoda telefonÄ . E. atsakius, kad parduoda, J. su juo susitarė susitikti prie Girstupio IKI parduotuvės. Jiems atvykus taksi, J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie E., o jis liko sėdėti automobilyje. Matė, kad J. apžiÅ«rinėjo telefonÄ , o E. tiesiog stovėjo.

Kiek jam yra žinoma, J. su E. iÅ¡ anksčiau nebuvo pažįstami. Po kurio laiko ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi ir nuėjo prie J. ir E.. Tik jam priėjus, J. iÅ¡ karto sudavė E. smÅ«gį kumščiu į galvÄ . IÅ¡ karto po Å¡io smÅ«giavo jis, taip pat sudavė E. vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ . TelefonÄ J. laikė savo rankoje. Po suduotų smÅ«gių, jie su J. sėdo į taksi ir iÅ¡važiavo pas jų draugÄ A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaune. IÅ¡ anksto nebuvo sutarę, kaip elgsis ir kas kalbės su E..

Viskas vyko iÅ¡ karto, nuvykus. Praėjus kiek laiko, pas A. atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį su J. sulaikė. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis atpažino iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, buvo tas pats virÅ¡elis (dėkliukas), ekranas įskilęs nuo vieno Å¡ono į kitÄ , kitas įskilimas lyg nuo virÅ¡aus į apačiÄ . Jis iÅ¡ karto pamatė, kad tai yra jo telefonas. TelefonÄ buvo nusipirkęs maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio. Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad jam buvo žinoma, kad prieÅ¡ porÄ savaičių buvo dingęs draugo A.

B. mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy Note 3“. A. jam buvo sakęs, kad buvo kartu su E. kažkokiame vakarėlyje, o iÅ¡ ryto atsikėlęs nerado savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. To telefono visi ieÅ¡kojo, bet jo nerado. 2019-08-03 A. telefone jam parodė skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas telefonas. IÅ¡ skelbimo jau matė, kad jame įdėtose nuotraukose yra tikrai A. telefonas. Jie iÅ¡ karto su A. kalbėjo, kad grįžę į KaunÄ iÅ¡ karto susisieks su asmeniu ir pasiims iÅ¡ jo telefonÄ .

Jie susitarė, kad jis eis pirmas, apžiÅ«rės telefonÄ , o vėliau ateis A.. IÅ¡ anksto nebuvo sutarę naudoti fizinės jėgos asmens atžvilgiu, tai gavosi spontaniÅ¡kai. Jie susitarė susitikti prie Gristupio esančios IKI parduotuvės. Atvykę taksi automobiliu į sutartÄ vietÄ , pamatė, kad prie parduotuvės įėjimo durų stovi vaikinas. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir priėjęs prie asmens, kuris pardavinėjo telefonÄ , paprašė jį parodyti. Jam nekilo abejonių, kad tai yra A. telefonas.

Paklausus ar telefonas nevogtas, nukentėjęs atsakė, kad nevogtas. Tada jis supyko ir sudavė tam vaikinui vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ . Ir iÅ¡ karto priėjęs A. jam taip pat sudavė vienÄ smÅ«gį, tik kiek atsimena galbÅ«t vienÄ spyrį. Kadangi po jo suduoto smÅ«gio jis krito ant žemės, jei gerai prisimena, dar jam vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ gulinčiam ant žemės. Jei gerai prisimena telefonÄ jis laikė savo rankose, kadangi iÅ¡ gulinčio E. telefonÄ paėmė A. ir jie grįžę sėdo į tÄ patį taksi kuriuo atvažiavo ir kuriame sėdėjo A. ir nuvažiavo į Amalius.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , Å¡iais duomenimis:

IÅ¡ nukentėjusio E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019-07-29 į interneto skelbimų puslapį skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ apie tai, kad parduoda mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Note 3“ už 70 eurų. 2019-08-04, 17 val. 15 min. jam paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris norėjo pirkti jo mobilųjį telefonÄ . Tas nepažįstamas vaikinas pasiÅ«lė susitikti prie prekybos centro IKI, esančio Kovo 11-osios g. 22, Kaune. Apie 16 val. 55 min. jis susitiko su nepažįstamu vaikinu prie minėtos parduotuvės pagrindinio įėjimo.

Vaikinas paėmė iÅ¡ jo rankų mobilųjį telefonÄ , kelias sekundes jį apžiÅ«rinėjo, ir nieko nepasakęs, smogė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio jis nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę. Kas toliau vyko, ar įvykio metu buvo daugiau asmenų, nurodyti negali, nes buvo be sÄ monės. Jį prikėlė praeiviai žmonės. Po įvykio pasigedo savo mobiliojo telefono. Mano, kad Å¡is vyras iÅ¡ anksto suplanavo įvykdyti šį plėšimÄ . Šį telefonÄ jis buvo nusipirkęs taip pat per skelbimÄ , prieÅ¡ kelias savaites.

Nurodo, kad prieÅ¡ tris savaites jo namuose buvo balius, buvo daug žmonių. Po jo, kitÄ dienÄ A., kurį matė pirmÄ kartÄ tame baliuje, pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jie visi A. telefono ieÅ¡kojo. Buvo kilęs konfliktas, tačiau viskas taip ir baigėsi. Nori pasakyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Note 3“ jis turėjo anksčiau įsigijęs, t. y. iki to baliaus. Ä® ,,Samsung Note 3“ buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, kadangi telefonas buvo įsigytas gerokai anksčiau, nei jis susipažino su A., ir tÄ telefonÄ Ä¯sigijo, suradęs jį pagal skelbimÄ .

Koks buvo mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI kodas, nurodyti negali, nes nežino (1 t., b. l. 7-13, 40-41). IÅ¡ liudytojo V. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis dirba vairuotoju taksi įmonėje ,,Bolt“. 2019-08-04 jis dirbo ir gavo iÅ¡kvietimÄ . Atvykęs nurodytu adresu, pamatė tris neblaivius vyrus, kurie nurodė juos vežti prie „Girstupio“. Jiems bevažiuojant, jis kartais iÅ¡girsdavo tuos vyrus kalbant, kad reikia kažkam paskambinti, jie taip pat minėjo telefonÄ , kalbėjo, kad reikės pakalbėti su kažkuo, kad yra kameros.

Atvykęs prie minėtos parduotuvės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, J., kurio vardÄ sužinojo iÅ¡ tų vyrų pokalbių jiems važiuojant. J. nuėjo prie ten stovėjusio vaikino, jie kalbėjosi. Jis matė, kaip atėjęs vaikinas, vis kažkÄ spaudinėjo savo telefone. Automobilyje liko sėdėti kiti du vyrai. Jie Å¡urmuliavo, kad reikia eiti, vienas kitÄ ramino ir sakė likti automobilyje. Tada suprato, kad kažkas vyksta, bet negalvojo, kad kažkas įvyks blogo.

Tada vienÄ akimirkÄ pamatė, kaip iÅ¡lipo dar vienas vaikinas ir nuėjo link J. su tuo vaikinu, su kuriuo jie ir susitiko. Tik antram vaikinui priėjus, kažkuris pirmas smÅ«giavo tam atėjusiajam vaikinui. Kuris pirmasis, jis nepamatė. Tik vėliau jiems sugrįžus į automobilį ir pasakius vežti juos į Amalius, girdėjo, kaip jie kalbėjo, kad tas kitas vaikinas, ne J., spyrė gulinčiam vaikinui į galvÄ , tačiau pats asmeniÅ¡kai jis to matė. Matė, tik kaip jie ,,mosikavosi“, o pačių smÅ«gių ar spyrių ir kontakto su gulinčiu asmeniu, jis nematė.

Palikęs visus tris vyrus Amaliuose, sugrįžo prie ,,Girstupio“, kur visas įvykis buvo, kadangi ėmė pergyventi, kad tas vaikinas nebÅ«tų stipriai sužalotas. Kai atvyko, jau buvo atvykę medikai ir, kiek vėliau, policijos pareigÅ«nai. Tų asmenų jis anksčiau nebuvo matęs, nei vieno jų asmeniÅ¡kai nepažįsta. Dar jiems bevažiuojant iÅ¡ įvykio vietos, jis girdėjo, kaip tas vaikinas, ne J., bandė atrakinti telefonÄ , tačiau jam nepavyko, kalbėjo, kad gal pakeitė užrakinimo kodÄ .

Jis jų paklausė, iÅ¡ kur jie žinojo, kad tas telefonas yra jų. Vaikinai kažkÄ jam pasakojo apie to sužaloto vaikino draugę, kuri parodė jiems skelbimÄ . Daugiau jokių įvykio aplinkybių su jais nesiaiÅ¡kino (1 t., b. l. 49-50). IÅ¡ liudytojos I. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji su E. B. nuėjo į alaus barÄ , kur E. sutiko E., kurio ji nepažįsta. Su E. buvo dar du jai nepažįstami draugai, kuriuos pasikvietė į svečius. Jie visi sėdėjo salone ir gėrė alkoholį.

Vaikinas, vardu A. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ji matė, kad telefonas yra su dėklu. A. iÅ¡siėmė telefonÄ iÅ¡ dėklo ir paklausė ar ji turi kokį nors pakroviklį. Ji atsakė „rasim“, tačiau A. užsimirÅ¡o ir telefono nekrovė. Telefono dėklas buvo, kaip knygelė, tamsios spalvos. Po to ji matė, kad tas dėklas mėtėsi ant lovos, Å¡alia buvo ir A. telefonas. Matė, kad A. ir E. užmigo. Paryčiais atsibudo A. ir pradėjo ieÅ¡koti telefono, klausė jos, kur jis yra, ji atsakė, kad vakar telefonÄ jam atidavė.

Tada A. pažadino E., jie pradėjo ieÅ¡koti telefono. Telefono ieÅ¡kojo visi, tačiau niekur nerado. Tada ji pasakė, kad jei atsiras telefonas, tikrai jį gražins. Po to, A. su E. išėjo. Kai jie išėjo, dar ieÅ¡kojo A. telefono, tačiau jo nerado. Po kelių dienų ji iÅ¡važiavo namo. Vėliau jai skambino E. ir sakė, kad telefonas atsirado, kažkur lovos kraÅ¡te. Ji klausė E. ar jis grÄ Å¾ino telefonÄ A.. E. atsakė, kad grÄ Å¾ino per E.. Praėjus kažkiek laiko, skelbimų interneto puslapyje skelbiu.lt ji pamatė parduodamÄ A. telefonÄ , kurį norėjo parduoti E..

Tada parašė A. per ,,Facebook“, ar jam grÄ Å¾intas telefonas. Sužinojusi, kad ne, ji parašė A., kad telefono pardavimo skelbimas įdėtas į skelbiu.lt ir nusiuntė jam skelbimo nuorodÄ (1 t., b. l. 55-56). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2059/2019(02) matyti, kad poodinės kraujosruvos galvoje, odos nubrozdinimai kaktoje, muÅ¡tinė žaizdelė virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, deÅ¡inės akiduobės iÅ¡orinės sienelės lūžis E. B. padaryti kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti ir kumÅ¡tis ar koja, ne mažiau, kaip keturiais trauminiais poveikiais.

Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019-08-04. Dėl akiduobės lūžimo sužalojimai vertinami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 113 – 114). Iš apžiūros protokolo matyti, kad atlikta Regiono ūkio administratoriaus Ž. J. tyrimui pateiktos CD plokštelės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad CD plokštelėje yra vaizdo įrašas, pavadinimu ,,Girstupis 2019-08-04“'.

Įėjus į šį aplankÄ , jame matomi dar trys aplankai pavadinimais: ,,20190804“, ,,20190804165000-20190804173000-kam1“' ir ,,20190804165000-20190804173000-kam3“'. Aplanke, pavadinimu ,,20190804“, matomi failai jpg formatu, t. y. nuotraukos, gautos iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡o. Toliau žiÅ«rint aplankus pavadinimais ,,20190804165000-20190804173000-kam1“ ir ,,20190804165000-20190804173000-kam3“ matoma pasikartojanti informacija tik iÅ¡ skirtingų pastato pusių. Vaizdo kamerų įraÅ¡ai yra padalinti į trumpus vaizdo įraÅ¡us.

ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu ,,IP kamera3_KaunasGirstupis_KaunasGirstupis_20190804165110_20190804165642_5255424.mp“ esantį aplanke pavadinimu ,,20190804165000-20190804173000-kam3“. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , matoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti Å¡alia pastato, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune. Apačioje kairėje pusėje matoma data ir laikas 04-08-2019 Sun 16:51:12. DeÅ¡iniame kampe pačioje matomas pavadinimas ,,KauGir03“. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , matoma, kaip į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę 16:51:34 val. atvyksta automobilis tamsios spalvos, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 16:52:25 val. iÅ¡ automobilio keleivio priekinės pusės iÅ¡lipa vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marÅ¡kinėlius ir džinsinės spalvos Å¡ortus. Eina link parduotuvės įėjimo. 16:55:00 matoma, kaip iÅ¡ kairės pastato pusės ateina vaikinas, dėvintis tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę ir eina prie įėjimo, kur ir stovi pirmasis vaikinas. Susitikus, jie apžiÅ«ri rankose laikomÄ daiktÄ . 16:55:13 val. nuo to paties automobilio, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pirmasis vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, ateina kitas vaikinas, kuris galimai iÅ¡lipo iÅ¡ to paties automobilio, dėvintis marÅ¡kinėlius baltos ir juodos spalvos bei rožinės spalvos Å¡ortus ir eina link parduotuvės įėjimo, prie kurio stovi kiti du anksčiau minėti vaikinai. 16:55:28 val. matoma, kaip minėtas vaikinas prieina prie kitų dviejų stovinčių vaikinų.

Tada vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marÅ¡kinėlius ir džinsinės spalvos Å¡ortus, tamsiai apsirengusiam vaikinui suduoda smÅ«gį ranka, nuo kurios Å¡is krenta ant žemės. Tuomet vaikinas, dėvintis marÅ¡kinėlius baltos ir juodos spalvos bei rožinius Å¡ortus, nukritusiam vaikinui spiria. Tuomet vaikinas, dėvintis raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, dar kartÄ suduoda smÅ«gį ir tris kartus spiria gulinčiam vaikinui. Vaikinas dėvintis marÅ¡kinėlius baltos ir juodos spalvos bei rožinius Å¡ortus, kažkÄ paima iÅ¡ gulinčio vaikino, ir abu 16:55:49 val. nueina prie anksčiau minėto automobilio.

Jiems priėjus arčiau automobilio, atsidarė automobilio galinės keleivio durelės, jame matosi sėdintis vyras, kuris iš automobilio neišlipa. 16:56:05 vaikinai susėdę į automobilį išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 16:56:42 val. Kituose tyrimui pateiktame diske esančiuose įrašuose informacija kartojasi (1 t., b. l. 78-80). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019-08-04, 13 val. 30 min. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M.

J. tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su dėklu, kurį įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Kaune, jam pateikė sulaikytasis J. B. (1 t., b. l. 67 - 69). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡tirtas (apžiÅ«rėtas) mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Samsung Note 3“, tamsios spalvos dėklu. Atidarius telefono dėklÄ , ant telefono ekrano ir dėklo matomos galimai kraujo dėmės. Nuėmus telefono dėklÄ , telefono nugarinėje dalyje matoma baterija, pavadinimu ,,Samsung“, vieta Micro SD atminties kortelei ir vieta SIM kortelei.

Ä® atminties kortelei skirtÄ vietÄ matoma įdėta atminties kortelė ,,San Disk“ 8 GB talpos. Išėmus telefono baterijÄ , matomas lipdukas, kuriame nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI numeris: (duomenys neskelbtini) bei kita telefono modelį apibÅ«dinanti informacija. Priekinėje telefono pusėje, ekrane, matomas įskilimas nuo kairės ekrano pusės iki apačioje esančio mygtuko. Matomas įskilimas virÅ¡utinėje telefono ekrano dalyje nuo kairės telefono pusės horizontalioje padėtyje iki deÅ¡inės pusės (1 t., b. l. 70-71).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Note 3“ IMEI kontrolę, nustatyta, minėtame mobiliojo ryšio telefone laikotarpiu nuo 2019-07-01 iki 2019-07-28 veikė UAB ,,Tele2“ operatoriaus SIM kortelė numeriu +(duomenys neskelbtini) (numeris priklauso UAB ,,Tele2“ tinklo operatoriaus išankstinio apmokėjimo sistemai), kuris priklauso įtariamajam A.

B. (1 t., b. l. 108). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1813 užfiksuota, kad 2019-08-04, 18 val. 28 min. A. B. nustatytas 2,30 promilių girtumas (2 t., b. l. 47). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1812 užfiksuota, kad 2019-08-04, 18 val. 23 min. J. B. nustatytas 1,83 promilių girtumas (1 t., b. l. 157). BK 294 straipsnyje įtvirtinta pagrindinė (1 dalis) ir kvalifikuota (2 dalis) savavaldžiavimo sudėtys. Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad didelė žala nukentėjusio teisėms ar (ir) teisėtiems interesams yra bÅ«tinas ne tik savavaldžiavimo sudėties, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, bet ir savavaldžiavimo sudėties, įtvirtintos BK 294 straipsnio 2 dalyje (neatskiriamos nuo pagrindinės savavaldžiavimo sudėties ir papildančios pagrindinės savavaldžiavimo sudėties požymių visumÄ ) požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-40-1073/2018 ir kt.).

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų A. B. ir J. B. kaltė padarius BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡klausius teisme kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, pagarsinus nukentėjusio bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančiÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«tent kaltinamieji A. B. ir J.

B., apsvaigę nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdami bendrininkų grupe, tyčia, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai, bendrais veiksmais panaudodami fizinę prievartÄ , vykdė nukentėjusio E. B. ginčijamÄ savo tikrÄ teisę į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“, 70 eurų vertės, dėl to rankomis ir kojomis sudavę nukentėjusiam E. B. ne mažiau keturis kartus į tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ vietÄ , iÅ¡ nukentėjusio rankų paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3”.

Å iais bendrais veiksmais jie padarė didelės žalos nukentėjusio E. B. teisėms ir teisėtiems interesams, bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusio E. B. sveikatÄ . Bausmių skirimas. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. B. ir J. B., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ valdymo tvarkai (kurio sankcijoje numatytos alternatyvios areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės), Å¡ia nusikalstama veika buvo padaryta didelė žala nukentėjusio teisėms, prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė prievarta.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami neblaivus ir Å¡i aplinkybė, be abejo, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei bendrininkų grupė ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamuosius apibÅ«dinančius duomenis – yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, anksčiau teisti už nusikalstamas veikas, naujų ikiteisminių tyrimų jų atžvilgiu nėra pradėta, J. B. baustas administracine tvarka, abu kaltinamieji sveiki ir neturi sveikatos problemų. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamiesiems už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis minėto straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimaliam dydžiui.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamuosius A. B. ir J. B. ir jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik nurodyta bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kaltinamieji dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad tai yra formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas, ar atidėti bausmės vykdymÄ , turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti A. B. ir J. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pažymėtina, kad jie abu atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jie veikdami tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jiems Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Teismas pažymi, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, abu dirba, iÅ¡ jų parodymų matyti, kad jų prieÅ¡ingo teisei elgesio suvokimas įvykio metu buvo iÅ¡ dalies sÄ lygotas paties nukentėjusio elgesio, tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ jie padarė pirmÄ kartÄ , savo noru atlygino Teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , teismo posėdžio metu taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų.

Å ių aplinkybių visuma teismui leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad vis dar yra pagrindas suteikti jiems galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotiems nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamiems probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Dėl to kaltinamiesiems taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų laikotarpiui, kartu nustatant jiems pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje – tęsti darbÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Abiems kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjęs E. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 104,80 eurų turtinei ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji su ieÅ¡kiniais sutinka tik iÅ¡ dalies, nes mano, kad jie yra per dideli. Nukentėjusiojo E. B. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nukentėjęs E. B. ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos patyrė 104,80 turtinę žalÄ , kadangi pirko įvairius vaistus. Žala neatlyginta. Mano, kad dėl jam padarytos turtinės žalos ir kaltinamųjų padarytų veiksmų yra tiesioginis ryÅ¡ys, žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų.

Tačiau teismas sprendžia, kad nukentėjęs E. B. teismui nepateikė jokių įrodymų savo ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl jo ieškinys šioje dalyje yra atmestinas, kaip neįrodytas. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamieji nesunkiai sužalojo E. B.. Teismas mano, kad nukentėjęs neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ . Taip pat, teismas mano, kad nukentėjęs patyrė ir dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , depresijÄ , neabejotinai sutriko jo gyvenimo ritmas, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamųjų A.

B. ir J. B. veiksmais nukentėjusiam E. B. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 800 eurų. Å ioje baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 110,82 Eur nukentėjusiojo E. B. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Å iame civiliniame ieÅ¡kinyje, nurodoma, kad E. B. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, gydymo paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 110,82 Eur (1 t., b. l. 62-64).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad kaltinamieji A. B. ir J. B. atlygino civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligoninei kasai padarytÄ turtinę žalÄ , vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Kiti klausimai. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusio ar civilinio ieÅ¡kovo atstovu, paslaugoms apmokėti.

Kadangi Å¡ioje byloje nukentėjusiam E. B. advokato reikėjo savo teisėms tinkamai realizuoti, todėl iÅ¡ A. B. ir J. B. solidariai priteistinos 122,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato Kęstučio Dobilo dalyvavimÄ Å¡ioje byloje, pripažįstant Å¡ias iÅ¡laidas procesinėmis iÅ¡laidomis. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Note 3“, su tamsios spalvos dėklu, baterija, kortelė ,,San Disk“ 8 GB talpos, IMEI numeris: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas A.

B., kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendė: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu prie Å¡ios paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2019-05-03 nuosprendžiu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ , ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 8 punktais, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti A. B. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-08-04, 18 val. iki 2019-08-05, 16.55 val. J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-01 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ , ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams ir 15 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 8 punktais, J. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti J. B. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-08-04, 18 val. iki 2019-08-05, 16.55 val. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo E. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam solidariai iÅ¡ A. B. ir J. B. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

J. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 104,80 Eur žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodytÄ . ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 110,82 Eur civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti, nutraukti. Priteisti iÅ¡ A. B. ir J. B. solidariai 122,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus septyniasdeÅ¡imt du centus) už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus advokato teisines paslaugas nukentėjusiam E. B. (Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Daiktinį įrodymÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy Note3“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

B., kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėjas Virginijus Kalkauskas