13f74940-4100-4f92-88e6-cbbbeffc9f2e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-544-676//2011(Proceso Nr. 2-06-3-11450-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.; 44.5.2.11.; 44.5.2.14.; 44.8.; 99.5.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponavičiūtei, dalyvaujant ieškovei E. L. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, atsakovei I. B. ir jos atstovams Artūrui Vitkui, advokatui Vaclovui Ruškiui, atsakovei K.

F., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. L. ieÅ¡kinį atsakovėms I. B., K. F., dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 600,00 Lt turtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodo, kad dėl atsakovių nepilnamečių dukterų padarytų neteisėtų veiksmų jai buvo padaryta 600,00 Lt žalÄ , nepilnametėms mergaitėms paimant iÅ¡ jos namų pinigus bei iÅ¡leidžiant juos savo reikmėms. Nepilnamečių mergaičių nusikalstama veika ir žalos mÄ stas nustatytas ir įvertintas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK VPS 2010-05-31 nutarime „Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€œ.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-15 administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečių dukterų įvykdytos vagystės atsakovėms dėl nepilnamečių nepriežiūros skyrė administracines nuobaudas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, civilinis reikalavimas ieškinio būdu liko nenagrinėtas (b.l. 3-4). Teismo posėdžio metu ieškovė E. L. nurodė, jog 2010-05-18 atsakovių dukros buvo atėjusios į ieškovės namus. Namuose laikomoje dėžutėje buvo pinigų, apie 1200,00 Lt, atsakovių mergaitės paėmė pinigus ir juos išleido, pirko mobilius telefonus.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 45-46, 49). IeÅ¡kovės atstovas advokatas K.KaniÅ¡auskas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad su juo nesutinka, nes klausimas dėl atsakovių nepilnamečių dukterų nuskalstamos veikos padarymo jau yra yra iÅ¡nagrinėtas, žala atlyginta (b.l. 16-17). Teismo posėdžio metu atsakovė I. B. su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti solidariai 400,00 Lt, nes jos dukra paėmė tik 200,00 Lt, o ieÅ¡kovės dukra pati padavė tuos pinigus ir mergaitės pasidalino po 200,00 Lt.

Kiemo draugai vėliau tvirtino, kad pati ieškovės dukra turėjo pinigų bei vaišino juos saldainiais (b.l.46-47, 49). Teismo posėdžio metu K. F. su ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies. Nurodo, kad jos dukra paėmė tik 200,00 Lt, nes ieškovės dukra pati juos davė. Paaiškino, jog yra girdėjusi, kad ieškovės mergaitė turi pinigų, o be to, pati ieškovės dukra prisipažino, jog padavė pinigus (b.l.47-49).Atsakovės I. B. atstovas A.Vitkus nurodo, kad ieškovė reikalavimus grindžia tik nutarimu, tačiau, nurodo, jog faktai, nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, neturi prejudicinės galios.

Nutarime nurodoma tik, jog egzistuoja tokia tikimybė. Nėra pagrindo netikėti atsakovių paaiÅ¡kinimais, kad ieÅ¡kovės dukra nedavė daugiau nei 400,00 Lt, atsakovės veikė sÄ Å¾iningai, siekė iÅ¡saiÅ¡kinti situacijÄ , atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovė pati buvo neatidi. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 400,00 Lt (b.l. 49, 51). Atstovas advokatas V.RuÅ¡kys nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokia tiksli suma dingusi, ieÅ¡kovės dukra pati galėjo paimti pinigus ir juos iÅ¡leisti.PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 400,00 Lt, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 51,52).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2010-05-19 atsakovės I.

B. nepilnametė dukra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su atsakovės K. F. nepilnamete dukra A. F., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė 400,00 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės E. L. nepilnametės dukters R. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos iÅ¡leido prekybos centre „Akropolis“ „Bitės“ salone įsigydamos du mobiliuosius telefonus „NOKIA“ po 200,00 Lt. Dėl padarytos veikos Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VPS 2010-05-31 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , dėl amžiaus, nuo kurio gali bÅ«ti patraukti baudžiamojon atsakomybėn, neturėjimo.

Å alys pripažįsta pinigų paėmimo faktÄ , Å¡is faktas taip pat nustatytas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (CPK 182 str. 5 p., 187 str.), todėl Å¡ių nustatytų faktų dėl atsakovių nepilnamečių dukterų A. F. ir D. B. neteisėtų veiksmų ir kaltės nereikia įrodinėti. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bei administracinio teisės pažeidimo bylų medžiagos matyti, kad dėl atsakovių nepilnamečių dukterų A. F. ir D. B. veiksmų ir kaltės atsirado žala, todėl civilinė atsakomybė atsakovėms I.

B. ir K. F. atsirado pagal CK 6.275 str. 1 d. nuostatas, numatančias, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė privalo įrodyti jai padarytos žalos dydį (CK 6.249 str. 1 d.) bei priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str., CPK 178 str., 179 str. 1 d.).Taigi, vertinant ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, kuriais ji grindžia jai padarytÄ turtinę žalÄ bei jos dydį, teismas atsižvelgia ir į ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei administracinių teisės pažeidimų bylose nurodytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies pagrįstumo (CPK 185 str.).

Ikiteisminio tyrimo ir administracinio teisės pažeidimo bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, nustatyta kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priimtas pareiÅ¡kimas dėl pinigų dingimo (ikiteisminio tyrimo medžiaga, adm.b.l.8, 9), kuriame ji pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ dėžutės buvo paimti 1200,00 Lt. IÅ¡ R. L. paaiÅ¡kinimo patikslinimo, matyti, jog mergaitė tiksliai negali pasakyti kokia pinigų suma buvo paimta, nurodo, jog ji pati parodė mergaitėms pinigus dėžutėje, pinigų dingimo dienÄ R.

L. paėmė 600,00 Lt, likusiÄ sumÄ ji iÅ¡leido pati, be to su draugėmis kartu leido pinigus, pirkdama saldainius, gėrimus, prie žaidimo automatų (ikiteisminio tyrimo medžiaga, adm.b.l. 10). A. F. 2010-05-27 patikslinime bei D. B. 2010-06-01 paaiÅ¡kinimo patikslinime nurodoma, jog R. L. pinigus atidavė pati po 200,00 Lt kiekvienai, už kuriuos buvo nupirkti du mobilieji telefonai „NOKIA“ bei pakabukai. Dar kitÄ dienÄ R. L. jas vaiÅ¡ino pica ir saldumynais (ikiteisminio tyrimo medžiaga, adm.b.l. 11,12).

Byloje nustatyta, jog ieškovei padaryta 400,00 Lt turtinė žala, dalyvaujančių byloje asmenų neginčijama, šalių pripažįstama, todėl ši aplinkybė laikoma nustatyta (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.).Byloje tirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovių nepilnametės dukros pasisavino ieškovei priklausančius 400,00 Lt (CPK 185 str.). Reikalavimo dalį dėl likusių 200,00 Lt pasisavinimo, teismas laiko neįrodytu, kadangi byloje nepateikta jokių įrodymu, jog atsakovių nepilnametės dukros galėjo pasisavinti ieškovei priklausančius 600,00 Lt, todėl reikalavimo dalis dėl 200,00 Lt žalos atlyginimo, netenkinama (CPK 178 str., 185 str.).

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik ikiteisminio tyrimo bei administracinio teisės pažeidimo bylų medžiaga, paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, tačiau dėl likusios 200,00 Lt turtinės žalos dalies atlyginimo įrodymų nepateikė, ikiteisminio tyrimo medžiagoje tiksli turtinė žala nenustatyta, kitų duomenų dėl 200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo byloje nėra. Todėl tenkinti reikalavimÄ dėl 200,00 Lt žalos priteisimo nėra pagrindo (CK 6.247 str., CPK 179 str. 1 d., 185 str.).Nepilnametis neturi deliktinio veiksnumo ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku prievolės dėl žalos atlyginimo subjektu, todėl už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 str. 1 d.).

Tėvų ir globėjų civilinė atsakomybė atsiranda tik esant jų kaltei. Å iuo atveju, tėvų ir globėjų kaltė suprantama kaip nepakankama vaiko priežiÅ«ra ir jo auklėjimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. ir A. F. veikė kartu, abiejų veiksmai buvo vienodi, todėl iÅ¡ atsakovių solidariai ieÅ¡kovei priteistina 400,00 Lt žalos atlyginimo (CK 6.275 str. 1 d., 6.279 str. ).Tenkintina 66,8 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovių į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.).

IÅ¡ atsakovių solidariai priteistina 44,76 Lt (67,00 Lt x 66,8 proc.) žyminio mokesčio, 374,08 Lt (560,00 Lt x 66,8 proc.) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei E. L. iÅ¡ atsakovių I. B. ir K. F. solidariai 400,00 Lt turtinei žalai atlyginti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovių I. B. ir K. F. solidariai 44,76 Lt žyminio mokesčio, 374,08 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos 2 PK medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Klaipėdos ABR administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Dilys