13f6eec9-d891-48d9-97e1-e2d18941a510 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Bylos Nr. 2A-1597-656/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr.             Nr. 2-68-3-18253-2014-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.5.; 63.1.; 121.21 (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S                                            2015 m. kovo 13 d.                                                   Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų D.

L. ir L. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovams D. L. ir L. Š. dėl sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys T. L., J. L., notarė S. N.,                                        n u s t a t ė :                                                    I.Bylos esmė Ieškovas UAB Medicinos bankas prašė teismo pripažinti atsakovų D.

L. ir L. Å . sudarytÄ 2014-01-22 sutartinės hipotekos sandorį dėl 1694/3388 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo sklypas), įkeitimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovui kaip kreditoriui iÅ¡ skolininkų T. L. ir J. L. Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo solidariai priteista l 210000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 118 371,30 Lt palÅ«kanų, 103 679,30 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovui pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, T. L. 2009-05-11 Nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartimi padovanojo savo sÅ«nui D. L. 847/3388 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o J. L. 2009-05-15 Nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartimi padovanojo savo sÅ«nui D. L. kitÄ 847/3388 dalį to paties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). T. L. ir J. L., siekdami iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui vykdymo, neatlygintinai savo sÅ«nui perleido vienintelį turėtÄ neapsunkintÄ kitomis daiktinėmis teisėmis vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡ių žemės sklypo dovanojime sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio pauliana), kartu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo disponuoti Gičo sklypu. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-727-781/2014 visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį - pripažino dovanojimo sutartis negaliojančiomis ir taikė restitucijÄ .

             Atsakovė L. Å . prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad sudarant paskolos ir sutartinės hipotekos sandorius atsakovei nebuvo žinoma, kad įkeičiamas turtas bÅ«tų areÅ¡tuotas ar apribota juo disponavimo teisė turto savininkui D. L.. 2009-12-24 Vilniaus apygardos teismas nutartimi įpareigojo padaryti įraÅ¡Ä dėl draudimo disponuoti ginčo žemės sklypo dalimi, tačiau disponavimo apribojimas nebuvo įregistruotas, nes prieÅ¡ingu atveju sudaryti sutartinės hipotekos sutartį, o juo labiau pasitvirtinti jÄ pas notarÄ nebÅ«tų jokios galimybės. VieÅ¡ame registre nebuvo numatyta disponavimo apribojimo laisvė.

Notaras neturėjo jokio pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ . Nesant duomenų vieÅ¡ame registre apie disponavimo teisės apribojimÄ sudarytas sandoris negali bÅ«ti laikomas niekiniu kaip prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms Ä®statymo normoms ir tik gali bÅ«ti ginčijamas bendra tvarka, t.y. gali bÅ«ti nuginčijamas, tačiau tam turi bÅ«ti pagrindai. Sutartinė hipoteka patvirtinta 2014-01-22, o teismo sprendimas priimtas 2014-02-12, todėl ir apie galimÄ teismo sprendimÄ atsakovė fiziÅ¡kai negalėjo žinoti.Atsakovas D.

L. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir rėmėsi tais pačiais argumentais.Tretieji asmenys J. L. ir T. L. pateikė atsiliepimÄ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais.Trečiasis asmuo notarė S. N. prašė ieÅ¡kinį atmesti.            II. Teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-14 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pripažino atsakovų D. L. ir L. Å . sudarytÄ 2014-01-22 sutartinės hipotekos sandorį dėl Ginčo sklypo įkeitimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Teismas nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama drausti atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nedalyvauti sudarant sandorius, nesudaryti sutarčių ir neprisiimti panaÅ¡aus pobÅ«džio įsipareigojimų, toks draudimas yra įsakmus (CPK 145 str.), todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra imperatyvi ir privaloma vykdyti (CPK 18 str.).

Sandoriai, sudaryti pažeidžiant tokį teismo nutartimi nustatytÄ draudimÄ , kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normos, laikytini niekiniais ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.).2014-05-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civ. byloje Nr. 2A-1241/2014 konstatuota, kad nors Vilniaus apygardos teismas 2009-12-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡siuntė Centrinės hipotekos įstaigai, tačiau Å¡i nutartis Centrinės hipotekos įstaigoje nebuvo įregistruota, todėl nuspręsta 2009-12-24 nutartį iÅ¡siųsti Nekilnojamojo turto registrui. IÅ¡ 2014-05-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad 2009-12-24 Vilniaus apygardos nutartis galioja nuo jos priėmimo dienos, tik ji nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta.

Ta aplinkybė, kad yra draudimas disponuoti ginčo sklypu atsakovui D. L. buvo žinoma. Taip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-20 nutartyje. Ginčijamas sandoris negalioja ir CK 1.81 str. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei( sandoris, kurį sudaryti draudžia įstatymas). IÅ¡Â 2009-12-24 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė taikyta, tam kad D. L. neperleistų ginčo sklypo tretiesiems asmenims, kas apsunkintų ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynimÄ .

D. L. žinojo apie pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, tačiau sudarė 2014-01-22 sutartinės hipotekos sandorį, jo veiksmai vertinami kaip nesÄ Å¾iningi. Atsakovė L. Å . nebuvo sÄ Å¾ininga, nes sudarant hipotekos sandorį, ji buvo informuota, jog hipotekos sutarties sudarymo metu įkeičiamam daiktui yra įregistruotas juridinis faktas apie iÅ¡keltÄ bylÄ susijusiÄ su nekilnojamuoju daiktu. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas asmuo, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sudaryti sandorį nėra jokių kliūčių.

Sandoriai pripažįstami negaliojančiais CK 1.80 str. ir 1.81 str. pagrindu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai Atsakovė L. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuosi prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2009-12-24 nutartimi įpareigojo atlikti įraÅ¡Ä dėl draudimo disponuoti ginčo žemės sklypo dalimi, tačiau disponavimo apribojimas nebuvo įregistruotas.

PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų galimybės sudaryti sandorį. Nesant duomenų apie disponavimo teisės ribojimÄ sudarytas sandoris negali bÅ«ti laikomas niekiniu ir gali bÅ«ti nuginčytas tik bendra tvarka.Sutartinė hipoteka patvirtinta 2012-01-22, o teismo sprendimas priimtas 2014-02-12, todėl ir apie galimÄ teismo sprendimÄ atsakovė negalėjo žinoti fiziÅ¡kai.Konkrečiais įrodymais neįrodytas atsakovės nesÄ Å¾iningumas.Pats kreditorius (ieÅ¡kovas) nesirÅ«pino savo teisėmis ir interesais, nes nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti disponavimo teisės apribojimui.Atsakovas D.

L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuosi prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2009-12-24 nutartimi nebuvo uždrausta disponuoti žemės sklypu.Laikinosios apsaugos priemonės pažeidimas nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas, o prielaida pažeidusiam asmeniui skirti baudÄ (CPK 145 str.).Pagal CK 1.80 str. 4 d. hipotekos sandoris negali bÅ«ti panaikintas, jei kita Å¡alis sÄ Å¾ininga.

Atsakovė L. Å . prieÅ¡ sudarydama sandorį su registro duomenimis susipažino ir pareiÅ¡kė, jog jai yra žinoma apie iÅ¡keltÄ bylÄ , t.y. prisiėmė visÄ iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ .Panaikinus ginčijamÄ hipotekos sandorį, ieÅ¡kovui nepagrįstai suteikiamas pranaÅ¡umas.              Apeliantai atsiliepimuose prašė vienas kito apeliacinius skundus tenkinti.              IeÅ¡kovas atsiliepime prašė apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Turto disponavimo teisės apribojimas apima ir teisės įkeisti šį turtÄ apribojimÄ , todėl apeliantas D.

L., kurio atžvilgiu buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas disponuoti ginčo žemės sklypu, neturėjo teisės bet kokiu bÅ«du disponuoti žemės sklypu, tarp jų - ir įkeisti šį žemės sklypÄ . Apeliantas D. L., sudarydamas sutartinės hipotekos sandorį ir įkeisdamas ginčo žemės sklypÄ , pažeidė jam pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Kokiu bÅ«du apeliantas D. L., bÅ«damas bylos Å¡alimi - atsakovu, galėjo nežinoti apie jam pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantas neįrodė.Atsakovė L.

Å . pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažinta nesÄ Å¾iningai. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad vertinant sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ , teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tik tas asmuo, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sudaryti sandorį nėra jokių kliūčių. Atsakovė L. Å . privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti teisminio ginčo dėl Å¡io nekilnojamojo turto esmę ir žinoti apie byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė L. Å ., bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir apdairi kreditorė, tokio sandorio niekada nebÅ«tų sudariusi, nes jai jau sudarant šį sandorį turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma, kad yra didelė tikimybė, kad toks sandoris bus pripažintas negaliojančiu. Atsakovė L. Å ., žinodama apie kilusį teisminį ginÄÄ dėl hipotekos objekto ir nepaisant to sudariusi sutartinės hipotekos sandorį, prisiėmė visÄ rizikÄ , kad Å¡is sandoris bus pripažintas negaliojančiu ir ji kaip kreditorė liks be skolininko prievolių užtikrinimo.CPK 18 straipsnio norma, numatanti teismo nutarties privalomumÄ , yra imperatyvi.

Todėl sutartinės hipotekos sandoris, pažeidžiantis Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai pripažintas niekiniu ir negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad sutartinės hipotekos sandoris taip pat prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis), nes juo siekiama apeiti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡vengti teismo sprendimo actio pauliana byloje įvykdymo - restitucijos dėl ginčo žemės sklypo taikymo.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB Medicinos bankui kaip kreditoriui iÅ¡ skolininkų T. L. ir J. L. Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo solidariai priteista 1 210 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 118 371,30 Lt palÅ«kanų, 103 679,30 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovui UAB Medicinos bankui pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , T. L. ir J. L. 2009-05-11 Nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartimi padovanojo Ginčo sklypÄ savo sÅ«nui D. L.. T. L. ir J. L. neatlygintinai savo sÅ«nui perleido vienintelį turėtÄ neapsunkintÄ kitomis daiktinėmis teisėmis vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡is sandoris pažeidė ieÅ¡kovo teises. IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas, gindamas savo kaip kreditoriaus teises, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡ių žemės sklypo dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio pauliana), kartu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Vilniaus apygardos teismas 2009-12-24 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo disponuoti Ginčo sklypu.

Aplinkybė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, nepaÅ¡alina nei Å¡ios nutarties privalomumo, nei sutartinės hipotekos sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-727-781/2014 pilnai patenkino ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį - pripažino dovanojimo sutartis negaliojančiomis ir taikė restitucijÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1241/2014 Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai siekdami iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo ir sudarė sutartinės hipotekos sandorį. Nepaneigta, kad sutartinės hipotekos sandorio Å¡alys nesÄ Å¾iningai ir pasinaudojo susiklosčiusia situacija. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovų D. L. ir L. Å . sudarytÄ 2014-01-22 sutartinės hipotekos sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, nes Å¡is sandoris prieÅ¡tarauja tiek imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), tiek vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi actio pauliana byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo disponuoti ginčo sklypu.

Disponavimo teisė įgyvendinama tiesiogiai ir netiesiogiai. Jeigu disponavimo teisė įgyvendinama tiesiogiai, tai valia disponuoti iÅ¡eina iÅ¡ turto savininko ar valdytojo, kurie patys turi tokiÄ teisę. Atsakovas D. L., sudarydamas sutartinės hipotekos sandorį, atsakovei L. Å . perleido žemės sklypo disponavimo teisę - suteikė teisę jai kaip hipotekos teisės turėtojai patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto (žemės sklypo) vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis).

Sutartinės hipotekos sandoriu atsakovė hipotekos kreditorė L. Å . įgijo teisę nulemti žemės sklypo teisinį likimÄ - galimybę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ žemės sklypo, įstatymo nustatyta tvarka jį perleidžiant tretiesiems asmenims. Tokiu bÅ«du buvo pažeista nustatyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas disponuoti ginčo žemės sklypu. 2009-12-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-8050-578/2009 uždrausta disponuoti žemės sklypu ir nutartis priimta taikant CPK 145 str. 1 d. 2 p. nustatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri besÄ lygiÅ¡kai draudžia disponuoti turtu, tačiau Å¡i apsaugos priemonė skirtingai nuo nekilnojamojo turto areÅ¡to (CPK 145 str. 1 d. 1 p.) įgyvendinama ne antstoliui apraÅ¡ant turtÄ ir įregistruojant areÅ¡tÄ vieÅ¡ame Turto areÅ¡tų registre, bet tik padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre apie ginčo sklypo disponavimo apribojimus faktiÅ¡kai padarytas nebuvo, t.y. 2009-12-24 Vilniaus apygardos teismo nutartis nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nutartimi nustatytas disponavimo draudimas galiojo nepaisant jo neiÅ¡vieÅ¡inimo vieÅ¡ame registre, tačiau negalima taikyti Nekilnojamojo turto registro duomenų žinojimo prezumpcijos. Žinojimas apie draudimÄ disponuoti Ginčo sklypu turi bÅ«ti įrodytas.

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar ginčijamojo sandorio Å¡alys konkrečiai žinojo apie disponavimo apribojimÄ ar turėjo galimybę susipažinti su Å¡ia informacija. Atsakovas D. L. tiesiogiai dalyvavo kaip atsakovas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-8050-578/2009 byloje. Rašė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų T. L. ir J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-8050-578/2009, todėl apie disponavimo apribojimus neabejotinai žinojo.

Atsakovė L. Å . ginčijamame 2014-01-22 sutartinės hipotekos sandoryje II skyriuje „Bendrosios sÄ lygos“ konkrečiai patvirtino, kad žino apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl įkeičiamo nekilnojamojo daikto. Teismo vertinimu, taikant vidutiniÅ¡kai atidaus asmens standartÄ , galima konstatuoti, kad žinojimas apie bylÄ dėl vertingo žemės sklypo, kuris įkeičiamas užtikrinant 240000 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ , apima ir suvokimÄ , kad įkaito davėjo nuosavybės teisė gali bÅ«ti prarasta bei įkeičiamam turtui taikoma disponavimo apribojimai.

BÅ«dama sÄ Å¾ininga ir rÅ«pestinga sandorio Å¡alimi, atsakovė L. Å . privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti teisminio ginčo dėl Å¡io nekilnojamojo turto esmę ir žinoti apie byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė L. Å ., bÅ«dama sÄ Å¾ininga ir apdairi kreditorė, tokio sandorio niekada nebÅ«tų sudariusi, nes jai jau sudarant šį sandorį turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma, kad yra didelė tikimybė, kad toks sandoris bus pripažintas negaliojančiu. Atsakovė L. Å ., žinodama apie kilusį teisminį ginÄÄ dėl hipotekos objekto ir nepaisant to sudariusi sutartinės hipotekos sandorį, prisiėmė visÄ rizikÄ , kad Å¡is sandoris bus pripažintas negaliojančiu ir ji kaip kreditorė liks be skolininko prievolių užtikrinimo.

Toks atsakovės kaip kreditorės elgesys yra nepaaiÅ¡kinamas normalia kreditoriaus, siekiančio užsitikrinti savo suteiktÄ paskolÄ , veiksmų logika. Nepaneigtas ieÅ¡kovo argumentas, kad vienintelis galimas atsakovės veiksmų paaiÅ¡kinimas yra pagalba atsakovui D. L. sudarant kliÅ«tis teismo sprendimo actio pauliana byloje įvykdymui. Todėl tokie atsakovės L. Å . veiksmai negali bÅ«ti vertinami kitaip kaip juos įvertino pirmosios instancijos teismas - kaip nesÄ Å¾iningi.CPK 18 straipsnyje nustatytas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumas.

Jis pasireiÅ¡kia keliais aspektais: subjektams (valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims), teritorijai (Lietuvos Respublika) ir laiko atžvilgiu - tai turi bÅ«ti įsiteisėję ir galiojantys teismo procesiniai dokumentai. Teismų procesinių dokumentų privalomumo principas atspindi tai, kad teismas yra viena iÅ¡ valdžios institucijų, ir teismo sprendimas ar kitoks procesinis dokumentas yra visuotinai privalomas valstybės valdžios aktas. Å iÄ savybę turi įsiteis ėjęs teismo sprendimas ir įsiteis ėjusi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-417/2008).

CPK 18 straipsnio norma, numatanti teismo nutarties privalomumÄ , yra imperatyvi. Todėl sutartinės hipotekos sandoris, pažeidžiantis Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai pripažintas niekiniu ir negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).Ginčijamas sutartinės hipotekos sandoris taip pat prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis), nes juo siekiama apeiti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡vengti teismo sprendimo actio pauliana byloje įvykdymo - restitucijos dėl ginčo žemės sklypo taikymo.

Abiem sutartinės hipotekos sandorio Å¡alims buvo konkrečiai žinoma apie actio pauliana bylÄ , joje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepaisant to, atsakovai sudarė ginčijamÄ sandorį, jo sudarymo metu nurodydami tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie apribojimų disponuoti įkeičiamu daiktu nebuvimÄ . IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad tokio hipotekos sandorio sudarymas, dėl kurio objekto nuosavybės yra kilęs teisminis ginčas ir kuris nepaaiÅ¡kinamas įprasta ir protinga paskolos suteikimo bei jos užtikrinimo praktika, leidžia teigti, kad Å¡io sandorio Å¡alys siekė visiÅ¡kai kitokių nei įprastinių tokių sandorių tikslų.

Ginčijami sandoriai sudarytų naujas kliÅ«tis ieÅ¡kovui iÅ¡siieÅ¡koti jam priteistas T. ir J. L. skolas iÅ¡ T. ir J. L. turto. Abu atsakovai, pagrįstai pripažinti nesÄ Å¾iningomis sandorio Å¡alimis, sudarydamos ginčijamÄ sandorį tikslingai siekė apeiti Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdymo proceso metu perleisti ginčo sklypÄ ir tuo iÅ¡vengti teismo sprendimo actio pauliana byloje vykdymo. Tokiais tikslais sudarytas sandoris negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu vieÅ¡ajai tvarkai bei gerai moralei.             IeÅ¡kovas ruoÅ¡damas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus, poatyrė 1000 Lt iÅ¡laidų advoakto pagalbai apmokėti, todėl, skundus atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.             Teisėjų kolegija, vadovaudamsi CPK 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., 98 str.,                                                     n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti ieÅ¡kovui Uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankas iÅ¡ atsakovų D. L. ir L. Å . po 145 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                    Andrius Ignotas                                                                  Zita Smirnovienė                                                                  Asta Radzevičienė