13f60f74-9c06-4d2b-ab7d-cd0d605f0d57 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8135-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02073-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 2623,14 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 1,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 22-83 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2017-10-06 dienÄ perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 118 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2013-11-27 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės 4 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę.

UAB „Sauda“ vadovaudamasi 2001 m. gegužės 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos. Vadovaujantis 2001 m. gegužės 4 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio susitarimÄ dėl 2001 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. 32, devinto punkto aiÅ¡kinimo, transporto priemonė saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikÅ¡telę dienos.

Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2013-11-27) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2017-10-06), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dienÄ sudarė 9057,17 Lt (207,17 Lt + (30 d.*15 Lt)+((36 mėn.-1 mėn.)*240 Lt) t. y. 2623,14 Eur. VieÅ¡ame transporto priemonių registre VÄ® „Regitra“ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas M.

P.. Nori atkreipti dėmesį, jog VÄ® „Regitros“ iÅ¡raÅ¡e transporto priemonės savininkas nurodytas M. B., o VÄ® „Registrų centro“ Gyventojų Registro iÅ¡raÅ¡e tokiu asmens kodu nurodytas M. P.. Siųsdamas laiÅ¡kus atsakovui ieÅ¡kovas patyrė 1,17 Eur iÅ¡laidų (0,97 + PVM už vienÄ registruotÄ siuntÄ ). Ä®statymo numatytais atvejais praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2001-05-04 sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Vilniaus mieste; 2007-10-16 susitarimÄ dėl 2001-05-04 sutarties Nr. 32 9 punkto aiÅ¡kinimo; 2012-09-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6; 2013-12-13 papildomÄ susitarimÄ prie 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 ir 2017-10-06 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimÄ ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 22-83, kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas atlyginimÄ naujajam kreditoriui UAB „Jurisdictus“ į skolininko, t. y. transporto priemonės savininko, 2623,14 Eur (9057,17 Lt) skolÄ (nurodyta saugoma transporto priemonė (duomenys neskelbtini) F, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2013-11-27); 2013-11-27 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini) F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas pažeidė KET reikalavimus; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos informacijÄ bei kitus dokumentus.

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

6. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Pagal šio įstatymo to paties 33 straipsnio 8 dalį – išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu pagal 2013-11-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ nuvežtas automobilis (duomenys neskelbtini) F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Sauda“. UAB „Sauda“, remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 11/6, perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui. Skola paskaičiuota remiantis transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais. Atsakovas, bÅ«damas minėto automobilio savininku, už jo nuvežimÄ ir saugojimÄ nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2623,14 Eur įsiskolinimo ir 1,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (LR CK 6.4 str., 6.38 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 59,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) 2623,14 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 14 ct) įsiskolinimo, 1,17 Eur (vienÄ eurÄ 17 ct) iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2018-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 59,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas Alfredas Juknevičius