13f53a10-2077-43a2-b6fb-e889174d845f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1942/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

G. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferogama“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5096-275/2014 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“, R. M. ir D. G. pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Unigela“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Megamita“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, R. U..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Ferogama“ pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti UAB „Unigela“ bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskirti G. Å .. Nurodė, kad atsakovas skolingas pareiÅ¡kėjui 2 102 347,80 Lt. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo ir informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įmonė nemoki. PareiÅ¡kėja R. M. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Unigela“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas skolingas 4 164,98 Lt nesumokėto darbo užmokesčio.

PareiÅ¡kėjas D. G. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Unigela“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas nėra iÅ¡mokėjęs pareiÅ¡kėjui 16 860,43 Lt darbo užmokesčio už penkis mėnesius. Atsakovas UAB „Unigela“ atsiliepimu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sutinka iÅ¡ dalies, mano, kad dalis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui turi bÅ«ti tenkinama. Atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nemokus.

Trečiasis asmuo UAB „Megamita“ praÅ¡yme nurodė, kad atsakovas skolingas 29 999,99 Lt. 2014-08-11 gautas UAB „Megamita“ praÅ¡ymas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“. Trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ prašė iÅ¡kelti UAB „Unigela“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“. Nurodė, kad atsakovas neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 1 990,84 Lt. Trečiasis asmuo R. U. prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Unigela“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas skolingas 21 584,55 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijų už nepanaudotas atostogas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Unigela“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Audata“. Teismas įvertinęs tai, jog įmonė nevykdo finansinių įsipareigojimų įmonės kreditoriams, nemoka darbo užmokesčio darbuotojams, įmonės pradelsti įsipareigojimai net keletÄ kartų virÅ¡ija pusę įmonės balanse įraÅ¡yto turto vertės, konstatavo, kad UAB „Unigela“ yra nemoki.Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ tinkamiausio administratoriaus paskyrimui svarbiÄ aplinkybę (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 1, 4 d.).

Teismas nurodė, kad duomenų, jog siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 4 d. normoms, teismas neturi. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d. reikalavimÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui praneÅ¡imus, kuriais pritarta siÅ«lomiems kandidatams administruoti UAB „Unigela“. Byloje yra pateiktos bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos.

Teismas parinkdamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ atsižvelgė į Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos vieÅ¡ai interneto tinklapyje skelbiamus duomenis, kurie patvirtina, kad G. Å . asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-FA341 į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2010-12-17, adresas nurodytas Vilniuje, Å¡iuo metu bankroto administravimo procedÅ«rų nevykdo, yra baigusi – 11. UAB „Vermosa“ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA019, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2002-04-15, įmonės adresas nurodytas Vilniuje, įmonė vykdo 12 bankroto administravimo procedÅ«rų, yra baigusi - 19, įmonėje dirba 3 darbuotojai (vienam darbuotojui tenka 4 bankroto procedÅ«ros).

UAB „Insolvensa“ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA081, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2009-04-27, įmonės adresas nurodytas Vilniuje, įmonė vykdo 66 bankroto administravimo procedÅ«rų, yra baigusi - 42, įmonėje dirba 6 darbuotojai (vienam darbuotojui tenka 11 bankroto procedÅ«rų). UAB „Bankroto administravimo kontora“ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA121, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2010-09-06, įmonės adresas nurodytas Klaipėdoje, įmonė vykdo 35 bankroto administravimo procedÅ«rų, yra baigusi - 18, įmonėje dirba 6 darbuotojai (vienam darbuotojui tenka apie 6 bankroto procedÅ«ras).

UAB „Audata“ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA026, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2002-09-16, įmonės adresas nurodytas Vilniuje, įmonė vykdo 24 bankroto administravimo procedÅ«rų, yra baigusi - 71, įmonėje dirba 7 darbuotojai (vienam darbuotojui tenka apie 3 bankroto procedÅ«ras). UAB „Jurconsult group“ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA119, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2010-09-06, įmonės adresas nurodytas Vilniuje, įmonė vykdo 21 bankroto administravimo procedÅ«rų, yra baigusi - 11, įmonėje dirba 5 darbuotojai (vienam darbuotojui tenka apie 4 bankroto procedÅ«ras).

UAB „Jupoga“ asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA042, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2004-01-19, įmonės adresas nurodytas Alytuje, įmonė vykdo 6 bankroto administravimo procedÅ«rų, yra baigusi - 8, įmonėje dirba 2 darbuotojai (vienam darbuotojui tenka 3 bankroto procedÅ«ros). Å iuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra didelė įmonė (turimas turtas 1 747 989 Lt) ir nors G. Å . turi mažiausiÄ užimtumÄ , o UAB „Audata“ ir UAB „Jupoga“ turi beveik vienodÄ užimtumÄ , tačiau UAB „Audata“ turima patirtis didesnė, todėl teismas UAB „Unigela“ bankroto administratoriumi skyrė UAB „Audata“.

Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 d., 23 str. 13 d.). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas D. G. atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ferogama“ iÅ¡reikalauti informacijÄ apie R.

U. darbovietę bei pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį, kuria UAB „Unigela“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata: - UAB „Unigela“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Insolvensa“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo paskirtas administratorius nėra tinkamas, kadangi skirti šį administratorių siÅ«lė buvęs atsakovo darbuotojas R. U., kuris Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovo UAB „Ferogama“ darbuotojas. Apeliantas neturi galimybių pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, tačiau teismas Å¡iÄ informacijÄ gali gauti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovas yra didžiausias atsakovo kreditorius ir ieÅ¡kovas siekia perimti atsakovo vykdomÄ veiklÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo darbuotojo pasiÅ«lytas bankroto administratorius neužtikrins bankroto procedÅ«rų skaidrumo, kadangi didžiausias atsakovo kreditorius, t. y. ieÅ¡kovas, galimai siekia per bankroto administratorių kontroliuoti atsakovo bankroto procedÅ«rų eigÄ .2. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad UAB „Audata“ yra tinkamiausia kandidatÅ«ra dėl turimos patirties ir užimtumo, nes teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ne pagal teisminės praktikos formuojamus esminius bankroto administratorių skyrimo kriterijus (neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir nesuinteresuotumÄ ), o pagal fakultatyvinius.3.

Teismas neįvertino duomenų, kad UAB „Audata“ direktorius buvo baustas drausmine tvarka Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos. Å i aplinkybė laikytina kaip neigiamai charakterizuojančia asmenį ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę, verčiančia abejoti įmonės patikimumu, objektyvumu, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, neleidžia tikėtis objektyvaus, operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko bankroto. IeÅ¡kovas UAB „Ferogama“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį dėl UAB „Unigela“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir vietoj UAB „Audata“ bankroto administratoriumi paskirti G.

Å .. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas skirdamas UAB „Audata” UAB „Unigela” bankroto administratoriumi konstatavo, kad tai juridinis asmuo, kuris turi didžiausiÄ už kitas siÅ«lomas bankroto administratorių kandidatÅ«ras patirtį tinkamai administruoti Å¡iÄ Ä¯monę, tačiau su tokia teismo iÅ¡vada sutikti negalima, nes teismo paskirtos UAB „Audata” įgalioti asmenys yra kitų bankrotų administravimo paslaugas teikiančių įmonių darbuotojai, kur turi pakankamÄ darbo krÅ«vį.2.

IeÅ¡kovas UAB „Ferogama“ siÅ«lė UAB „Unigela“ bankroto administratoriumi skirti G. Å ., kuri Å¡iuo metu neturi didelio darbo krÅ«vio bei turi didelę (nuo 2001m.) bankroto procedÅ«rų administravimo patirtį, kas leistų užtikrinti ekonomiÅ¡kesnį bankroto procesÄ . Trečiasis asmuo UAB „Megamita“ atsiliepimais į atskiruosius skundus praÅ¡o, keliant UAB „Unigela“ bankroto bylÄ Ä¯vertinti tyčinio bankroto galimumÄ , iÅ¡kėlus UAB „Unigela“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“.

Nurodo, kad iš bylos medžiagos darytina prielaida, jog pareiškėjas UAB „Ferogama“ ir atsakovas UAB „Unigela“ yra glaudžiai susiję (jų veiklos adresai sutampa - Agrastų g.2, Vilnius) ir tarp jų yra nusistovėję ilgalaikiai tarpusavio civiliniai santykiai. Taip pat įsiskolinimas yra net nuo 2007 m. Duomenų byloje apie ankstesnius ieškovo teisinius veiksmus dėl skolos atgavimo nėra. Dėl šių aplinkybių svarstytinas klausimas dėl tyčinio bankroto atvejo apibrėžto ĮBĮ nuostatose.

Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo UAB „Ferogama“ argumentas, kad jų siÅ«lomas bankroto administratorius G. Å . yra tinkamesnis Å¡ioje bankroto byloje, nes yra fizinis asmuo ir dėl to administravimo sÄ naudos bus mažesnė,s yra visiÅ¡kai nepagrįstas. PrieÅ¡ingai - bankroto procese vienam asmeniui yra neįmanoma tinkamai perimti turto, apskaitos dokumentų, juos audituoti, apskaityti, todėl tikėtina, kad administratorius proceso eigoje bus priverstas samdyti papildomus asmenis irpaslaugas, kas neabejotinai iÅ¡kels įmonės bankroto administravimo sÄ naudas.

UAB „Audata“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, tačiau UAB ,,Audata“ nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismui pateikti procesinių dokumentų neturi teisės (CPK 37 str.), todėl teismas nenagrinėja UAB ,,Valnetas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų ir šį procesinį dokumentÄ procesiÅ¡kai grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Å ioje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Unigela“ bankroto byloje bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Audata“. Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros ĮBÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.

Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai, yra fakultatyviniai. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Unigela“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audata“, tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskiruosius skundus pateikę ieÅ¡kovas D.

G., kuris bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Insolvensa“ ir ieškovas UAB „Ferogama“, kuris bankroto administratoriumi siūlo skirti G. Š..Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, įvertinęs siūlomų administratorių kandidatūras pagal profesinės patirties bei užimtumo kriterijus ir atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra nustatyta Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismo pasirinkta bankroto administratoriaus nebūtų galima skirti įmonės administratoriumi, šiai administratoriaus kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Audata“.Teismo vertinimu, parenkant asmenį, kuris vykdys konkrečios įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Apeliantas D. G. skunde nurodo, kad teismo paskirtas administratorius nėra tinkamas, kadangi skirti šį administratorių siÅ«lė buvęs atsakovo darbuotojas R. U., kuris Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovo UAB „Ferogama“ darbuotojas. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas UAB „Ferogama“ yra didžiausias atsakovo kreditorius, kuris siekia perimti atsakovo vykdomÄ veiklÄ , todėl mano, kad atsakovo darbuotojo pasiÅ«lytas bankroto administratorius neužtikrins bankroto procedÅ«rų skaidrumo, kadangi didžiausias atsakovo kreditorius, t. y. ieÅ¡kovas, galimai siekia per bankroto administratorių kontroliuoti atsakovo bankroto procedÅ«rų eigÄ .

Teismo vertinimu, apelianto D. G. nurodyti argumentai niekaip nėra susiję su teismo paskirto bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu ar netrinkamumu vykdyti bankroto procedÅ«rÄ . Skunde nurodytos galimos administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusio asmens ir ieÅ¡kovo UAB „Ferogama“ sÄ sajos neduoda pagrindo spręsti, kad paskirtasis administratorius yra ar bus Å¡aliÅ¡kas ir todėl tinkamai negalės administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Byloje nėra duomenų, kad egzistuotų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių UAB „Audata“ negalėjo bÅ«ti paskirtas atsakovo administratoriumi.

Taip pat nėra duomenų apie galimÄ Å¡io administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ . Å ių teisinių pagrindų buvimo apeliantai neįrodinėja. IÅ¡ esmės atskirieji skundai motyvuojami tuo, kad teismas netinkamai įvertino administratorių kandidatÅ«ras pagal užimtumo ir profesinės patirties kriterijus. Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Teismų praktikoje dažniausiai vertinami Å¡ie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė motyvus, kodėl bankroto administratoriumi buvo parinktas konkretus juridinis asmuo. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas parenka bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėsto savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913/2012).

Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).Byloje neginčijama, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Audata“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jo kandidatÅ«rai yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas, administratorius sutinka administruoti atsakovÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo.

Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Apeliantas D. G. atskirajame skunde nurodo, kad teismas neįvertino duomenų, jog UAB „Audata“ direktorius buvo baustas drausmine tvarka Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos ir Å¡i aplinkybė laikytina kaip neigiamai charakterizuojančia asmenį ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę, verčiančia abejoti įmonės patikimumu, objektyvumu, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, neleidžia tikėtis objektyvaus, operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko bankroto.

Pažymėtina, kad UAB „Audata“ turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas ir jo kandidatÅ«rai yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas, kas rodo, kad apelianto nurodyta aplinkybė dėl administratoriaus vadovui paskirtos drausminės nuobaudos nėra kliÅ«tis šį juridinį asmenį skirti administratoriumi UAB „Unigela“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net tuo atveju, jei bankroto administravimo paslaugas teikiančios įmonės vadovui yra paskiriama drausminė nuobauda, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu neskirti Å¡ios įmonės administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

Tokiu atveju susiklostytų situacija, kad tokios įmonės negalėtų daugiau teikti paslaugų ir bÅ«tų priverstos baigti savo veiklÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Trečiasis asmuo UAB „Megamita“ atsiliepimais į atskiruosius skundus praÅ¡o, keliant UAB „Unigela“ bankroto bylÄ , įvertinti tyčinio bankroto galimumÄ .

Pažymėtina, kad bylose, susijusiose su vieÅ¡ojo intereso apsauga, teismas turi bÅ«ti daug aktyvesnis, nei kitų kategorijų bylose, teismui suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ . Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 str. 12 d.).

Teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu (Ä®BÄ® 20 str. 1 d.). Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , kuriame yra informacijos apie galimÄ tyčinį bendrovės bankrotÄ , turėtų apie tai informuoti UAB ,,Unigela“ bankroto administratorių, kad Å¡is imtųsi veiksmų dėl teismo nurodytų duomenų bei turimų bendrovės duomenų patikrinimo, bei pagrindo reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo (ne)buvimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Alė Bukavinienė