13f4d4e8-1b0d-4af4-b69b-9aa49facf472 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2386-891/2016Proceso Nr. 1-01-1-41118-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 26 kartus, paskutinį kartÄ 2015-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2016-02-03 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. K., 2016-08-29 apie 22 val., prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paimdamas paliktÄ prie dviračio stovo nukentėjusiajam D. B. priklausantį dviratį „Leader“, 200 € vertės ir juo nuvažiuodamas, pagrobė svetimÄ â€“ 200 € vertė, turtÄ , tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam D. B. 200 € turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai.

Jis nurodė, kad ėjo pro restoranÄ â€žMcDonalds“ ir pamatė neprirakintÄ dviratį bei nusprendė jį paimti. Nuvažiavus apie kilometrÄ nuo restorano jį nutaranavo ir sulaikė. Dėl vagystės gailisi, nuolat vartoja narkotines medžiagas, pagrindinis jo pajamų Å¡altinis yra nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų darymas. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais.Nukentėjusysis D.

B. apklaustas paaiÅ¡kino, kad 2016-08-29 apie 22 val. savo dviračiu „Leader“, oranžinės spalvos, atvažiavo prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, kur susitiko su savo draugu V. B.. V. B. prie restorano privažiavo savo automobiliu. Jis pastatė savo dviratį į dviračių stovÄ ir nuėjo į restoranÄ , padaryti užsakymÄ . Dviračio neprirakino ir niekaip neapsaugojo, tiesiog paprašė V. B., kad jis prižiÅ«rėtų jo dviratį, kol bus restorane. V. B. automobilis stovėjo netoli dviračio, kelių metrų atstumu.

Jam užėjus į restoranÄ , maždaug po dviejų minučių, iÅ¡ paskos įbėgo V. B., kuris pranešė, kad nepažįstamas vyras pavogė jo dviratį, kad sėdo ant jo ir nuvažiavo link Vilniaus autobusų stoties. V. B. paaiÅ¡kino, kad tai įvyko jam matant, tačiau jis nespėjo jo sulaikyti. Tada jie abu su V. B. iÅ¡bėgo iÅ¡ restorano, sėdo į jo automobilį ir pradėjo ieÅ¡koti Å¡io asmens. Maždaug po 5 minučių, Panerių g., Vilniuje, netoli degalinės „Lukoil“ pastebėjo įtariamÄ jį, važiuojantį Å¡aligatviu, jo dviračiu.

Jie jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams sulaikytasis prisistatė V. K., kuris prisipažino, kad norėjo pavogti jo dviratį. Dviratis pirktas maždaug prieš tris metus, jo vertė šiai dienai yra 200 €. Dviratis jam gražintas, todėl turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 10).Liudytojo V. B. apklaustas paaiškino, kad 2016-08-29 apie 22 val., jis savo automobiliu atvažiavo prie restorano „McDonalds“, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, kur susitiko su savo draugu D.

B., kuris prie restorano atvažiavo dviračiu „Leader“. D. B. pastatė savo dviratį į dviračių stovÄ prie restorano ir nuėjo į restoranÄ padaryti užsakymo. Dviračio jis neprirakino, o paprašė jo pasaugoti. Jo automobilis stovėjo netoli dviračio, apie 2 metrų atstumu nuo jo. Sėdėdamas automobilyje, jis skaitė SMS žinutes savo telefone ir trumpam dviračio nestebėjo. Po to, staiga, jis pažiÅ«rėjęs pro langÄ ir pamatė, kad kažkoks nepažįstamas vyras sėdo ant D.

B. dviračio ir nuvažiavo link Vilniaus autobusų stoties. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, tačiau nespėjo jo sulaikyti. Supratęs, kad pėsčias jo nesulaikys, nubėgo į restoranÄ ir pakvietė D. B.. Kartu sėdo į jo automobilį ir pradėjo ieÅ¡koti Å¡io asmens. Maždaug po 5 minučių, Panerių g., Vilniuje, netoli degalinės „Lukoil“, jie pastebėjo įtariamÄ jį, važiuojantį Å¡aligatviu D. B. dviračiu. Jie jį sulaikė ir D. B. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams sulaikytas asmuo prisistatė V.

K., kuris prisipažino, kad norėjo pavogti dviratį (b. l. 16).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota dviračio, kuris buvo pagrobtas, apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, jog dviračio pavadinimas „Leader“, tvarkingas, iÅ¡orinių apgadinimų nėra, po apžiÅ«ros dviratis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b. l. 12-14).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam V. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobė turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodyta dviračio verte – 200 €, kadangi dviratis tvarkingas, be iÅ¡orinių sužalojimų, su pavaromis. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis dviračiu nuvažiavo apie 1 kilometrÄ nuo vagystės vietos, t. y. dviračiu pilnai galėjo disponuoti savo nuožiÅ«ra.Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , žala nepadaryta), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, teistas už įvairius nusikaltimus susijusius su narkotikais ir svetimo turto grobimu, naujÄ nusikalstamÄ veika padarė praėjus nedideliam laiko tarpui išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos).

V. K. niekur nedirba, ankščiau teistas, dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, vartoja narkotines medžiagas, o tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatytinas artimesnis sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui.BK 641 straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra tenkinamos visos BK 641 straipsnyje numatytos sÄ lygos, V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-08-29 iki 2016-08-31 (dvi dienos).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje bei nubausti jį laivės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarÄ jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® Å¡ios bausmės laikÄ pagal BK 66 straipsnį įskaityti V.

K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-08-29 iki 2016-08-31 (dvi dienos).Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras: teisėjas Arūnas Budrys