13f4abb8-ea11-4084-a8dd-974300a28209 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2738-428/2014   Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00487-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 16.4., 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J. , atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. A. ,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. AP-382 panaikinimo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 6 d. įsakymÄ Nr. AP-382 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. J. “, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba (b.l. 5-9).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai.

Skundžiamu įsakymu buvo paskirta pastabÄ už Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktų, Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-06-09 įsakymu Nr. A-2077, 44.1, 41.3 ir 41.6 punktų, Bendrojo skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-18 įsakymu Nr. A-208, 7.7 punkto, Kauno miesto savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-12 įsakymu Nr. A-4653, 5, 15, 39, 44 ir 45 punktų pažeidimus.

Skundžiamas įsakymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus tarnybinių nuobaudų skyrimo terminus. Pareiškėjas nurodė, kad nuobauda jam, kaip Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vedėjui, buvo paskirta už tai, kad vykdydamas Bendrojo skyriaus vedėjo pareigas tariamai neužtikrino, jog 3 automobilių nuomos konkurso privalomieji techniniai reikalavimai nebūtų sudaryti taip, kad tiktų tik vienos konkrečios markės, konkrečiam automobilio modeliui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tai yra niekuo nepagrįsti teiginiai. PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma komisijos 2014-01-26 iÅ¡vada, kuria buvo vadovautasi priimant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ . Jis nebuvo supažindintas su 2013-10-29 anoniminiu skundu, kuris buvo analizuojamas komisijos 2014-01-28 pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. 12-5-10. Skundžiamame įsakyme nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui pastaba paskirta už Bendrojo skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-18 įsakymu Nr. A-208, pažeidimÄ , tačiau skundžiamo įsakymo priėmimo dienÄ nurodytas įsakymas buvo negaliojantis.

Tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos. Tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai. Bendrojo skyriaus rengtas pirkimo objekto techninių specifikacijų kartu su ginčo techniniais reikalavimais projektas vieÅ¡ai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (www.cvpp.lt) buvo paskelbtas 2013-07-01. Pirkimo dokumentai kartu su ginčo techniniais reikalavimais, kaip tinkami ir atitinkantys Viešųjų pirkimų įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatas, buvo patvirtinti 2013-09-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. 32-16-49.

Tuo tarpu skundžiamas įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo priimtas 2014-03-06, t.y. praleidus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 6 mėn. terminÄ . Skundžiamu įsakymu tarnybinė nuobauda paskirta nesant valstybės tarnautojo kaltės bei neigiamų padarinių. Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje konkrečiai nenurodyta, kokių pavestų funkcijų neatliko, ar atliko netinkamai. Bendrasis skyrius 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. 03-5-366 kreipėsi į Administracijos direktoriui, praÅ¡ydamas leisti organizuoti 3 automobilių nuomos paslaugų pirkimo konkursÄ .

Administracijos direktorius 2013-06-26 pavedė Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus vedėjui ir Bendrojo skyriaus vedėjui vykdyti pirkimÄ . Bendrasis skyrius Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir www.kaunas.lt tinklapyje 2013-07-01 paskelbė automobilių nuomos pirkimo dokumentus, techninės specifikacijos reikalavimus pageidaujamiems iÅ¡sinuomoti automobiliams. Taip pat laiku ir tinkamai buvo parengti pirkimo dokumentai, kurie buvo pateikti Viešųjų pirkimų komisijai tvirtinti.

Komisija dokumentus įvertino ir 2013-09-04 patvirtino ir vieÅ¡ai paskelbė 2013-09-10. Rengiant konkurso dokumentus, techninius reikalavimus, buvo siekiama iÅ¡nuomoti tinkamus, t.y. kokybiÅ¡kus ir funkcionalius automobilius už racionaliausiÄ kainÄ . Automobilių techniniai reikalavimai buvo parengti laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatų. Visi asmenys, besiverčiantys automobilių nuomos pardavimu, galėjo dalyvauti konkurse siÅ«lydami savo kainas, ir visiems jiems buvo sudarytos vienodos sÄ lygos, neiÅ¡skiriant nei vieno galimo dalyvio.

Be to, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalimi, kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi šio straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techniniu specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. 2013-10-02 buvo pateiktas tik UAB „Transporent" pasiūlymas dėl 3-jų automobilių nuomos pardavimo, pasiūlymo kaina -280800 Lt su PVM (vieno automobilio vieno mėnesio kaina 1950 Lt su PVM).

Taigi, niekieno interesai nebuvo pažeisti. Visiems asmenims buvo sudarytos vienodos sÄ lygos dalyvauti konkurse. Poreikį įsigyti automobilius administracijos direktoriui nurodė ne Bendrasis skyrius, o VieÅ¡osios tvarkos skyrius, kuris savo reikalavimus automobiliams Bendrajam skyriui pateikęs žodžiu. VieÅ¡osios tvarkos skyrius Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriui apskritai nepateikė jokios informacijos apie pirkimÄ . Nuobauda paskirta visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai. Atsakovas atsiliepime ir atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime nurodė bei atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepraleidus LR valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje apibrėžto termino. Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, vieÅ¡asis pirkimas yra tęstinio pobÅ«džio veiksmas, kuris apima visas stadijas, taip jų ir techninių specifikacijų parengimÄ , jų paskelbimÄ , pirkimo vykdymo procedÅ«ras ir pan. ir baigiasi tik tuomet, kai sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis ar nutraukiamos pirkimo procedÅ«ros.

PareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas yra tęstinis, trukęs nuo 2013-06-21, kai pirkimo iniciatorius kreipėsi į perkančiosios organizacijos vadovÄ praÅ¡ydamas pradėti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, iki 2013-11-05, kuomet buvo nutrauktos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas 2014-03-06, todėl 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas nuo nusižengimo padarymo momento (2013-11-05) nebuvo praėjęs. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui gavus 2013-11-29 anoniminį skundÄ buvo sudaryta komisija tirti anoniminiame skunde nurodytoms aplinkybėms, galimiems pažeidimams iÅ¡nagrinėti ir pažeidimus padariusiems darbuotojams nustatyti.

Tarnybinis nusižengimas paaiÅ¡kėjo, kai komisija, iÅ¡tyrusi visas su tarybiniu nusižengimu susijusias aplinkybes, atlikusi visas LR valstybės tarnybos įstatyme ir taisyklėse numatytas privalomas procedÅ«ras, tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadÄ pateikia valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui. Tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo momentas yra administracijos direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr. Al-109 sudarytos tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos iÅ¡vados pateikimo Administracijos direktoriui diena – 2014-02-26.

Administracijos direktorius sprendimÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo pareiÅ¡kėjui priėmė 2014-03-06, todėl LR valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 1 mėnesio tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos nebuvo praleistas. LR valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnyje numatyta, kad valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-21 įsakymu Nr. A-231, 10.1 punkte nustatytas vienas iÅ¡ skyriaus tikslų yra užtikrinti Savivaldybės institucijų aprÅ«pinimÄ materialinėmis, techninėmis ir transporto priemonėmis, taip pat organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus, rengti viešųjų pirkimų dokumentus ir sutarčių projektus skyriaus kompetencijos klausimais, kontroliuoti sutarčių vykdymÄ .

Bendrojo skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-18 įsakymu Nr. A-208 (2011-10-03 įsakymo Nr. A-3545 pakeitimai), 4 punkte nurodyta, kad skyriaus vedėjo pareigybės paskirtis yra planuoti, organizuoti ir kontroliuoti Skyriaus darbÄ Ä¯gyvendinant materialinio aprÅ«pinimo, Savivaldybės administracinių pastatų priežiÅ«ros, remonto ir apsaugos, tarnybinių automobilių naudojimo, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų užtikrinimÄ ir rengimosi mobilizacijai administravimÄ .

Pirkimo iniciatorius turi atlikti rinkos tyrimÄ , reikalingÄ pirkimo vertei nustatyti (iÅ¡skyrus mažos vertės ir ypatingos skubos pirkimus). Pirkimo dokumentus rengia pirkimo iniciatorius. Pirkimo dokumentai, teikiami Komisijai, turi buri suderinti su perkančiosios organizacijos atitinkamo padalinio vadovu ir Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus už konkretų pirkimÄ atsakingu darbuotoju, o teikiami Padalinio vieÅ¡ojo pirkimo komisijai ar pirkimo organizatoriui - su perkančiosios organizacijos atitinkamo padalinio vadovu.

Bendrasis skyrius 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. 03-5-366 kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydamas leisti organizuoti trijų automobilių nuomos paslaugų pirkimo konkursÄ 48 mėn. laikotarpiui. Administracijos direktorius 2013-06-26 pavedė Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus vedėjui R. M. ir Bendrojo skyriaus vedėjui A. J. vykdyti pirkimÄ . Bendrasis skyrius Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir www.kaunas.lt tinklalapyje 2013-07-01 paskelbė automobilių nuomos pirkimo techninės specifikacijos (perkamų prekių savybės, apibÅ«dinimas, reikalavimai ir t.t.) projektÄ ir nustatė trijų automobilių (mažų visureigių II klasės) techninius reikalavimus nuomotiniems automobiliams.

Planuojamiems nuomotis automobiliams techniniai reikalavimai galimai buvo tendencingai sudaryti taip, kad tiktų tik vienam automobiliui - „Skoda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW tokiais neesminiais parametrais, kaip automobilio kėbulo ilgiu (sÄ lygose reikalaujama, kad kėbulo bendras ilgis turi bÅ«ti ne mažiau, kaip 4200 mm, tuo tarpu „Skoda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW ilgis yra 4223 mm), bagažinės talpa (sÄ lygose reikalaujama, kad bÅ«tų ne mažesni kaip 300 litrų, tuo tarpu „Škoda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW" bagažinės talpa yra 321 litras), dyzelinio variklio darbiniu tÅ«riu (sÄ lygose reikalaujam, kad bÅ«tų ne mažesnis kaip 2,0-2,5 L, tuo tarpu „Škoda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW" dyzelinio variklio darbinis tÅ«ris yra 2,0 litro).

VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2013-12-18 raÅ¡te Nr, 64-3-480 nurodė, kad su VieÅ¡osios tvarkos skyriumi buvo žodžiu patikslinta, jog techninėje specifikacijoje turi bÅ«ti nurodytas techninis reikalavimas - automobiliai turi bÅ«ti padidinto pravažumo. Vykdant vieÅ¡Ä sias automobilių pirkimo procedÅ«ras, jokie dokumentai su VieÅ¡osios tvarkos skyriumi nebuvo derinti. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojai nei į darbo grupę, nei į komisijÄ dėl automobilių vieÅ¡ojo pirkimo nebuvo kviesti dalyvauti tikslinant, rengiant vieÅ¡ojo pirkimo ar jų nuomos paslaugų dokumentus, nagrinėjant susijusius klausimus.

Taigi, Bendrojo skyriaus vedėjas, bÅ«damas atsakingas už automobilių nuomos pirkimo organizavimÄ , techninius reikalavimus nuomojamiems automobiliams nustatė taip, kad juos atitiktų tik vienos markės automobilis „Škoda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW. Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Bendrojo skyriaus (pirkimo organizatoriaus) vedėju, atsakingas už pirkimo iniciavimÄ ir dokumentų parengimÄ , nesilaikė Viešųjų pirkimo taisyklių 45 punkto, numatančio, kad dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų, galimybių dalyvauti supaprastintame pirkime ar sudaryti sÄ lygų dalyvauti tik konkretiems tiekėjams.

Bendrojo skyriaus vedėju, netinkamai vykdė am pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, neužtikrino, kad organizuojant trijų automobilių nuomos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , objekto privalomieji techniniai reikalavimai nebÅ«tų sudaryti taip, kad tiktų tik vienos konkrečios markės automobilio modeliui. Neigiamos pasekmės grindžiamos tuo, jog automobilių nuomos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau svarbu paminėti, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad UAB „Transporent" laiku nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo.

Taigi, neigiamų pasekmių buvo iÅ¡vengta ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjas paÅ¡alino Pirkimų taisyklių pažeidimus, o dėl to, kad nuomotojas nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė visų LR viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų sÄ lygų. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl tarnybinio nusižengimo pasekmių laikytini nepagrįstais, neatitinkančiais tikrovės, todėl atmestinais. Tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir panaikinti ginčijamÄ administracinį aktÄ nėra jokio teisinio pagrindo.       Skundas tenkintinas visiÅ¡kai.       Ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos, pagrįstumo ir teisėtumo.

       Tarnybinė nuobauda pareiškėjui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vedėjui, buvo paskirta už tai, kad netinkamai – aplaidžiai, vykdė pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Kaltinimas pareiškėjui dėl tarnybinio nusižengimo padarymo buvo grindžiamas aplaidžiu pareigų vykdymu, neužtikrinant jog, viešųjų pirkimų objekto – automobilių techniniai reikalavimai nebūtų pritaikyti tik vienos konkrečios markės automobilio modeliui, t.y.

„Skoda Yeti Ambition 2,0 TDI 81 kW“, neužtikrinant konkurencijos ir tiekėjų nediskriminavimo.        Skundžiamo įsakymo turinyje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė: Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau - VTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktus, kurie įpareigoja valstybės tarnautojÄ laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavestas užduotis, laikytis valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių;

Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. A-2077, 41.1, 41.3 ir 41.6 punktus, kuriuose numatyta, jog darbuotojai privalo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, ministrų įsakymus ir kitus teisės aktus, savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, tiesioginio vadovo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieÅ¡tarauja įstatymams, nepriekaiÅ¡tingai atlikti savo tiesiogines pareigas, tausoti savivaldybės turtÄ , racionaliai ir taupiai naudoti darbo priemones, transportÄ , elektros energijÄ ir kitus materialinius iÅ¡teklius, tinkamai tvarkyti ir prižiÅ«rėti darbo vietÄ ; Bendrojo skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-18 įsakymu Nr. A-208, 7.7 punktÄ , įpareigojantį pareiÅ¡kėjÄ organizuoti ir kontroliuoti skyriaus viešųjų pirkimų dokumentų, sutarčių projektų rengimÄ , siekiant užtikrinti racionalų savivaldybės administracijos lėšų panaudojimÄ ;

Kauno miesto supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-12 įsakymu Nr. A-4653, 5, 15, 39, 44 ir 45 punktus, reglamentuojančius pirkimo principus, teisingos informacijos apie numatomus pirkimus laiku pateikimÄ , perkančios organizacijos poreikius atitinkantį pirkimo objekto apibÅ«dinimÄ , techninės specifikacijos atitiktį įstatymams ir teisės aktams, pirkimo dokumentų tikslumÄ ir aiÅ¡kumÄ , pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais neriboti tiekėjų galimybių dalyvauti supaprastintame pirkime ar nesudaryti sÄ lygų dalyvauti tik konkretiems tiekėjams.

        Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr. A 1-109 sudarytos komisijos tyrusios pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ 2014-01-26 motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Nr. 12-14-8 (I t.b.l.11-20). Tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-07 įsakymu Nr. A1-1131 sudarytos komisijos 2013-10-29 anoniminiame skunde nurodytoms aplinkybėms, galimiems pažeidimams iÅ¡nagrinėti ir pažeidimus padariusiems darbuotojams įvardinti 2014-01-28 iÅ¡vadÄ Nr. 12-5-10 (priedo prie bylos psl. 1-16).        PareiÅ¡kėjas neigia savo kaltę dėl tarnybinio nusižengimo padarymo, nurodydamas, kad jokių teisės aktų, reglamentuojančių supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus ir pareigybines funkcijas nepažeidė.        Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrasis skyrius, kurio vedėjo pareigas vykdė pareiÅ¡kėjas, 2013-06-21 raÅ¡tu Nr. 03-5-366 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, kad bÅ«tų leista organizuoti trijų automobilių (5 sėdimų vietų II klasės) nuomos paslaugų pirkimo konkursÄ 48 mėn. laikotarpiui (It. b.l. 93).

RaÅ¡te buvo nurodyta, kad automobiliai bÅ«tų skirti VieÅ¡osios tvarkos skyriaus funkcijoms vykdyti ir tai, kad vieno nuomojamo automobilio vertė bÅ«tų iki 70 000,00 Lt (su PVM), nuomos kaina per mėnesį iki 2 000,00 Lt (su PVM) ir bendra 3-jų automobilių nuomos kaina per 48 mėn. siektų iki 288 000,00 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-06-26 rezoliucija pavedė Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus vedėjui R. M. ir Bendrojo skyriaus vedėjui A. J. vykdyti pirkimÄ (It. b.l. 93).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus Transporto poskyrio vedėjas V. V. parengė trijų automobilių nuomos techninius reikalavimus (I t. b.l.58-59), kurie vieÅ¡ai buvo paskelbė 2013-07-01 viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (I t. b.l. 76).         Kauno miesto supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. A-4653, 62 punkte nurodyta, jog rengiant techninę specifikacijÄ , nurodomos pirkimo objekto arba pirkimo objekto panaudojimo tikslo ir sÄ lygų savybės, t.y. naÅ¡umas, matmenys, energijos suvartojimas ir t.t.

Bendrojo skyriaus parengti automobilių techniniai reikalavimai atitiko šiuos Kauno miesto supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimus. Bendrojo skyriaus parengtuose automobilių techniniuose reikalavimuose buvo nurodyti automobilio matmenys - kėbulo ilgis, bagažinės talpa, našumas - dyzelinio variklio darbinis tūris ir tai atitiko minėtų taisyklių 62 punkto reikalavimus. Automobilio savybės buvo nurodytos ribiniais dydžiais, kaip reikalauja tų pačių taisyklių 62 punktas, t.y. („ne daugiau kaip...“, „ne mažiau kaip ...“).

Komisijos 2013-10-29 anoniminiame skunde nurodytoms aplinkybėms, galimiems pažeidimams iÅ¡nagrinėti ir pažeidimus padariusiems darbuotojams įvardinti 2014-01-28 iÅ¡vadoje Nr. 12-5-10 ir Komisijos tyrusios pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ 2014-01-26 motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. 12-14-8 nurodyta, jog bÅ«tent Å¡ios automobilio savybės, t.y. automobilio kėbulo ilgis, bagažinės talpa, dyzelinio variklio darbinis tÅ«ris, galimai buvo pritaikytos tik vienam konkrečiam automobiliui (b.l. 11-20, 24-31).

Pažymėtina, jog pirmiau nurodytų komisijų išvados, jog viešųjų pirkimų objekto – automobilių techniniai reikalavimai galimai buvo pritaikyti tik vienos konkrečios markės automobilio modeliui „Skoda Yeti Ambition 2,0 TDI 81 kW“, grindžiamos tik tikėtinomis prielaidomis. Komisija anoniminiame skunde nurodytoms aplinkybėms, galimiems pažeidimams išnagrinėti ir pažeidimus padariusiems darbuotojams įvardinti 2013-12-31 posėdyje vadovavosi UAB „Autotyrimai" rinkos kvalifikacijos duomenimis (šaltinis: http://www.

Autotyrimai.lt/ klasifikacija/). Komisija nurodė, jog mažų visureigių II klasei priskirtini automobiliai: Chevrolet Trax, Citroen C4 Aircross, D. D. , Mini Contryman, Mitsubishi ASX, Nisan Juke, Nisan Qashqai, Opel Mokka, Peugeot -008, Skoda Yeti, Subaru XV, Suzuki SX4 (2012), Suzuki SX4 (2013), Å koda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW, Toyota Urban Cruizer, iÅ¡skyrus automobilį Å koda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW, turi mažiausiai po vienÄ iÅ¡ nustatytų techninių reikalavimų neatitinkantį parametrÄ (kriterijų) (I t. b.l. 24-31).

Minėtos komisijos 2014-01-28 išvadoje Nr. 12-5-10 nurodyta, jog automobiliams techniniai reikalavimai galimai tendencingai buvo sudaryti taip, kad tiktų tik vienam automobiliui - „Skoda YETI Ambition 2,0 TDI 81 kW. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr. A1-109 sudarytos komisijos motyvuotoje 2014-02-26 išvadoje Nr. 12-14-8 iš esmės pakartoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-07 įsakymu Nr. A1-1131 sudarytos komisijos anoniminiame skunde nurodytoms aplinkybėms tirti nustatyti teiginiai, tarnybinio nusižengimo tyrimo metu neatlikus jokių papildomų aplinkybių tyrimo, pagrindžiančio pareiškėjo kaltę ar tarnybinio nusižengimo faktines aplinkybes (It. b.l. 11 – 22).

Liudytojas R. S. , Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas, patvirtino, jog žodžiu aptarė su Bendrojo skyriaus Transporto poskyrio vedėju V. V. automobilių, reikalingų Viešosios tvarkos skyriaus darbinėms funkcijoms vykdyti, technines savybes. Liudytojas R. S. nurodė, jog esminis reikalavimas automobilių techninėms savybėms buvo didesnis automobilių pravažumas. Liudytojas R. S. negalėjo prisiminti, ar kalbėjosi su Bendrojo skyriaus darbuotojais dėl kitų automobilių savybių, kaip bagažinės dydis, automobilio ilgis, tačiau liudytojas teigė, jog automobiliai pagal Bendrojo skyriaus parengtus techninius reikalavimai buvo tinkami Viešosios tvarkos skyriaus funkcijoms vykdyti.

Tai, kad žodžiu buvo kalbamasi dėl kitų automobilio savybių su Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojais, patvirtino liudytojas V. V. .           Pažymėtina ir tai, kad visi automobilių nuomos pirkimo supaprastinto atviro konkurso dokumentai 2013-09-04 buvo patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimų komisijos, kurios viena iš funkcijų yra nagrinėti ir tvirtinti parengtus pirkimo dokumentus, kad juose pateikta informacija atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų, su pirkimu susijusių, teisės aktų reikalavimus (I t. b.l. 35-78).

Bendrojo skyriaus parengti automobilių techniniai reikalavimai nei savivaldybės Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriui, nei Viešojo pirkimo komisijai nekėlė jokių abejonių. Tai patvirtino ir liudytojų D. Č. , savivaldybės Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus Viešųjų pirkimų poskyrio vedėjos ir R. M. vedėjo Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus paaiškinimai, jog Bendrojo skyriaus parengti automobilių techniniai reikalavimai nekėlė jokių abejonių.

        Bendrojo skyriaus parengti automobilių techniniai reikalavimai atitiko LR Vyriausybės 1998-11-17 nutarimu Nr. 1341 patvirtintus Tarnybinių lengvųjų automobilių įsigijimo, nuomos ir naudojimosi biudžetinėse įstaigose reikalavimus. Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus 2013 m birželio 21 d. rašte Nr. 03-5-366 ir techniniuose reikalavimuose nurodytos nuomojamų automobilių išlaidos nebuvo didesnės nei reglamentuotos LR Vyriausybės 1998 -11-17 nutarimu Nr. 1341 patvirtintuose Tarnybinių lengvųjų automobilių įsigijimo, nuomos ir naudojimosi biudžetinėse įstaigose reikalavimuose (It. b.l. 93).

BÅ«tent, LR Vyriausybės 1998 -11-17 nutarime Nr. 1341 nurodyti kriterijai buvo pagrindiniai siekiant taupiai naudoti valstybės lėšas automobilių nuomai.        Nustatytos aplinkybės įgalina teigti, jog techninių reikalavimų trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s, iÅ¡vada apie galimai tendencingai sudarytus automobilių techninius reikalavimus, pagrįsta tikėtinais duomenimis, nepagrindžiančiais fakto, jog konkurso sÄ lygos, t.y. automobilių techniniai reikalavimai, buvo pritaikytos tik vienam konkrečiam konkurso dalyviui ir tik vienam konkrečiam automobiliui.

Tai, kad tikėtina išvada, jog automobilių techniniai reikalavimai galimai tendencingai sudaryti tik vienam automobiliui, nebuvo pagrįsta specialiais tyrimais ar specialistų išvadomis, patvirtino liudytoja D. Č. , komisijos tyrusios pareiškėjo tarnybinio nusižengimo aplinkybes narė. Pažymėtina ir tai, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, perkančioji organizacija neturi teisės atmesti konkurso dalyvio pasiūlymo, jeigu siūlomos prekės ar paslaugos neatitinka nurodytų techninių specifikacijų ir dalyvis įrodo, kad jo pasiūlymas lygiaverčiai atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 4 dalies nuostata taip pat paneigia atsakovo iÅ¡vadÄ , jog konkurso sÄ lygos buvo pritaikytos tik vienam konkrečiam konkurso dalyviui ir tik vienam konkrečiam automobiliui. Todėl konkrečiu ginčo atveju, nepakanka duomenų konstatuoti faktui, jog dėl savivaldybės Bendrojo skyriaus parengtų automobilių techninių reikalavimų buvo ribojamos kitų automobilių nuoma besiverčiančių subjektų teisės dalyvauti automobilių nuomos konkurse. Pažymėtina ir tai, jog automobilių nuomos pirkimo konkurso procedÅ«ros pasibaigė ne dėl pirmiau minėtų komisijų iÅ¡vadų apie galimus automobilių techninių reikalavimų trÅ«kumus, tačiau dėl to, jog konkurso laimėtojas UAB „ Transporter“ nustatytu laiku nepateikė pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo (I t. b.l. 11-22, 24-31, priedo prie bylos psl. 74 -75).Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tarnybinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik nustačius, jog valstybės tarnautojas pažeidė teisės normas, imperatyviai įpareigojančias asmenį elgtos atitinkamu bÅ«du.

Ginčo atveju, atsakovo nurodytų teisės aktų, kurios pareiÅ¡kėjas pažeidė, nuostatos yra bendro pobÅ«džio, nekonkretizuoja ir nedetalizuoja pareiÅ¡kėjo neteisėto neveikimo dėl kuriuo pareiÅ¡kėjas, kaip teigia atsakovas, aplaidžiai atliko savo pareigas padarydamas tarnybinį nusižengimÄ . Komisijos tyrusios pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ tyrimo iÅ¡vadoje kaltinimas pareiÅ¡kėjui dėl tarnybinio nusižengimo padarymo nepagrįstas neabejotinais duomenimis, jog pareiÅ¡kėjas, kontroliuodamas skyriaus drabÄ , galėjo įvertinti, jog techniniai reikalavimai nuomojamiems automobiliams konkurso bÅ«du buvo sudaryti tendencingai.

Minėta pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimÄ tyrimo iÅ¡vada ir skundžiamas įsakymas grindžiama kaltinimu pareiÅ¡kėjui nevykdžius bendro pobÅ«džio teisės aktų reikalavimų, kuriuose įvirtinta bendra pareiga kontroliuoti skyriaus darbÄ , rengiant pirkimo objekto apibÅ«dinimÄ , jų techninės specifikacijos atitiktį įstatymams ir teisės aktams. Kaip jau buvo minėta, jokie akivaizdÅ«s parengtų techninių reikalavimų trÅ«kumai nebuvo nustatyta ir Komisijos anoniminiame skunde nurodytoms aplinkybėms tirti iÅ¡vadoje.

Šios komisijos išvada, jog techniniai reikalavimai nuomojamiems automobiliams buvo sudaryti tendencingai, grindžiama tik tikėtinomis prielaidomis. Nagrinėjamo ginčo atveju, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos tarnybinei atsakomybei kilti reikšmingos aplinkybės. Taip pat neįvertinta ir tai, jog techninių reikalavimų parengimo ir jų paskelbimo 2013-07-01 viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje metu, pareiškėjas nuo 2013-06-25 iki 2013-07-19 nedirbo, nes buvo kasmetinėse atostogose (I t. b.l. 76, 93, 170).

Atsakovas nepagrindė ir neįrodė nei tarnybinio nusižengimo fakto bei teisinių tarnybinės atsakomybės pagrindų. Nenustačius pareiÅ¡kėjo kaltės, tarnybinė atsakomybė negalima. Tarnybinių nuobaudų valstybės pareigÅ«nams skyrimo tvarkÄ ir pagrindus reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnis ir jÄ detalizuoja Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, jog besÄ lygiÅ¡kas paskirtos nuobaudos neteisėtumo pagrindas yra Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnyje numatyto tarnybinės nuobaudos skyrimo termino pažeidimas.

Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus 6 mėnesių terminas tarnybinei nuobaudai paskirti, kuris skaičiuojamas nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Bendrojo skyriaus parengti automobilių techniniai reikalavimai, t.y. pirkimo objekto techninė specifikacija, 2013-07-01 buvo viešai paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (www. cvpp.lt) ir parengti pirkimo dokumentai, tame trape ir nuomai reikalingų automobilių techniniai reikalavimai, 2013-09-04 buvo patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos posėdyje Nr. 32-16-49 (I t. b.l. 33, 35 -78).

Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta 2014-03-06 (It. b.l.10). Akivaizdu, jog skaičiuojant nuobaudos skyrimo nuo 2013-09-04, kai visi pateikti pirkimo dokumentai, tame trape ir nuomai reikalingų automobilių techniniai reikalavimai, buvo patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje Nr. 32-16-49, 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti buvo pasibaigęs.Negalima sutikti su atsakovo argumentais, jog pareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas tęstinio pobÅ«džio. Atsakovo teigimu pareiÅ¡kėjas pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijų bei kitų teisės aktuose nustatytų reikalavimų nevykdė per visÄ viešųjų pirkimų procedÅ«ros eigÄ .

Atsakovas nepagrindė jokiais duomenimis pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų įvykdymo termino, sietino su vieÅ¡ojo pirkimo konkurso pabaiga. Pirkimo dokumentų rengimo tvarka numatyta Kauno miesto supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-12 įsakymu Nr. A-4653, 15, 37, 38, 39, 40 punktuose, pagal kuriuos, pirkimo iniciatorius, t.y. pareiÅ¡kėjo vadovaujamas skyrius, buvo atsakingas už pirkimo dokumentų parengimÄ ir suderinimÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbo reglamento, patvirtintÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-09 įsakymu Nr. A-3607, 1 ir 20.1 punktai numato, jog komisija organizuoja ir atlieka vieÅ¡uosius pirkimus, negarinėja ir tvirtina parengtus ir suderintus pirkimo dokumentus (I t. b.l. 181-185). Komisijai pirkimo dokumentai buvo pateikti ir komisijos patvirtinti 2013-09-04 (It. b.l. 35-78). Nuo nurodytos datos pareiÅ¡kėjo, kaip bendrojo skyriaus vadovo bei pirkimo iniciatoriaus funkcijos, susijusios su pirkimo dokumentų parengimu.

Bendrojo skyriaus pareiga parengti ir suderinti dokumentus buvo įvykdyta, dokumentus 2013-09-04 patvirtinus Viešųjų pirkimų komisijai. Teismui nekilo abejonių, jog Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus 6 mėnesių terminas tarnybinei nuobaudai skirti, atsakovui 2014-03-06 priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , buvo pasibaigęs. Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant nuobauda galėtų bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos, nebuvo nustatyta.

Nurodytas procedÅ«rinis pažeidimas yra esminis bei visiÅ¡kai pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui.       Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo faktinio pagrindo skirti tarnybinės nuobaudos. PareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo visų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių, t.y. neteisėtos veikos ar neveikimo, kaltės ir dėl to sukeltų neigiamų pasekmių, todėl nebuvo pagrindo skirti tarnybinės nuobaudos.

Komisijos tyrusios pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ 2014-01-26 motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. 12-14-8 nenustatyta jokių objektyvių ir neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neveikė taip, kaip to reikalauja teisės aktai. Nurodyta iÅ¡vada laikytina vienpusiÅ¡ka, neobjektyvi ir nepagrįsta visų objektyvių aplinkybių įvertinimu, todėl nepatvirtino pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo sudėties. Be to, tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pažeidus Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ tarnybinei nuobaudai skirti.      Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovas, nepagrįstos Komisijos tyrusios pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ 2014-01-26 motyvuotos iÅ¡vados Nr. 12-14-8 pagrindu bei praleisdamas 6 mėnesių terminÄ tarnybinei nuobaudai skirti, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Ä¯sakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos skyrimo pareiÅ¡kėjui.

Skundžiamas įsakymas naikintinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.       Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a:        SkundÄ tenkinti visiÅ¡kai.        Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 6 d. įsakymÄ Nr. AP-382 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. J. “, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .      Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                    Jolanta Medvedevienė