13f25cfd-8bf6-4e0f-abcb-46c5cc9ad38c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2661-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-01987-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

E. R. 2013 m. gruodžio 4 d., apie 13.32 val., sukčiavimo bÅ«du pasisavino svetimÄ T. R. priklausantį 45 Lt vertės turtÄ , t. y. E. R. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) už 45 Lt pardavinėjo vyriÅ¡kÄ džemperį, kurį T. R. nusipirko ir 2013 m. gruodžio 4 d. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens banko sÄ skaitÄ pervedė pinigus, tačiau įsigyto drabužio negavo. Taip E. R. sukčiavimo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ , T. R. priklausantį bendros 45 Lt vertės turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, E. R. 2014 m. sausio 11 d., apie 18.00 val., sukčiavimo bÅ«du pasisavino svetimÄ M.

V. priklausantį 105 Lt vertės turtÄ , t. y. E. R. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) už 105 Lt pardavinėjo striukę, kuriÄ M. V. nusipirko ir 2014 m. sausio 11 d. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens banko sÄ skaitÄ pervedė pinigus, tačiau įsigyto drabužio negavo. Taip E. R. sukčiavimo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ , M. V. priklausantį bendros 105 Lt vertės turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi.

Tiesiog susiklostė tokia situacija, kad jis iÅ¡ tiekėjų, esančių Kinijoje, užsakė protokoluose nurodytas prekes, tačiau tiekėjai Å¡ių prekių jas užsakiusiems asmenims neatsiuntė. Stengiasi atlyginti žalÄ nukentėjusiems asmenims.E. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Pirmiausia iÅ¡ byloje esančio E. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-7377900-14 matyti, kad jame užfiksuotos visos E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pastarojo paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu jis sutinka bei žalÄ T.

R. atlygins (b. l. 2). IÅ¡ T. R. 2013 m. gruodžio 10 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis 2013 m. gruodžio 4 d. padarė pavedimÄ ir pervedė 45 Lt į nurodytÄ sÄ skaitÄ LT28 7044 0600 0793 3418 (gavėjas E. R.). Minėtoje internetinėje parduotuvėje nurodyta, jog prekės yra pristatomos per 1-5 darbo dienas, tačiau iki 2013 m. gruodžio 9 d. prekė nebuvo pristatyta (b. l. 3). E. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , pagrindžia kita byloje surinkta medžiaga: t. y. T. R. banko pavedimo iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6), liudytojo apklausos protokolas (b. l. 7).

E. R. sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė – 45 Lt, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį.Tuo tarpu E. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. V., patvirtina E. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-7382359-14 iÅ¡ kurio matyti, kad jame užfiksuotos visos E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nors E. R. su pažeidimu nesutinka ir teigia, jog nėra praėjęs 35 dienų terminas, per kurį prekė turi bÅ«ti pristatyta (b. l. 14), tačiau iÅ¡ M.

V. 2014 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kimo bei 2014 m. vasario 12 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2014 m. sausio 11 d. į E. R. banko sÄ skaitÄ pervedė 105 Lt už striukę, nurodytas prekės pristatymo terminas – 1-5 darbo dienos (b. l. 2, 10). E. R. kaltę pagrindžia kita byloje surinkta medžiaga: t. y. M. V. banko pavedimo iÅ¡raÅ¡as, liudytojo apklausos protokolas, užsakymÄ patvirtinantys iÅ¡raÅ¡ai. Taigi, E. R. sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė – 105 Lt, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu ir teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į E. R. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padaryta dviem nukentėjusiesiems reali turtinė žala), pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – E. R. du kartus baustas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų ne tik už nevienarÅ«Å¡ius, tačiau ir už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, todėl tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y.

E. R. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Atsižvelgiant į tai, E. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui.Atsižvelgiant į tai, kad E. R. neteisėtais veiksmais T.

R. buvo padarytas 45 Lt, o M. V. 105 Lt turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, E. R. įpareigotinas atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (T.

R. epizodas) ir skirti jam penkių Å¡imtų litų (500 Lt) dydžio baudÄ .E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (M. V. epizodas) ir skirti jam penkių Å¡imtų litų (500 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas administracine nuobaudas subendrinti ir E. R. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ penkių Å¡imtų litų (500 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti E. R. per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti T.

R. padarytÄ 45 Lt bei M. V. padarytÄ 105 Lt turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad:Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Padarytas turtinis nuostolis nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlygintas per du mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Už vengimÄ atlyginti turtinį nuostolį, padarytÄ fiziniam asmeniui administraciniu teisės pažeidimu, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį.

Teisėjas                                                                                                  M. K.