13f0a1c2-2fca-4d65-bc99-e5bd02068277 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                         Civilinė byla Nr. 2S –166– 227/2017Loreta Kukelkienė                                                   Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01253-2016-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.4.5.11                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1446-620/2016 pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolės I.

B. veiksmų (neveikimo) vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/01030, suinteresuoti asmenys - antstolė I. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, ir n u s t a t ė:                                                    I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. B. pateikė skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriame nurodė, kad pateikė antstolei 2016-09-01 skundÄ dėl antstolės procesinio neveikimo vykdomojoje byloje 0015/12/01030, tačiau antstolė I.

B. 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690 paliko skolininko skundÄ nenagrinėtu, kadangi dėl jo skunde keliamo klausimo antstolė jau yra anksčiau priėmusi patvarkymÄ , be to jo skunde nenurodyti konkretÅ«s skundžiami veiksmai. Taip pat nurodė, kad CPK 688 str. leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti 2016-09-01 skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų, kadangi antstolė neiÅ¡nagrinėjo skundo per nustatytÄ terminÄ , nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti, taip pat vykdomosios bylos kartu su skundu teismui neperdavė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas tiesiogiai teismui pateikė 2016-10-03 skundÄ kartu pateikdamas 2016-09-01 skundÄ .

                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nustatė, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 iÅ¡ S. B. dėl 1723,53 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-03-01 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-1219 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 2016-07-01 antstolės kontoroje gautas S. B. skundas, kurio 2016-07-07 patvarkymu Nr. S-4073 antstolė atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkino S. B. skundo.

PareiÅ¡kėjas S. B. buvo informuotas, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292 antstolės I. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. B. dėl 144,81 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-09-05 S. B. pateikė antstolei skundÄ , kuriame iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos 2016-07-07 antstolės patvarkymu Nr. S-4073, vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030.

Skunde nebuvo nurodyti konkretÅ«s skundžiami antstolio veiksmai, skundas buvo analogiÅ¡kas 2016-07-01 gautam skundui, todėl antstolė S. B. 2016-08-31 skundÄ , 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690, vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, paliko nenagrinėtu. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/001292, kurioje skolininkas S. B. teikia skundÄ , patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nėra priimtas.

Nors pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi ir motyvuodamas tuo, kad antstolė neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016-09-01 antstolei pateikto skundo, teismas su skundo teiginiais dėl antstolio neveikimo nesutiko. IÅ¡ antstolės I. B. atsiliepimo į skundÄ (b. l.

10) ir vykdomųjų bylų Nr. 0115/06/01292, Nr. 0115/12/01030 nustatė, kad 2016-09-01 skundas antstolės kontoroje nebuvo gautas, vykdomosiose bylose jo nėra. Sprendė, kad 2016-09-01 skundo pareiÅ¡kėjas nepateikė antstolei, o kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , todėl antstoliui neiÅ¡nagrinėjus skundo teismas neturi galimybės įvertinti jo veiksmų bei motyvų. Pripažino, kad nėra antstolio veiksmo, kurį teismas galėtų pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei įpareigoti atlikti kokį nors veiksmÄ , o skundo pateikimas antstoliui yra iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme privalomas etapas.

                                              III. Atskirojo skundo motyvai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. B. praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės neveikimo, įpareigoti priimti ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-09-01 skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad antstolė savo atsiliepime patvirtino, kad kontoroje 2016-09-05 buvo gautas S. B. skundas dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, kurioje nėra priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, prieÅ¡ingai nei vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030.

IÅ¡ tokio antstolės atsiliepimo suprantama, kad pareiÅ¡kėjo 2016-09-01 skundas dėl antstolės veiksmų buvo gautas antstolės kontoroje 2016-09-05, kad antstolė supranta, jog yra skundžiamas veiksmas, kurį antstolė atliko areÅ¡tavusi jo asmeninę Alytaus PN administruojamÄ sÄ skaitÄ . Tos aplinkybės, kad skunde galimai buvo nurodytas klaidingas vykdomosios bylos numeris ar skundo data, nėra priežastis nenagrinėti skundo ar jo netenkinti. Kadangi antstolė 2016-09-05 yra gavusi skundÄ dėl antstolės veiksmų areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjo lėšas esančias Alytaus PN sÄ skaitoje, teismo teigimas, kad pareiÅ¡kėjas neteikė antstolei skundo ir pažeidė iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ , yra niekinis.Atsiliepime antstolė nurodo, kad ji 2016-09-01 skundo nenagrinėjo, nes skunde buvo nurodytos tokios pačios aplinkybės kaip anksčiau teiktuose skunduose, kas patvirtina, jog jai žinomas 2016-09-05 kontoroje gauto skundo turinys.

Dėl to nepagrįstai nurodoma, kad tokio skundo nėra ir negalima jo nagrinėti nežinant skundo turinio. 2016-09-05 antstolės kontoroje gautÄ skundÄ pareiÅ¡kėjas teikė skųsdamas antstolės atliktÄ veiksmÄ â€“ lėšų, į kurias draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ CPK 668 straipsnio 1 dalis, areÅ¡tÄ , ir Å¡io skundo kopija pridėjo prie teismui teikto 2016-09-29 skundo dėl antstolės neveikimo, todėl teismui buvo žinomas skundo dėl antstolės veiksmų turinys, vykdomosios bylos numeris ir tai, kad skundas buvo pateiktas antstolei, kuri jo neiÅ¡nagrinėjo pagal CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatas.2016-09-01 skunde dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡dėstytas neteisėtas antstolio veiksmas- lėšų į kurias draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nuskaitymas, todėl teismui privalu įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas ir siekiant iÅ¡vengti ateityje tokių neteisėtų antstolio veiksmų bei papildomų teismų inicijavimo dėl jų, patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, papildyti nurodant, kad draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas nevirÅ¡ijančias 1 MMA (CPK 668 str. 1 d.).Ankstesniuose antstolei teiktuose skunduose nebuvo praÅ¡oma gražinti neteisėtai areÅ¡tuotų piniginių lėšų, todėl ta aplinkybė, kad 2016-09-05 antstolės kontoroje gautas skundas buvo panaÅ¡us į anksčiau teiktus skundus nėra priežastis jo nenagrinėti.

Nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ draudžia CPK 668 straipsnis, o antstolės nuskaitymas į savo sÄ skaitÄ yra procesinis veiksmas, nes įvyko realus neteisėtas veiksmas – pareiÅ¡kėjo asmeninių lėšų neteisėtas pasisavinimas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ antstolė I. B., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliantas prieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad jis nebuvo pateikęs antstolei 2016-09-01 skundo, o kreipėsi tiesiogiai į teismÄ neiÅ¡naudojęs iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme privalomo etapo.

Apeliantas teigia, kad pati antstolė atsiliepime į skundÄ pripažino, kad jos kontoroje 2016-09-05 buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kurį ji paliko nenagrinėtu, todėl pareiÅ¡kėjas yra įgijęs teisę pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį kreiptis į teismÄ dėl antstolės neveikimo. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).Byloje nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dviejose vykdomosiose bylose:

Nr. 0115/12/01030 ir Nr. 0115/06/01292.Vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dėl 1723,53 Eur proceso iÅ¡laidų Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-03-01 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-1219 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 2016-07-01 antstolės kontoroje buvo gautas S. B. skundas, dėl kurio 2016-07-07 patvarkymu Nr. S-4073 antstolė atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkino S. B. skundo.

PareiÅ¡kėjas S. B. buvo informuotas, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Daugiau jokių skundų dėl antstolės veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje nebuvo gauta.Vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292 antstolės I. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. B. dėl 144,81 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016-09-05 S. B. pateikė antstolei skundÄ , kuriame iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos 2016-07-07 antstolės patvarkymu Nr. S-4073, vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030.

Pripažinusi, kad skunde nebuvo nurodyti konkretÅ«s skundžiami antstolio veiksmai, skundas buvo analogiÅ¡kas 2016-07-01 gautam skundui, antstolė S. B. 2016-08-31 skundÄ 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690, vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, paliko nenagrinėtu. Pastebėtina, kad bÅ«tent apie 2016-08-31 skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/01292, kuris kontoroje gautas 2016-09-05 ir iÅ¡spręstas 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-4690, atsiliepime į skundÄ pasisakė antstolė. PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų (neveikimo) tiesiogiai į pirmosios instancijos teismÄ , su juo pateikė antstolei I.

B. adresuojamÄ 2016-09-01 skundÄ dėl antstolės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 ir teigė, kad Å¡io skundo antstolė neiÅ¡nagrinėjo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ . Tačiau teismui pateiktas skundas nėra pažymėtas kaip įteiktas antstolės kontorai, be to, vykdomosiose bylose tokio skundo nėra. Todėl pripažintina, kad 2016-09-01 skundas dėl antstolės vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01030 antstolei nebuvo pateiktas, nors pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas skundas pirmiausia turi bÅ«ti pateikiamas antstoliui ir tik tuo atveju, jeigu antstolis atsisako skundÄ patenkinti, jis persiunčiamas apylinkės teismui.

Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nėra antstolės veiksmo, kurį bÅ«tų galima pripažinti neteisėtu ir panaikinti, bei įpareigoti atlikti kokį nors veiksmÄ . Nenustačius, kad antstolė bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus ar neteisėtai atsisakiusi atlikti tam tikrus vykdymo veiksmus, nebuvo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo. Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Margarita Dzelzienė