13ee8d3f-6301-497f-9d0d-ff973500d3db · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-648-739/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00068-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal atsakovės I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m.

 liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13-758/2020 dėl atsakovės I. S. praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo arba pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. P. (P. P.) ieÅ¡kinį atsakovei I. S. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose buvo gautas atsakovės I. S. praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nustatant, kad atsakovė su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. P. (P. P.), 2020 metų vasaros atostogas praleidžia nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2020 m. liepos 20 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d., o tuo atveju, jei teismas manytų, kad praÅ¡ymas dėl atostogų su sÅ«numi P. P. susijęs su 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, tuomet praÅ¡ymÄ spręsti taip, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d.

Utenos apylinkes teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos papildant atsakovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , t. y. nustatant, jog atsakovė su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. P. praleidžia 2020 metų vasaros atostogas nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2020 m. liepos 20 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d.

2. IeÅ¡kovas P. P. atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė sutinkantis, kad atsakovė su sÅ«numi bendrautų nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 19 d.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo arba pakeitimo turėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, nurodant, kad atsakovė su sÅ«numi leidžia vasaros atostogas nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 20 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovės I.

S. praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies – pakeista 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13-758/2020 nustatyta atsakovės I. S. ir jos nepilnamečio sÅ«naus P. P. (P. P.) bendravimo tvarka, papildant jÄ 1.6. punktu, kuriuo nustatoma, kad „Motina I. S. su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. P. leidžia vasaros atostogas nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 20 d.“, likusi dalis praÅ¡ymo atmesta, nustatyta, kad nutartis vykdytina skubiai.

5. Teismas sprendė, kad atsižvelgus į tai, jog 2019 m. kovo 28 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartimi civilinė byla Nr. e2-13-758/2020 sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje atsakovė kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje (piktnaudžiavimas motinos teisėmis ar pareigomis), 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose (nesunkus sveikatos sutrikdymas), o 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovės ir jos nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka, užtikrinanti motinos ir vaiko bendravimÄ , yra galiojanti ir byloje nėra duomenų, kad kiltų nesklandumų dėl jos laikymosi, bei atsižvelgus į tai, kad vasaros pabaigoje vaikas turi ruoÅ¡tis mokslo metų pradžiai, laikinojo bendravimo tvarkÄ pakeitė, jÄ papildydamas 1.6. punktu, numatančiu, kad atsakovė su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. P. leidžia vasaros atostogas nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 20 d.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė I. S. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo atmestas ir priimti naujÄ nutartį, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai, t. y. nuspręsta, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkes teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos papildant atsakovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ ir nustatant, jog atsakovė su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. P. praleidžia 2020 metų vasaros atostogas nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2020 m. liepos 20 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. 6.1.

Apeliantė nurodo, kad teismo nutarties dalis, kuria jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. kad atsakovė su sūnumi 2020 metų vasaros atostogų metu bendrauja ir nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo atmestas, yra neteisėta ir turi būti panaikinta, nes buvo pažeista atsakovės nekaltumo prezumpcija, nes nėra jokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, o baudžiamojoje byloje atsakovei nėra pritaikytos jokios procesinės prievartos priemonės. 6.2.

Apeliantė nesutinka su teismo teiginiu, kad byloje nėra duomenų, jog kiltų nesklandumų dėl nustatytos bendravimo tvarkos laikymosi, kadangi byloje buvo gautas vykdomasis dokumentas, nes sūnaus tėvas P. P. nesilaikė teismo nustatytos laikinosios atsakovės ir sūnaus bendravimo tvarkos. 6.3. Apeliantė mano, kad teismo teiginys, jog vasaros pabaigoje vaikas turi ruoštis mokslo metų pradžiai, yra hipotetiškas, teismas nenurodė konkrečių duomenų, kurie apsprendžia tokį poreikį, todėl akivaizdu, kad rėmėsi ne faktais, o prielaidomis, kas yra visiškai neteisėtas sprendimo priėmimo pagrindas.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas P. P. praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 7.1. Nurodo, kad nepriklausomai nuo to, ar yra priimtas atsakovės atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis, ar ne, civilinės bylos duomenų visuma apie vaiko motinos galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ mažamečio sÅ«naus atžvilgiu sudaro pagrindÄ daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti taikomas maksimalus vaiko ir motinos bendravimas. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje yra nustatytos aplinkybės, dėl kurių yra bÅ«tina riboti nepilnamečio vaiko bendravimÄ su atsakove. 7.2.

Taip pat nurodo, kad Å¡ioje proceso stadijoje neturėtų bÅ«ti taikoma maksimali motinos bendravimo su vaiku tvarka. 7.3. IeÅ¡kovo teigimu, nuoseklioje teismų praktikoje, sprendžiant ginčus tarp tėvų dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, laikomasi nuostatos, kad kiekvienų metų rugpjūčio antroje pusėje vaikui geriau yra pabÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, kad susikaupti ir susikoncentruoti naujų mokslo metų pradžiai, pailsėti nuo per vasarÄ patirtų įspÅ«džių, nusipirkti mokyklai reikalingÄ aprangÄ bei priemones, apsilankyti pas medikus ir pan.

Todėl atsakovės teiginys, esÄ dirbtinis, hipotetiÅ¡kas yra teismo teiginys, kad vasaros pabaigoje vaikas turi ruoÅ¡tis mokslo metų pradžiai, yra nepagrįstas ir atmestinas, nepaneigiantis pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ­â€“ ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo netenkintas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. netenkinta prašymo dalis dėl laikinosios bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 2020 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu.

10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo P. P. (P. P.) ieÅ¡kinį atsakovei I. S. ir atsakovės I. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities skyrius ir Vilniaus skyrius. Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta laikina atsakovės ir jos nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka.

12. Atsakovė I. S. pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ 2020 metų vasaros atostogų laikotarpiu, t. y. nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2020 m. liepos 20 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies, nustatant laikinos bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimus 2020 m. liepos 10 d.

– 2020 m. liepos 20 d. laikotarpiu, tačiau atmetant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo 2020 m. rugpjūčio 17 d. – 2020 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas sietinas su tam tikrų aplinkybių nustatymu laike, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymų konkrečiu laikotarpiu. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai apeliantė skundžia nutarties dalį dėl laikinos bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d., o apeliantės atskirasis skundas paskirtas nagrinėti 2020 m. spalio 6 d.

Tai reiÅ¡kia, kad suėjus terminui iki kada buvo praÅ¡oma nustatyti pakeistÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ (iki 2020 m. rugpjūčio 28 d.), laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aktualumas iÅ¡nyko, tuo pačiu iÅ¡nyko tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas pasisakyti dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo, nes tokie argumentai neturėtų teisinės reikÅ¡mės, t. y. iÅ¡nyko apeliacijos objektas.

13. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad skundžiama Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

14. CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Atsakovė pateikdama atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovei grÄ Å¾intinas sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais, teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės I.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m.  liepos 13 d. nutarties, nutraukti. GrÄ Å¾inti atsakovei I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. liepos 20 d., Mokėjimo užduoties kodas (ID) ZI85184, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį suinteresuoto asmens praÅ¡ymu grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi. Teisėja Dalia Pranckienė