13ee0b0b-e720-46c2-8f38-19254beb9bf8 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1132-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01583-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-316-474-2013 patvirtinÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. nepilnamečiams sÅ«nums M. K. ir G. K. iÅ¡laikyti po 178 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«nų pilnametystės, ieÅ¡kovę skirti Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, kad teismo patvirtina taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovas mokės po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam sÅ«nui iÅ¡laikyti.

Daugiau nei per trejus metus nepilnamečių vaikų poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl nustatytas iÅ¡laikymo dydis tapo nepakankamas nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. IÅ¡ viso vieno vaiko minimaliems bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį Å¡iuo metu vidutiniÅ¡kai reikia apie 356 Eur. Å ias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas privalo dengti abu tėvai. IeÅ¡kovė gali vieno vaiko iÅ¡laikymui skirti 178 Eur sumÄ per mėnesį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, geros sveikatos, todėl gali dirbti bei teikti bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Juo prašė sugrÄ Å¾inti vaikų iÅ¡laikymo dydį į padėtį, buvusiÄ iki 2013 metų, kai jis privalėjo mokėti po 225 Lt, t. y. po 65 Eur, kiekvienam vaikui per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad, nutraukiant santuokÄ su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo buvo priteista mokėti vaikams iÅ¡laikyti po 225 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. IeÅ¡kovė 2013 m. kreipėsi į teismÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio padidinimo iki 300 Lt per mėnesį ir jis sutiko, nors suprato, kad jam tai per didelė suma.

Atsakovas nesugebėjo mokėti viso iÅ¡laikymo dydžio, todėl pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Be to, ieÅ¡kovė kreipėsi ir į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , iÅ¡ kurio gavo iÅ¡mokas net tada, kai atsakovas mokėjo iÅ¡laikymÄ . Prašė atsižvelgti į tai, kad iÅ¡ ankstesnės santuokos jis turi dar vienÄ sÅ«nų – P. K., gim. (duomenys neskelbtini), jį atsakovas taip pat padeda iÅ¡laikyti, tačiau su pirmÄ ja sutuoktine ginčų nėra. Atsakovas yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , joje yra sutuoktinė I.

K., posÅ«nis K. V., gim. (duomenys neskelbtini), podukra T. V., gim. (duomenys neskelbtini), be to, jo žmona yra nėščia ir jie laukiasi vaiko. Tad jo Å¡eimoje auga ir jo uždirbtomis lėšomis yra iÅ¡laikomi trys nepilnamečiai vaikai, taip pat ir dar du, kurie liko gyventi pas ieÅ¡kovę V. K., ir jiems, atsakovo nuomone, yra nustatytas per didelis iÅ¡laikymo dydis. Atsakovo uždarbis yra minimalus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-03-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; teismas pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį dėl nepilnamečių vaikų M.

K. ir G. K. iÅ¡laikymo dydžio; priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. nepilnamečių sÅ«nų M. K. ir G. K. iÅ¡laikymui po 125 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės ir skyrė Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovę V. K.; priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas V. K. naudai; į valstybės pajamas priteisė iÅ¡ atsakovo 27,36 Eur žyminį mokestį, 12,39 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 39,75 Eur.

Teismas nustatė, kad nors ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, bet turi pajamų iÅ¡ paÅ¡alpų ir iÅ¡ artimųjų gauna pagalbos. Ji pati augina, auklėja ir prižiÅ«ri vaikus, o tai yra itin didelių laiko sÄ naudų reikalaujantis rÅ«pestis ir užsiėmimas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų tinkamai vykdyti pareigos padėti iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus pagal jų iÅ¡ esmės bÅ«tinus minimalius poreikius, nes atsakovas neturi tokių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti tiek ir taip, kad tinkamai iÅ¡laikytų visus nepilnamečius vaikus.

Ä®vertinęs atsakovo gaunamas gana nedideles pajamas, jo iÅ¡laikomų vaikų kiekį, Å¡eiminę padėtį, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ­â€“ CK) 3.201 straipsniu, teismas nustatė mokėtinÄ iÅ¡laikymo dydį po 125 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Teismas vertino, kad mažesnio iÅ¡laikymo dydžio priteisimas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nusprendė padidinti iÅ¡laikymÄ dviem atsakovo ir ieÅ¡kovės vaikams, dėl to iÅ¡ esmės pažeisti kitų dviejų atsakovo vaikų (iÅ¡ atsakovo pirmosios santuokos ir laukiamo su sutuoktine) iÅ¡laikymo principai ir interesai, kadangi atsakovo uždarbis daugiausia yra 317 Eur per mėnesį. Mano, kad teismas netinkamai taikė CK 3.198 straipsnio normÄ .Teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį, netinkamai tyrė ir įvertino atsakovo pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepagrįstai – neįsitikinusi, kad atsakovas gauna didesnes pajamas. Atsakovas nebegalėjo iÅ¡mokėti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartimi nustatyto didesnio iÅ¡laikymo Å¡iems dviem vaikams, dėl to patyrė finansinių sunkumų. Tad mano, jog nėra pagrindo didinti iÅ¡laikymÄ , kuris jau buvo nepagrįstai padidintas ir kurio atsakovas neiÅ¡gali mokėti. Dėl to prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė grÄ Å¾inti iÅ¡laikymo vaikams dydį į padėtį, kai iÅ¡ atsakovo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012‑03‑30 sprendimu buvo priteista po 225 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.Atsakovas jokių papildomų pajamų negauna.

Žemės sklypas neturi nieko bendra su ieÅ¡kove, nes įsigytas iki santuokos su ja. Å iuo metu atsakovas yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ ir jo dabartinė sutuoktinė vaikams kambarius įrenginėja iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Atsakovo nuomone, teismo iÅ¡vados dėl jo galimybių dirbti yra nepagrįstos.Pažymi, kad ieÅ¡kovė savo noru nutraukė darbo santykius vykstant teismo procesui, tad teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė gali siekti gyventi iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo. Teismas be jokių įrodymų padarė iÅ¡vadÄ , kad ir ieÅ¡kovė gali skirti vaikams iÅ¡laikyti tokiÄ pačiÄ sumÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovė netinkamai naudoja vaikams iÅ¡laikyti gaunamas lėšas. Atsakovo nuomone, į bÅ«sto nuomos, remonto ir apstatymo kaÅ¡tus įskaičiuoti ir ieÅ¡kovės sugyventinio bei ieÅ¡kovės motinos gyvenimo Å¡iame bÅ«ste kaÅ¡tai. IeÅ¡kovės praÅ¡omas padidinti iÅ¡laikymas yra nerealus ir nepagrįstas.Teismas iÅ¡ esmės pažeidė proceso teisės normas, nes nepagrįstai iÅ¡sprendė bylÄ nedalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir nepagrįstai rėmėsi Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, todėl nebuvo atskleistos vaikų gyvenimo sÄ lygos.Mano, kad teismas pažeidė proceso teisės normas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes ieÅ¡kovei nepagrįstai priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu ieÅ¡kovė V.

K. nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl teismo patvirtinta taikos sutartimi nustatyto dviem Å¡alių sÅ«nums iÅ¡laikyti atsakovo A.

K. mokėtinų periodinių iÅ¡mokų dydžio pakeitimo – ieÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kiniu prašė nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį padidinti, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė šį dydį sumažinti. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė V. K. ir atsakovas A. K. yra nepilnamečių vaikų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G.

K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Taip pat nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2‑316‑474/2013, buvo patvirtinta V. K. ir A. K. taikos sutartis. Ja Å¡alys sutiko, kad bÅ«tų pakeistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-03-30 sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas kiekvienam sÅ«nui po 225 Lt iki vaikų pilnametystės, ir atsakovas įsipareigojo mokėti savo nepilnamečiams vaikams M. K. ir G. K. iÅ¡laikyti po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo, t. y. 2013‑02-11, dienos iki vaikų pilnametystės. Pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnis).

Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2013‑05‑17 nutartimi iÅ¡laikymas sÅ«nums buvo padidintas nepagrįstai, tačiau nurodyta teismo nutartimi buvo patvirtina pačių bylos Å¡alių sudaryta taikos sutartis, kuria ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė dėl atsakovo dviem sÅ«nums teiktino iÅ¡laikymo dydžio. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Kita vertus, tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis, CK 3.201 straipsnis).Dėl pagrindo padidinti nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neįsitikinusi, jog atsakovas gauna didesnes pajamas.

Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Taigi CK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatai taikyti bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑529/2014).IeÅ¡kovė reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams grindė argumentais, kad per daugiau nei trejus metus nepilnamečių vaikų poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė ir nustatytas iÅ¡laikymo dydis nebepakankamas nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti didesnį iÅ¡laikymo dydį yra nepagrįstas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad M. K. lanko Klaipėdos M. M. progimnazijÄ , yra antrokas. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad G. K. nuo 2015-02-02 lanko Klaipėdos lopÅ¡elį-darželį „Eglutė“, pateikti duomenys, kad už vaiko ugdymÄ 2016 m. balandžio–birželio mėnesiais mokėtos lėšos vidutiniÅ¡kai sudarė apie 59 Eur per mėnesį. Taigi matyti, kad vaikai pradėjo lankyti ugdymo įstaigas, atsirado papildomų iÅ¡laidų, yra bÅ«tinos kasdienės iÅ¡laidos vaikų aprÅ«pinimui maistu, mokymosi priemonėmis, rÅ«bais, avalyne, sportine apranga, iÅ¡laidos vaikų lavinimui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Apeliaciniame skunde atsakovas iÅ¡ esmės neginčija tokių iÅ¡laidų bÅ«tinumo, taip pat nepareiÅ¡kė argumentų dėl ieÅ¡kovės nurodytų konkrečių minėtų iÅ¡laidų dydžių nepagrįstumo. Apeliantas A. K. nesutinka su ieÅ¡kovės nurodomais bÅ«sto nuomos, remonto ir apstatymo kaÅ¡tais. IeÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuomojasi bÅ«stÄ , per mėnesį bÅ«sto nuomai ir komunaliniams mokesčiams iÅ¡leidžia apie 200 Eur ir bÅ«ste gyvenant su dviem sÅ«numis vieno sÅ«naus aprÅ«pinimui bÅ«stu tenkanti suma yra 67 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad vaikų normalioms gyvenimo sÄ lygoms užtikrinti reikalingi ilgalaikiai daiktai (patalynė ir kt.), baldai, kambarių įrengimas. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad vaikams faktiÅ¡kai nupirkti baldai (dviaukÅ¡tės lovos rėmas, sekcija). Apeliantas, teigdamas, kad baldams (lovos rėmui) ieÅ¡kovės iÅ¡leistų lėšų suma yra gerokai per didelė, nepateikė savo teiginius pagrindžiančių duomenų, kad tokie baldai galėjo bÅ«ti įsigyti už mažesnę kainÄ .

Apeliantas teigia, kad į bÅ«sto nuomos, remonto ir apstatymo kaÅ¡tus įskaičiuoti ir ieÅ¡kovės sugyventinio bei ieÅ¡kovės motinos gyvenimo Å¡iame bÅ«ste kaÅ¡tai, be to, teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja per penkerius metus reikiamas iÅ¡laidas baldams keisti ir bÅ«stui remontuoti. Visų pirma, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia aplinkybės, kad nepilnamečių vaikų aprÅ«pinimui bÅ«stu faktiÅ¡kai reikalingos ir patiriamos iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad tinkamų vaikų gyvenimo sÄ lygų sudarymas yra abiejų tėvų pareiga, tad į tai atsižvelgtina sprendžiant dėl vaikų poreikiams užtikrinti reikalingų tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų.

Antra, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamu sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis po 125 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, t. y. net 53 Eur per mėnesį mažesnis, nei ieÅ¡kovė prašė nustatyti ir grindė ieÅ¡kinyje. Taigi Å¡iuo atveju nustatytas ne maksimalus ieÅ¡kovės praÅ¡ytas iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams dydis.Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad iÅ¡ esmės buvo pažeistos proceso teisės normos, nes byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl to nebuvo atskleistos vaikų gyvenimo sÄ lygos.

IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad kaip iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos į bylÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-15 nutartimi įtrauktas Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutartimi įtrauktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. 2017-01-05 raÅ¡te Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Å¡iai institucijai nedalyvaujant, grindžiamÄ tuo, kad nagrinėjant turtinius klausimus valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nėra privalomas.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK bei CPK nuostatose numatyti atvejai, kai Å¡eimos santykių kategorijos bylose į procesÄ turėtų bÅ«ti įtraukta vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.80 straipsnis, 3.178 straipsnis, 3.184 straipsnis, CPK 398, 404, 476, 484, 497 straipsniai). Bylose, kuriose sprendžiamas vaikų iÅ¡laikymo klausimas, minėtos institucijos privalomas dalyvavimas nėra numatytas. Kita vertus, Å¡iuo atveju nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme 2017-03-13 teismo posėdyje dalyvavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ir nurodė, kad susipažinus su bylos medžiaga, Å¡alių ir jų atstovių pasisakymais bei informacija, teikiama iÅ¡vada, jog neprieÅ¡taraujama dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo ir prieÅ¡taraujama dėl teikiamo iÅ¡laikymo sumažinimo.

Be to, pažymėtina, kad sprendžiat klausimÄ dėl vaikų poreikių vertinama byloje esančių įrodymų visuma. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti esminį proceso teisės normų pažeidimÄ , dėl kurio byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.Teismo nutartis, kuria patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovo taikos sutartis ir jų susitarimas dėl vaikams iÅ¡laikyti skirtinos sumos, priimta 2013‑05‑17, t. y. prieÅ¡ daugiau nei ketverius metus. Svarbu pažymėti, kad minėtoje nutartyje nustatytas atsakovo teiktinas iÅ¡laikymas vaikams – po 300 Lt, Å¡iuo metu tai sudaro po 86,89 Eur.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes apie nepilnamečių vaikų amžių, duomenis, kad vaikai pradėjo lankyti ugdymo įstaigas, jų poreikius aprangai, maistui ir kitoms kasdienėms reikmėms, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu vaikų poreikiai yra iÅ¡ esmės objektyviai padidėję.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė ir vertino atsakovo pateiktus įrodymus, darė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovo galimybių gauti didesnes pajamas, netinkamai taikė CK 3.198 straipsnio normÄ ir pažeidė kitų dviejų atsakovo vaikų iÅ¡laikymo principus ir interesus.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Tėvų turtinė padėtis vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus, kuriÄ jie turi vykdyti tinkamai ir vaikams teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Sprendžiant dėl vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2010-06-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑243/2010; 2015-02-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė savo noru nutraukė darbo santykius, tad teismas nepagrįstai vertino, jog ji gali skirti vaikams tokiÄ pačiÄ sumÄ , kokia priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo, t. y. po 250 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kinyje nurodė, kad dirbo virėja, jos pajamos per mėnesį sudarė apie 430 Eur. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2017-01-10 įregistruota darbo biržoje. Byloje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ darbo išėjo sumažėjus darbo valandų skaičiui ir darbo užmokesčiui, nebegalėdama pati dirbti ir samdyti auklės; kadangi turi pasiimti vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų, sunku rasti darbÄ su tinkamomis darbo valandomis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad atsiliepimo raÅ¡ymo metu yra susiradusi naujÄ darbÄ .

Svarbu tai, kad vertinant tėvų turtinę padėtį bÅ«tina įvertinti ir aplinkybę, jog su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010‑05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑243/2010; 2013‑11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑534/2013). Å iuo atveju Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, tad jai tenka rÅ«pintis tiek kasdiene vaikų priežiÅ«ra, tiek ir bÅ«tinomis, nenumatytos iÅ¡laidos papildomiems vaikų poreikiams tenkinti.Bylos duomenimis, atsakovas A.

K. dirba. IÅ¡ 2016-10-13 pažymos apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovo A. K. darbo užmokestis yra minimalus ir sudarė apie 317 Eur per mėnesį. IÅ¡ bylos duomenų bei Å¡alių byloje duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ , statosi gyvenamÄ jį namÄ . Nors apeliantas pažymi, kad žemės sklypas įgytas ne santuokoje su ieÅ¡kove, tačiau į duomenis apie atsakovo turimÄ turtÄ atsižvelgtina vertinant atsakovo turtinę padėtį.Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas A.

K. turi dar vienÄ sÅ«nų P. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirmosios santuokos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažinti sÅ«nums iÅ¡ antrosios atsakovo santuokos nustatytÄ teiktino iÅ¡laikymo dydį, įvertino ir duomenis, kad atsakovo sÅ«nui iÅ¡ pirmos santuokos Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-07-30 sprendimu yra nustatytas didesnis – 300 Lt (t. y. 86,89 Eur) iÅ¡laikymo dydis. Apeliantas dėl Å¡ios aplinkybės pažymi, kad su sÅ«naus iÅ¡ pirmosios santuokos motina ginčų nekyla, atsakovas su ja yra sudaręs susitarimÄ dėl mažesnio iÅ¡laikymo, t. y. 60 Eur per mėnesį, teikimo.

Tačiau apeliantas taip pat nurodo, kad dalį laiko sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos praleidžia ir atsakovo Å¡eimoje, tad atsakovas faktiÅ¡kai prisideda ir prie vaiko kasdienės priežiÅ«ros. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę įvertino ir į jÄ atsižvelgė.RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. K. yra sudaręs trečiÄ santuokÄ su I. K.. Nors apeliantas pažymi, kad Å¡iuo metu jo Å¡eimoje yra posÅ«nis ir podukra – sutuoktinės vaikai, tačiau akcentuotina, kad pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus tenka abiem bÅ«tent tų nepilnamečių vaikų tėvams (CK 3.155 straipsnis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ jo ir ieÅ¡kovės V. K. nepilnamečiams vaikams, kuriuos iÅ¡laikyti atsakovas A. K. turi imperatyviÄ pareigÄ .Atsakovas byloje taip pat pažymėjo, kad jo sutuoktinė laukiasi vaiko. Byloje pateikti duomenys apie I. K. nėštumÄ , tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu atsakovo iÅ¡laikytinių skaičius dar nebuvo padidėjęs. Atsakovas A. K. 2017-06-23 į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau minėti procesiniai dokumentai pateikti po to, kai civilinė byla apeliacine tvarka 2017-06-22 teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės (CPK 325 straipsnio 1 dalis), dėl to raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina priimti ir dėl jų nepasisakytina.

Kita vertus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog atsakovas turi dėti sÄ Å¾iningas pastangas tinkamai iÅ¡laikyti visus savo nepilnamečius vaikus.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010-06-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑294/2010).

Atsakovas pažymi, kad nėra visiÅ¡kai darbingas, nes dėl sveikatos bÅ«klės jam reikalingas gydymas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl atsakovo gydymo stacionare 2011-11-30 nustatyta, kad atsakovas A. K. patyrė kairės rankos dviejų pirÅ¡tų traumÄ . Byloje nepateikta duomenų, kad dėl Å¡ios traumos atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka konstatuotas darbingumo sumažėjimas. Pastebėtina ir tai, kad Å¡i trauma įvykusi dar iki Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutarties priėmimo, tad Å¡i aplinkybė nėra nauja.

Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovui reikalingas gydymas ir tai turi neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovo galimybėms dirbti. Nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas turi kitų sveikatos sutrikimų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo sumažėjusio darbingumo atmestini kaip neįrodyti.Apeliantas, teigdamas, kad Å¡iuo metu negali teikti vaikų minimaliems bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti reikiamo iÅ¡laikymo, nes negali rasti geriau mokamo darbo, nepateikė duomenų ir nenurodė aplinkybių, kad dėjo tokias pastangas.

Priešingai, atsakovas A. K. byloje laikėsi pozicijos, kad turimas darbas yra nuolatinio pobūdžio, jį tenkina, darbo keisti neplanuoja. Atsakovas byloje paaiškino, kad tikisi, jog toje pačioje įmonėje dirbant ilgesnį laikotarpį atlyginimas padidės, tačiau taip pat pažymėjo, kad padidėjimas gali nebūti itin didelis. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. K. nurodė, kad anksčiau buvo atvejų, kai susidarius skolų, važiuodavo į užsienį užsidirbti pinigų skoloms padengti.

Pažymėtina, kad pagrindinių vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydį lemiančių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Taigi, įvertinus atsakovo amžių ir duomenis apie jo darbingumÄ , yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybes dėti papildomas pastangas ir gauti didesnes pajamas bÅ«tiniesiems vaikų minimaliems poreikiams užtikrinti, o gaunamos minimalios pajamos negali bÅ«ti priežastis sumažinti nepilnamečiams vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

CK 3.198 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl dviejų atsakovo ir ieÅ¡kovės sÅ«nų iÅ¡laikymo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų minimaliems bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti pakaktų apelianto nurodomos mažesnės (po 65 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui) sumos.

Be to, kaip minėta anksčiau, skundžiamu sprendimu nustatytas mažesnis nei ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo vaikams dydis, taigi pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo turtinę padėtį, jo iÅ¡laikomų vaikų kiekį, atsakovo amžių ir galimybes dirbti ir į tai atsižvelgė.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus bei iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lygas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis), ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ atsakovo A. K. sÅ«nums M. K. ir G. K. teiktino iÅ¡laikymo dydis pagrįstai pakeistas, jį padidinant, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįstai atmesti.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas tik iÅ¡ dalies, dėl to ieÅ¡kovei nepagrįstai priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi atsakovas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymu.

Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutinka. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas taip pat priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pakeisti Å¡alių nepilnamečiams vaikams Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant nuo 86,89 Eur (t. y. 300 Lt) iki 178 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, taigi ieÅ¡kovės ginčijama suma sudarė 91,11 Eur kiekvienam vaikui.

Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies ir išlaikymo dydį kiekvienam vaikui padidinus iki 125 Eur (t. y. 38,11 Eur suma kiekvienam vaikui), tenkinta 42 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovo procesinis elgesys byloje buvo netinkamas. Atsižvelgiant į tai, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė.Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovė V. K. pirmosios instancijos teisme turėjo 650 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, byloje pateiktas šių išlaidų detalizavimas.

Atsakovas A. K. raÅ¡ytiniais įrodymais byloje pagrindė 900 Eur iÅ¡laidas advokatės teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti, pinigų priėmimo kvituose nurodyta iÅ¡laidų paskirtis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti, su tuo susijusios procesinių dokumentų (prieÅ¡ieÅ¡kinio, dubliko) rengimo iÅ¡laidos ir dalis (1/2) atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui neatlygintina. Atsižvelgiant į atmestÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, atsakovui A.

K. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 197,20 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei tripliko parengimÄ ((250 + 90) – 42 proc.), taip pat 63,80 Eur dalis atstovavimo iÅ¡laidų ((220/2) – 42 proc.), t. y. iÅ¡ viso 261 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisintos 150 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 84 Eur už ieÅ¡kinio ir dubliko parengimÄ ((150 + 50) – 58 proc.). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, sprendžiant dėl Å¡alies iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisimo, atsižvelgtina į teisingumo ministro 2015‑03‑19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas nauja redakcija iÅ¡dėstytas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizavime už atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose nurodyta sumokėta 300 Eur suma. Byloje pirmosios instancijos teisme vyko du teismo posėdžiai, bendra posėdžių trukmė sudarė 3 val. Å iuo atveju Rekomendacijų 7, 9–10 punktuose bei 8.19 papunktyje numatyta tvarka apskaičiuotas maksimalus užmokestis už atstovavimÄ teisme sudaro 237,99 Eur (79,33 x 3). IeÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėja. Vadovaujantis Rekomendacijų 5 punkto nuostata, už advokato padėjėjo teikiamas paslaugas skaičiuojama 80 proc. 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Ä®vertinus teismo posėdžių byloje trukmę, tai, kad ieÅ¡kovės atstovavimo byloje iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalius dydžius, atsižvelgiant į Rekomendacijų 5 punktÄ ir tai, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 135,18 Eur (((237,99 – 20 proc.) / 2) + (95,20 Eur – 58 proc.)). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei V. K. iÅ¡ atsakovo priteistina 369,18 Eur.Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teisme Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, jos įskaitytinos viena į kitÄ ir ieÅ¡kovei V.

K. iÅ¡ atsakovo A. K. priteistina iÅ¡ viso 108,18 Eur (369,18 Eur – 261 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų,patirtų pirmosios instancijos teisme.Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidųApibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl byloje Å¡alių pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo Å¡iÄ sprendimo dalį naikinti ar keisti.

Tačiau priimant skundžiamÄ sprendimÄ neteisingai pritaikytos proceso teisės normos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių, dėl to Å¡i sprendimo dalis keistina, kaip tai nurodyta anksčiau (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, atsakovo A. K. apeliacinis skundas dėl materialinių teisinių reikalavimų iÅ¡ esmės atmestas, patenkintas tik procesinis praÅ¡ymas dėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo.

Taigi, laikytina, kad klausimas iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės, prieÅ¡ kuriÄ paduoto apeliacinio skundo argumentai dėl materialinių teisinių reikalavimų buvo atmesti, naudai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 300 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo ir sumažinti iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovei V. K. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 108,18 Eur.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei V. K. iÅ¡ atsakovo A. K. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai             Irma Čuchraj              Albina Pupeikienė              Alvydas Žerlauskas