13ec7b04-34de-43ca-8d3e-e570c37b4eb0 · Klaipėdos apygardos teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-75-113/2013                                                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04692-2012-5                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 52.1 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2012-11-11 G. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad        2012-11-11, apie 11.20 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogė prekių už 36,25 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-27 nutarimu G.

J. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt baudÄ .Apeliaciniu skundu G. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti.

Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimÄ , pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi bÅ«ti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismÄ .

Tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo bÅ«ti atvesdintam, bÅ«tų pagrindas nagrinėti bylÄ tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444–1798/2007, N438-137/2008, N575-881/2009, N62-2169/2011, N62-5/2012). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamai G. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., taigi byla turi bÅ«ti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tačiau iÅ¡ byloje esančio skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo G. J. nedalyvaujant. Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, G. J. su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta buvo supažindinta asmeniÅ¡kai ir pasirašė (b. l. 4), byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarÄ jÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ , o Å¡i bÅ«tų vengusi atvykti. Taigi teismas, neiÅ¡naudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, ir neiÅ¡klausęs G.

J. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei pripažino jÄ kalta pagal ATPK 50 str. Apeliacinis teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ G. J. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, gintis nuo jai inkriminuoto kaltinimo, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

BÅ«tina pažymėti ir tai, jog G. J. prie apeliacinio skundo pateikė duomenis, jog teismo posėdžio dienÄ , t. y. nuo 2012-11-19 iki 2012-12-05, ji gydėsi Klaipėdos Respublikinės Psichiatrijos filiale (b. l. 23). IÅ¡ pateiktų duomenų taip pat matyti, jog G. J. serga lėtine psichikos liga, todėl ypač aktualu nustatyti, ar G. J. gali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o G.

J. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                              Â