13ec35bb-80e9-448f-bc54-8f950d43d6a5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-179-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20078-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Corpack“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25809-748/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos kartono tara“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Corpack“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 30245,20 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ 30245,20 Eur sumai. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad atsakovė galimai yra nemoki, gali paslėpti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ (lėšas), kad iÅ¡vengtų skolos grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Mano, kad laikinųjų priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos kartono tara“ reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei UAB „Corpack“, ir areÅ¡tavo 30245,20 Eur vertės atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atsakovės piniginių lėšų ir turtinių teisių 30245,20 Eur sumai, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

AreÅ¡tavus atsakovės pinigines lėšas, teismas leido iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti skola – 30245,20 Eur, vertintina kaip ženkli suma ieÅ¡kiniui, pateikiamam juridiniam asmeniui. IeÅ¡kovės iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su atsakovės turtine padėtimi nėra pakankamos, tačiau nurodyta ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Corpack“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas taikydamas areÅ¡tÄ atsakovo turtui rėmėsi tik didele ieÅ¡kinio suma. Siekdami įrodyti faktÄ , kad atsakovui, UAB „Corpack“ ieÅ¡kinio suma nėra didelė, apeliantai pateikė teismui UAB „Corpack“ balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Corpack“ viso turto vertė yra 1.487.405.00 Eur, tai yra daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt devynis kartus didesnė nei Å¡io ieÅ¡kinio suma, todėl teismo iÅ¡vada, kad egzistuoja galima grėsmė dėl teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo yra nepagrįsta.

UAB „Corpack“ turi realias galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal šį ieÅ¡kinį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje esant tokiai ieÅ¡kinio sumai yra visiÅ¡kai neproporcinga ir nereikalinga priemonė, kuri nepagristai varžo atsakovo UAB „Corpack“ Å«kinės veiklos laisvę ir trukdo toliau sėkmingai vykdyti verslÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos kartono tara“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad jeigu atsakovo finansinė padėtis bÅ«tų gera, tai jis su ieÅ¡kovu atsiskaitytų, tačiau to iki Å¡iol nepadarė. Be to atsakovė teismui pateikė balansÄ už 2014 metus, kai tuo tarpu atskirÄ jį skundÄ pateikė 2015 m. lapkričio mėnesį, todėl atsakovo finansinė padėtis beveik per metus galėjo labai pasikeisti. Duomenų apie skundo padavimo dienai esančiÄ atsakovo turtinę padėtį nepateikė. Taip pat teismas nepažeidė proporcingumo principÄ , kadangi iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų teismas leido mokėti darbuotojams darbo užmokestį, bei privalomuosius mokėjimus valstybei.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios.

DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1329/2014; 2014 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1756/2014).Atsakovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, nurodo, kad atsakovės įmonės finansinė padėtis yra labai gera, nes iÅ¡ viso bendrovės turto pagal balansus vertė yra 1.487.405.00 Eur, tai yra daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt devynis kartus daugiau nei Å¡io ieÅ¡kinio suma, todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja grėsmė dėl teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo, nes atsakovė UAB „Corpack“ turi realias galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal šį ieÅ¡kinį.

Teismų praktikoje nurodyta, kad teismas kiekvienu atveju privalo vertinti atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; kt.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos kartono tara“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Corpack“ 30.245,20 Eur skolÄ , kuri susidarė atsakovei nevykdant 2015-03-25 sutartimi Nr. LT-2015/17 dėl gofruoto kartono produkcijos pagaminimo ir pardavimo prisiimtų įsipareigojimų.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė pateikė produkcijÄ atsakovei ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė turėjo apmokėti per 30 dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau atsakovė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų neapmokėjo, ieÅ¡kovė ne kartÄ ragino padengti įsiskolinimÄ , o atsakovė tik žadėjo sumokėti. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinio suma vertintina kaip ženkli juridiniam asmeniui, tačiau atsakovė nurodo, kad jos finansinė padėtis yra gera ir ji turi realias galimybes tokiam ieÅ¡kiniui patenkinti.

IÅ¡ teismui pateiktų atsakovės 2014 metų balanso duomenų matyti, kad nurodytais metais atsakovė turėjo turto iÅ¡ viso už 1.487.405 Lt (430.238,69 Eur), iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudarė 62.439,00 Lt (18.060,77 Eur), kurį visÄ sudarė finansinis turtas. KitÄ atsakovės turto dalį 2014 m. sudarė atsakovės trumpalaikis turtas, susidedantis iÅ¡ atsargų, iÅ¡ankstinių mokėjimų, per vienerius metus gautinų sumų, pinigų ir jų ekvivalento, kito trumpalaikio turto. Tuo tarpu 2014 metais atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1.220.210,00 Lt (352.951,32 Eur), iÅ¡ kurio per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1.168.845,00 Lt (338.093,76 Eur).

Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovės finansinė padėtis pagal 2014 metų balanso duomenis nėra labai gera, nes jos turimi trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro didžiÄ jÄ dalį (apie 80 %) turimo turto vertės. Nors 2014 metais atsakovė dirbo pelningai, tačiau pažymėtina, kad atsakovė teismui pateikė praėjusių, 2014 metų finansinius duomenis, kai tuo tarpu atskirasis skundas dėl teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties pateiktas teismui 2015 m. lapkričio 3 d.

Tai reiÅ¡kia, atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį 2015 metais, todėl realiai įvertinti atsakovės tikrÄ jÄ turtinę padėtį pagal teismui pateiktÄ 2014 metų balansÄ nėra galimybės. Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė, jog jos finansinė padėtis Å¡iuo metu yra gera ir kad ji turi realias galimybes patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Be to, pažymėtina, kad savo atskirajame skunde apeliantė neneigia nei susidariusios skolos, nei jos dydžio, t. y. atsakovė neginčija skolos, o tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai preliminariai pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, o didelė reikalavimo suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus, raÅ¡ytinius įrodymus bei aplinkybę, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra piniginio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio dydžio ribose, nes yra reali grėsmė manyti, jog atsakovė gali bandyti paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti turtÄ , o atsakovei perleidus turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinus šį turtÄ , bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (LR 144 str.).Apeliantė nurodė, kad teismas pažeidė proporcingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.

Pažymėtina, kad Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo ir atsakovo interesai taip pat nebÅ«tų ignoruojami (CPK 17 str.). Piniginių lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti įmonės komercinę veiklÄ . Piniginės lėšos yra ypač svarbus svertas kiekvienos įmonės normaliai Å«kinei – komercinei veiklai užtikrinti. Piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkina bet kokios įmonės veiklÄ , be to, piniginių lėšų areÅ¡tas paliečia ir trečiųjų asmenų teises bei interesus, todėl Å¡i laikinoji apsaugos priemonė taikytina tik tuomet, kai negalima taikyti kitų CPK 145 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ar jų nepakanka teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Dėl nurodytų argumentų bei atsižvelgdamas į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pirmiausia reikalavimo sumos apimtyje areÅ¡tuotini atsakovei priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, ir tik jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotinos atsakovei priklausančios piniginės lėšos ir/ar turtinės teisės. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei lygiateisiÅ¡kumo, nei proporcingumo principų, nes iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsakovei leido iÅ¡mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, privalomus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turto atžvilgiu, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalis 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas