13ec3263-e6b5-4318-a765-bf3db64cc0cf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-876-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00401-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2 3.1.2.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: įpareigoti atsakovę Lietuvos RespublikÄ pateikti teisingÄ informacijÄ , kokiai Lietuvos institucijai priklausė 2019 m. spalio 24 d. praÅ¡ymo siuntimo ir gavimo faksu metu fakso Nr. 8 700 63 302; priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 1 510 000 Eur žalos atlyginimo; sprendimo vykdymÄ pavesti atstovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Jonavos rajono policijos komisariatas paskelbė neteisingÄ informacijÄ apie fakso numerį. IeÅ¡kovui iÅ¡siuntus nurodytu numeriu praÅ¡ymÄ , jis negavo atsakymo. Dėl Å¡ių veiksmų patyrė 10 000 Eur žalÄ . Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovo skundÄ dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos už Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato organizuotÄ neteisėtÄ neveikimÄ ir neteisingos informacijos teikimÄ atmetė. Teismas nenustatė, kam priklauso fakso numeris, kuriuo ieÅ¡kovas siuntė Lietuvos Respublikos Jonavos rajono policijos komisariatui adresuotÄ praÅ¡ymÄ .

3. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno skyrius paskelbė ieÅ¡kovui melagingÄ informacijÄ , jog dėl tautybės patikslinimo Lietuvos gyventojų registre kreiptis į Lietuvos Respublikos civilinės metrikacijos skyrių. Lietuvos Respublikos civilinės metrikacijos skyrius, neturėdamas tam kompetencijos, atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl tautybės patikslinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo skundÄ , nurodydami, kad skundo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pakeisti gimimo įraÅ¡e tautybę (tokio įraÅ¡o ieÅ¡kovo gimimo įraÅ¡e nėra), o ne patikslinti tautybę Lietuvos gyventojų registre, nagrinėjimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino, kad 2020 m. sausio 15 d. raÅ¡te Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno skyrius paskleidė melagingÄ informacijÄ dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos civilinės metrikacijos skyrių dėl tautybės patikslinimo Lietuvos gyventojų registre, o ne į Gyventojų registro tvarkytojÄ , Teisingumo ministerijÄ ir Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ , tačiau atsisakė nagrinėti reikalavimÄ panaikinti iÅ¡vadÄ ir atlyginti žalÄ dėl teismingumo administraciniam teismui.

5. IeÅ¡kovas teigė, kad teismai 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimis civilinėje byloje slėpė neteisėtus administracinių ir bendrosios kompetencijos teismų, paminėtų institucijų veiksmus, skleidžiant neteisingÄ informacijÄ dėl Jonavos rajono policijos komisariato fakso numerio ir kreipimosi į Civilinės metrikacijos skyrių dėl tautybės patikslinimo Lietuvos gyventojų registre.

6. IeÅ¡kovo teigimu, teismams nenustačius, kam priklausė fakso numeris ieÅ¡kovo praÅ¡ymo siuntimo Lietuvos Respublikos Jonavos rajono policijos komisariatui metu, ieÅ¡kovui padaryta 10 000 Eur turtinė žala. 1 000 000 Eur turtinė žala padaryta teismams administracinėse ir civilinėse bylose sprendus ieÅ¡kovo inicijuotÄ ginÄÄ , susijusį su Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus paskleista melaginga informacija apie tautybės patikslinimÄ Gyventojų registre. 500 000 Eur neturtinė žala padaryta tyčia trukdžius ir sudarius nepatogumus tikslinant tautybę Gyventojų registre bei gaunant naujÄ pasÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neteisingos informacijos skleidimo ir slėpimo bei patirtos žalos atlyginimo.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnį ieškinys, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikai, pasirenkant valstybės atstovÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , todėl ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl yra teisinis pagrindas ieÅ¡kinį atsisakyti priimti kaip neteismingÄ tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Pagal CPK 30 straipsnio 7 dalį ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilines bylas, gali bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 11.2.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjų veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , todėl ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Kauno apygardos teismui. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Dėl nustatytų aplinkybių 14. IeÅ¡kovas A. B. pateikė ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame suformulavo tokius materialinius reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovę Lietuvos RespublikÄ pateikti teisingÄ informacijÄ , kokiai Lietuvos institucijai priklausė 2019 m. spalio 24 d. praÅ¡ymo siuntimo ir gavimo faksu metu fakso Nr. 8 700 63 302;

2) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 1 010 000 Eur turtinės žalos atlyginimo;

3) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 500 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

15. Byloje ginčas kilo dėl skundžiamos Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui. Dėl atskirojo skundo argumentų 16. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas.

17. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio (savo iniciatyva) ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

18. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Vadovaujantis CPK 26 straipsniu, galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. CPK 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieÅ¡kinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme.

19. Ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 1 010 000 Eur turtinės žalos atlyginimo suma yra didesnė kaip 40 000 Eur, todėl šis ieškovo reikalavimas, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra teismingas apygardos teismui. Kadangi vienas iš ieškovo pareikštų reikalavimų atsakovei teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų ieškovo reikalavimų nagrinėtinas apygardos teisme (CPK 33 straipsnio 4 dalis).

20. Byloje kilo ginčas dėl to, kuriam apygardos teismui teismingas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Pagal bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis).

21. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kurios buveinė yra Vilniuje. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu, atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, atsirandančios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilines bylÄ , gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

22. CPK 30 straipsnyje numatyti atvejai, kai be bendrų teritorinio teismingumo nuostatų taikymo, galimas alternatyvus teismingumas pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ . Pagal CPK 30 straipsnio 7 dalį ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , gali bÅ«ti paduotas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-1224-1120/2021).

23. Å iuo atveju, kaip galima suprasti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kinyje nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas – ir neteisėtais teismų veiksmais nagrinėjant bylas padaryta žala. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nenurodė, jog ieÅ¡kinio faktinis pagrindas yra neaiÅ¡kus bei nenustatė termino Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės.

25. CPK 30 straipsnio 7 dalyje, nustatančioje alternatyvų teismingumÄ , iÅ¡vardinti veiksmai atitinka CK 6.272 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios aptariamu atveju atitinka ir dalies ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ bei kuriomis grindžiama ir dalis ieÅ¡kovo reikalavimų.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui nurodant, kad jis gyvena Jonavoje, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuris pagal jo turinį siejamas ir su žala, padaryta neteisėtais teisėjo ar teismo veiksmais, kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui. Toks ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, vertinant jame nurodytÄ faktinį pagrindÄ ir reiÅ¡kiamus reikalavimus, gali bÅ«ti pareikÅ¡tas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 7 dalyje numatyta alternatyviojo teritorinio teismingumo nuostata pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

27. Pagal iÅ¡dėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal bendrÄ jį teritorinį civilinių bylų teismingumÄ , t. y. pagal atsakovę atstovaujančios institucijos buveinę, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1202-781/2021).

28. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

29. Kaip jau iÅ¡dėstyta aukščiau, jeigu pirmosios instancijos teismui kiltų neaiÅ¡kumų dėl ieÅ¡kovo nurodyto ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas turi procesinę teisę visų pirma taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾intÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Irmantas Å ulcas