Legislator Case Law & Legislation
13ebc310-d964-45f8-af03-e36a967a4fc4 AI generated

13ebc310-d964-45f8-af03-e36a967a4fc4 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Case Number 13ebc310-d964-45f8-af03-e36a967a4fc4
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

mirties 2011-02-13 terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbios priežasties ir pratęsti terminÄ palikimui priimti. Nurodė, kad jo teta H. P. mirė 2011-02-13. Teta paskutinius keletÄ metų gyveno TelÅ¡iuose, pareiÅ¡kėjas iki pat mirties jÄ prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi jos sveikata, buitimi. 2014-04-26 mirus dėdei, H. P. sutuoktiniui V. P., dėdės sÅ«nėnas R. P. tvarkydamas dokumentus rado tetos 2005-05-27 sudarytÄ testamentÄ , kuriuo teta jam paliko bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausančiÄ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir piniginius indėlius, esančius AB banke „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“, AB), ir apie tai pranešė jam.

Legislator headnote

AI generated

13ebc310-d964-45f8-af03-e36a967a4fc4 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas: buvo mamos sesuo. Kadangi ji nesugyveno su dėde, todėl parsivežė jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyventi į (duomenys neskelbtini). TetÄ apgyvendino gretimame name, atskirame bute. Po kiek laiko tetos sveikatai pablogėjus, jÄ apgyvendino Varnių slaugos namuose, po to Å . psichiatrijos ligoninėje, dar vėliau iÅ¡vežė į K. ligoninę, o po to parsivežė į T. ligoninės slaugos skyrių, kur ji ir buvo iki mirties. Apie testamentÄ sužinojo tik Å¡iais metais birželio pabaigoje – liepos pradžioje, kai po dėdės, tetos sutuoktinio, mirties 2014-04-26, kitas suinteresuotas asmuo R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-2005-971/2014Proceso Nr. 2-47-3-01674-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 128.19. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 19 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Astai KryžiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Å ., suinteresuotam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti pratęsimo, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis po H.

P. mirties 2011-02-13 terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbios priežasties ir pratęsti terminÄ palikimui priimti. Nurodė, kad jo teta H. P. mirė 2011-02-13. Teta paskutinius keletÄ metų gyveno TelÅ¡iuose, pareiÅ¡kėjas iki pat mirties jÄ prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi jos sveikata, buitimi. 2014-04-26 mirus dėdei, H. P. sutuoktiniui V. P., dėdės sÅ«nėnas R. P. tvarkydamas dokumentus rado tetos 2005-05-27 sudarytÄ testamentÄ , kuriuo teta jam paliko bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausančiÄ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir piniginius indėlius, esančius AB banke „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“, AB), ir apie tai pranešė jam.

Teta apie testamentÄ nieko nesakė, su dėde pareiÅ¡kėjas paskutiniu metu nebendravo, ryÅ¡ių nepalaikė. Po tetos mirties bute liko gyventi dėdė, kuris naudojosi butu, juo rÅ«pinosi, todėl, kad po tetos mirties galėjo atsirasti palikimas, nepagalvojo. PareiÅ¡kėjas mano, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi apie testamentÄ jis nieko nežinojo, o sužinojęs, ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į notarÄ , advokatÄ , rinko dokumentus (b.l. 1-2).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarautų, jeigu bÅ«tų pateikti įrodymai, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir teismas pripažins tas priežastis svarbiomis (b.l. 23).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad teta H.

P. buvo mamos sesuo. Kadangi ji nesugyveno su dėde, todėl parsivežė jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyventi į (duomenys neskelbtini). TetÄ apgyvendino gretimame name, atskirame bute. Po kiek laiko tetos sveikatai pablogėjus, jÄ apgyvendino Varnių slaugos namuose, po to Å . psichiatrijos ligoninėje, dar vėliau iÅ¡vežė į K. ligoninę, o po to parsivežė į T. ligoninės slaugos skyrių, kur ji ir buvo iki mirties. Apie testamentÄ sužinojo tik Å¡iais metais birželio pabaigoje – liepos pradžioje, kai po dėdės, tetos sutuoktinio, mirties 2014-04-26, kitas suinteresuotas asmuo R.

P. tvarkė dokumentus, atrado testamentÄ ir jam apie tai pranešė. Apie egzistuojantį testamentÄ nežinojo niekas, todėl niekur nesikreipė. O kai tik sužinojo, iÅ¡ karto pradėjo tvarkytis dokumentus.Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra V. P. sÅ«nėnas. Savo vaikų R. P. ir H. P. neturėjo. Po dėdės mirties pradėjo tvarkytis dokumentus dėl paveldėjimo. Pas notarÄ jam pasakė, kad yra H. P. testamentas, tai sužinojęs, pradėjo jo ieÅ¡koti ir atrado.

Iki tol niekam nebuvo žinoma apie egzistuojantį testamentÄ . Kai atrado testamentÄ , apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui. Jokių pretenzijų dėl testamento ir paveldimo turto neturi.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo teta H. P. mirė 2011-02-13 (b. l. 4), o dėdė, tetos sutuoktinis, V. P. mirė 2014-04-26 (b. l. 3). H. P. 2005-05-27 surašė testamentÄ , kuriuo paliko jai bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausančiÄ dalį buto, esančio(duomenys neskelbtini), ir piniginius indėlius, esančius AB banke „Hansabankas“, pareiÅ¡kėjui E. Å . (b. l. 5).

Dėl H. P. palikimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta (b. l. 6).Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str. 2 d., 3 d.).Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t.y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t.y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo (pratęsimo).

PareiÅ¡kėjas apie tetos suraÅ¡ytÄ testamentÄ nežinojo, apie jo egzistavimÄ sužinojo tik 2014 m. birželio mėn. pabaigoje – liepos mėn. pradžioje, kai jam apie tai pranešė suinteresuotas asmuo R. P., po ko iÅ¡ karto pradėjo tvarkytis dokumentus, kreipėsi į notarÄ .PareiÅ¡kėjo nurodytomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis teismas neturi pagrindo netikėti ir jas pripažįsta svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ palikimui priimti ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo pratęsimo, suinteresuoti asmenys praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėjui pratęstinas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti (LR CK 5.57 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas nutarė: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Pratęsti pareiÅ¡kėjui E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po tetos H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2011-02-13, priimti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Kristina SuÅ¡inskaitė