13eae04a-00a3-464d-b34b-bc96880fa502 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-2406-981/2016                                                                                                     Proceso Nr. 2-49-3-02014-2016-4                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                   2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.1; 2.5.29.3;

                                                             3.2.6.5.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 2 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui P. J. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. J. 289,62 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinį mokestį, 519,47 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011 m. vasario 14 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 5025302 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 289,62 EUR sumÄ 30 dienų terminui.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2011 m. kovo 16 d., bei sumokėti paskolos suteikimo komisinį mokestį 21,72 EUR. IeÅ¡kovas įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui 289,62 EUR, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas 289,62 EUR paskolos sumÄ , 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinį mokestį. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 519,47 EUR delspinigius. Atsakovui P. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-10-11, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovas su atsakovu P. J. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė paskolos sutartį Nr. 5025302, kurios pagrindu atsakovui iÅ¡ viso buvo suteiktas 289,62 EUR kreditas, kredito terminas – 30 dienų. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 289,62 EUR kredito sumÄ ir 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinį mokestį iki 2011 m. kovo 16 d.

Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 289,62 EUR kredito suma ir 21,72 EUR paskolos suteikimo komisinis mokestis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias jis yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikos ir Sutarties neįvykdymo pasekmių, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų dėl konkrečių jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės.Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas tokio pobÅ«džio Å«kinę veiklÄ , privalo realiai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos teikiamų paslaugų vartotojams.

Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad 1 proc. dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina netesybas iki 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 104,26 EUR (289,62x0,2 proc.x180).

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis aukščiau paminėtais pagrindais, 104,26 EUR dydžio delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 415,60 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 19 EUR dydžio žyminį mokestį.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo priteistina (50,02 proc.) 9,50 eurų žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui P. J. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 289,62 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 centų) kredito sumÄ , 21,72 EUR (dvideÅ¡imt vieno euro 72 centų) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 104,26 EUR (vieno Å¡imto 4 eurų 26 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (415,60 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,50 EUR (devynių eurų 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Dalia Trumpulienė