13eaaa7e-65f9-4a58-88cf-4bbc216f2a7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1584-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00325-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2; 99.11; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V., dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, tretieji asmenys G. V. ir iÅ¡vadÄ teikiantis Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡laikymÄ . 2013 m. gegužės 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, papildomai praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir padalinti turtÄ .

Pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį papildomai sumokėjo 400 Lt dydžio žyminį mokestį, likusioje 5 966 Lt dalyje praÅ¡o jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (b. l. 19-33). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi (b. l. 1):PatikslintÄ ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį priėmė;Nustatė atsakovui V. V. 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimui, atitinkančiam CPK 142 str. 2 d. reikalavimus, pareikÅ¡ti, nurodyti atsiliepimo nepateikimo pasekmes, numatytas CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei CPK 226 straipsnyje numatytas Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu.IeÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino.Atidėjo ieÅ¡kovei likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo.Teismas, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, pažymėjo, kad turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau įvertinęs Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie turtinę padėtį, santuokos metu įgytÄ turtÄ , jo pakankamai nemaÅ¾Ä vertę, ieÅ¡kovės pajamas, sprendė, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Teismas, siekdamas nepaneigti asmens teisinės gynybos principo, atsižvelgdamas į tai, kad su ieÅ¡kove gyvena du nepilnamečiai vaikai, vadovaudamasis CPK 84 straipsniu manė, kad iki galutinio teismo sprendimo priėmimo yra galimybė ieÅ¡kovei atidėti nesumokėtos 5 966 Lt dydžio dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė (apeliantė) K. V. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo patenkinti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, bei dalį dėl atidėjimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo iki teismo sprendimo priėmimo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti nuo likusios dalies 5 966 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 12-14).Motyvuose nurodė, kad nebuvo teismo tinkamai įvertintos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos pajamos per mėnesį yra apie 1 000 Lt.

Negalėdama iÅ¡ Å¡ių pajamų pragyventi 2013-04-02 0,25 etato įsidarbino Seimo nario V. F. padėjėja ir pradėjo gauti 440 Lt atlyginimÄ . Jokio kito nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto, priklausančio jai asmeninės nuosavybės teise, neturi, Å¡iuo metu viena iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, moka nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius už nuomojamÄ butÄ . Teismo argumentai dėl didelės vertės santuokoje įgyto turto negali bÅ«ti pagrindas pateikto praÅ¡ymo netenkinti. Anksčiau įgyto turto vertė Å¡iuo metu niekaip neatspindi dabartinės ieÅ¡kovės turtinės padėties, jokio kitokio nekilnojamojo turto neturi.

Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės turtinę padėtį, neatsižvelgė į jos gaunamas nedideles pajamas, į tai, kad atsakovas neteikia vaikams iÅ¡laikymo, dėl ko ji iÅ¡ savo nedidelio atlyginimo ne tik priversta pati pragyventi, tačiau taip pat iÅ¡laikyti ir du nepilnamečius vaikus, kurių poreikiai nuolat didėja. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ir savo iniciatyva atidėjo ieÅ¡kovės 5 966 žyminio mokesčio mokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

CPK 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kiekvienas ieÅ¡kinys (pradinis ar prieÅ¡ieÅ¡kinis), pareiÅ¡kimas dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimas jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimas ypatingosios teisenos bylose apmokestinamas nurodyto straipsnio 1-14 punktuose nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (priklausomai nuo ginčo pobÅ«džio ir kt.). Tai, kad įstatyme nustatymo dydžio žyminis mokestis yra sumokėtas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų tinkamo teisės į teisminę gynybÄ realizavimo elementų, tačiau, siekiant, kad žyminio mokesčio mokėjimas netaptų nepakeliama naÅ¡ta, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, jo praÅ¡ymu, gali bÅ«ti iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (CPK 84 str.).

Esminis skirtumas tarp atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir Å¡ios dalies mokėjimo atidėjimo (pasekmių atžvilgiu) yra tas, kad, pirmuoju atveju, ieÅ¡kovui, nepriklausomai nuo bylos baigties, iÅ¡nyksta prievolė mokėti tÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nuo kurios jis atleistas, o Å¡iuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiima valstybė. Tuo tarpu atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , paÅ¡alinama tik kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ Å¾yminiu mokesčiu apmokestinamÄ procesinį dokumentÄ ), tačiau asmens prievolė jį sumokėti, esant nepalankiam teismo sprendimui, neiÅ¡nyksta.

Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo ir nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, už šį neturtinį reikalavimÄ sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį (nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu).

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, be nurodytų reikalavimų, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . Už Å¡iuos reikalavimus sumokėjo 400 Lt, o likusioje nesumokėto žyminio mokesčio 5 966 Lt dalyje praÅ¡o atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia sunkia finansine padėtimi. Nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pajamos per mėnesį sudaro apie 896 Lt, nuo 2013 m. balandžio 2 d. 0,25 etato įsidarbino Seimo nario V.

F. padėjėja ir gauna 440 Lt atlyginimÄ . Jokio kito nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto priklausančio ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise neturi, iÅ¡laiko savo nepilnamečius vaikus, moka nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius už butÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvenu, iÅ¡ Å¡ių pajamų turiu pati pragyventi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės nėra CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyto pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo 5 966 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo, tokiÄ iÅ¡vadÄ darė įvertinęs ieÅ¡kovės turtinę padėtį, santuokos metu įgytÄ nemažos vertės turtÄ bei jos gaunamas pajamas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija netaikyti CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl ieÅ¡kovės atleidimo nuo nesumokėtos 5 966 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies. CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė atleisti asmenį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra ne teismo pareiga, o teisė. Ä®statymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų bÅ«ti mažinamas tiek, kad nepagrįstai neapribotų, o suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus.

Žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo tik apie                      8 procentus mokėtino žyminio mokesčio sumos (t. y. 6 509 Lt), o praÅ¡o atleisti nuo beveik 92 procentų žyminio mokesčio mokėjimo (t. y. 5 966 Lt), kai pagal teisines pasekmes toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio ir yra leistinas tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2707/2011).

Pagrindinis ieÅ¡kovės atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvas yra sunki jos finansinė padėtis, tačiau bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus nesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo, o 2012 m. gruodžio 27 d. yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokate N. G., kuri atstovauja ieÅ¡kovės interesus santuokos nutraukimo byloje. IÅ¡ Sodros pažymų laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. matyti, kad ieÅ¡kovė dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijoje, per abi darbovietes vidutinis gaunamas darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių (2013 m. sausio – liepos mėnesiais) sudaro beveik 2 000 Lt.

Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog ji negalėtų sumokėti teismo nustatytos žyminio mokesčio dalies ir bÅ«tų pagrindas pagal jos praÅ¡ymÄ atleisti jÄ beveik nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ieÅ¡kovės inicijuotas ginčas (Å¡iuo atveju reikalavimas dėl turto padalijimo) yra dėl pakankamai didelės vertės turto, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nesudaro pagrindo atleisti jÄ nuo likusios nesumokėtos 5 966 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies.Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, savo iniciatyva atidėjo 5 966 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks teismo procesinis veiksmas – sprendimas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ net nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo – yra teisėtas, kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovės finansinė padėtis riboja jos galimybes sumokėti likusiÄ privalomo žyminio mokesčio dalį. TokiÄ teismo teisė įtvirtinta teismų praktikoje pažymint, kad tik esant praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teismas gali peržengti Å¡io praÅ¡ymo ribas ir spręsti klausimÄ dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet iÅ¡ pateiktų asmens turtinę padėtį atspindinčių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog artimiausiu metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagerės, nes įpareigojimas sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį ateityje (žyminio mokesčio atidėjimo atveju) gali apskritai lemti ieÅ¡kovės apsisprendimÄ dėl teikiamo ieÅ¡kinio (ar reikalavimo).

Teismas, nusprendęs taikyti žyminio mokesčio atidėjimo institutÄ , turi įvertinti asmens turtinę padėtį ne tik kreipimosi į teismÄ momentu, bet ir Å¡ios padėties pasikeitimo, t. y. pagerėjimo perspektyvos, jeigu esama turtinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ metu. PrieÅ¡ingu atveju, nustačius aplinkybes, leidžiančias teigti, kad dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ momentu ieÅ¡kovas negali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, tačiau nesant duomenų, kad ateityje ieÅ¡kovo padėtis pasikeis ir galimybė sumokėti žyminį mokestį atsiras, bÅ«tų paneigta teisės normos, įtvirtinusios žyminio mokesčio atidėjimo pagrindÄ ir tvarkÄ , prasmė.

Nagrinėjamoje byloje ginčo klausimas susijęs su 5 966 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimu, kuris iÅ¡ esmės susidaro už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 0,0920 ha ploto žemės sklypÄ 379 000 Lt vertės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, bei automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 500 Lt vertės. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡yme atleisti jÄ nuo 5 966 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo nurodytus motyvus, pateiktų įrodymų visetÄ , į ginčo materialinio teisinio santykio pobÅ«dį, tinkamai įvertino ir nustatė ieÅ¡kovės turtinės padėties pagėrėjimo galimybes ir tokiu bÅ«du tinkamai pritaikė žyminio mokesčio atidėjimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Pažymėtina, kad atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , o teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei pareiga sumokėti atidėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį nekils, kadangi CPK 93 straipsnio 1 dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančioje nuostatoje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinimo atveju už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis bus priteistas iÅ¡ atsakovo).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas