13e98b94-bcdf-467c-be73-0aa50591a2ee · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-234-1088/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07882-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4; 2.3.2.4.3; 2.3.2.8;2.3.5.2.1; 2.3.2.10; 3.1.16; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.4.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Sireikytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui T. S., ieÅ¡kovo atstovėms advokatėms N. Å ., Gintarei Girdzijauskienei, atsakovei E. S., atsakovės atstovui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

S. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Å alių reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas T. S. (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintame ieÅ¡kinyje (DOK-91020) praÅ¡o:

1) santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo T. S. ir atsakovės E. S., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013 m. kovo 1 d.;

3) palikti atsakovei santuokinę pavardę;

4) nustatyti nepilnametės V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

5) nustatyti ieÅ¡kovo ir nepilnametės dukros V. S. bendravimo tvarkÄ : atsakovė įsipareigoja nedaryti kliūčių ieÅ¡kovui dalyvauti nepilnametės dukros V. S. auklėjime bei matytis su ja. IeÅ¡kovas turi prieÅ¡ pasiimant nepilnametę dukrÄ Ä¯spėti atsakovę prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ sms žinute informuojant apie dukters pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ bei vietÄ ;

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukros V. S. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 140 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę; materialinio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteisti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat nepriteisti, nes abi Å¡alys yra darbingumo amžiaus; nesiimti priemonių Å¡alims sutaikyti.

2. IeÅ¡kinyje, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (DOK-53060), nurodė, kad su atsakove kartu nebegyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2013 m. kovo 1 d. Santuoka iÅ¡iro dėl visiÅ¡ko interesų skirtumo, abu sutuoktiniai nevykdė santuokinių pareigų, kas rodo faktinį Å¡eimos nebuvimÄ , todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas aktyviai bendrauja su dukra V., dažnai drauge leidžia laisvalaikį, nuolatos prisideda prie jos iÅ¡laikymo – moka už lankomus bÅ«relius, sporto stovyklas, perka rÅ«bus, avalynę, knygutes, žaislus, kitas priemones bÅ«tinas vaiko asmenybei bei gebėjimams ugdyti, todėl dukters iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 260 Eur ir daugiau.

IeÅ¡kovas visokeriopai iÅ¡laiko dukrÄ , atsakovei tenka nedidelė dukros iÅ¡laikymo naÅ¡ta, todėl praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti nepilnametės V. S. naudai iÅ¡laikymÄ po 140 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad su dukra V. bendrauja neribotai, o atsakovė įsipareigoja nedaryti kliūčių ieÅ¡kovui dalyvauti dukters auklėjime bei matytis su ja. IeÅ¡kovas turi prieÅ¡ pasiimant nepilnametę dukrÄ Ä¯spėti atsakovę prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ sms žinute informuojant apie dukters pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ bei vietÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad gyvenant santuokoje Å¡alys kilnojamojo, nekilnojamojo turto neįgijo, nei solidarių, nei asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kovo atstovės teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkini, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė E. S. (toliau – atsakovė) patikslintame priešieškinyje (DOK-96705) prašo:

1) Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio;

3) pripažinti 0,0910 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalinti šį santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 675 Eur piniginę kompensacijÄ ;

3) priteisti iš ieškovo 1 000 Eur už įsigytus baldus;

5) priteisti iš ieškovo V. S. išlaikymui po 350 Eur į mėnesį periodinėmis išmokomis;

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10 800 Eur už paskutinius tris metus. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais dėl dukters gyvenamosios vietos su ja nustatymo, ieÅ¡kovo su dukra bendravimo tvarkos nustatymo.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (DOK-29599) ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi tik dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovė buvo įtraukta vartoti alkoholį, prieÅ¡ atsakovę ieÅ¡kovas naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , buvo neiÅ¡tikimas, todėl pripažintina, kad santuoka nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovo kaltės. Dėl ieÅ¡kovo smurtavimo, neiÅ¡tikimybės bendras gyvenimas tapo neįmanomas, todėl atsakovė nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigos apsigyveno pas savo tėvus.

IeÅ¡kovas tik nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio apmokėdavo iÅ¡laidas už dukros lankomus bÅ«relius, iki tol jokio iÅ¡laikymo dukrai neteikė, jÄ lankė retai, ieÅ¡kovo materialinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovės, todėl dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė praÅ¡o priteisti po 350 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, taip pat 10 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius tris metus skaičiuojant po 300 Eur į mėnesį. Atsakovė nurodo, jog su ieÅ¡kovu bendrai gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį pradėjo 2001 metais, gyvendami kartu iÅ¡ bendrų lėšų 2007 m. vasario 20 d. nusipirko (duomenys neskelbtini) 0,0910 ha žemės sklypÄ su jame esančiu sodo nameliu.

Namelį iÅ¡ esmės rekonstravo, padedant atsakovės tėvams darbu ir lėšomis, viso į sodo namelio rekonstrukcijÄ ir sklypo įrengimÄ atsakovė įdėjo 8 570 Eur savo asmeninių lėšų. Dėl rekonstrukcijos sodo namelio bendras plotas padidėjo nuo 70,10 kv. m. ploto iki 102,15 kv. m. ploto, o jo vertė nuo 9 778 Eur iki 19 300 Eur. Kadangi Å¡is turtas iÅ¡ esmės pagerintas atsakovės asmeninėmis lėšomis bei bendromis Å¡alių lėšomis, tai jis turėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ jÄ Å¡alių nuosavybe.

Kadangi Å¡is turtas yra parduotas, atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 12 675 Eur kompensacijÄ , t. y. 1/2 dalį turto rinkos vertės 25 350 Eur. Baldų pirkimui santuokos metu iÅ¡leista 2 000 Eur, visi baldai liko pas ieÅ¡kovÄ , todėl atsakovė praÅ¡o priteisti jai 1 000 Eur kompensacijÄ už baldus. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais nustatyti dukters V. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ bendravimo su dukra tvarkÄ . Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti.

Atsakovės atstovas prašė nepriteisti visų ieškovo prašomų bylinėjimosi išlaidų.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (DOK-42410), kurioje nurodė, kad skyriaus darbuotojams įvertinus atsakovės gyvenimo ir buities sÄ lygas, vaiko amžių, socialinę aplinkÄ , darytina iÅ¡vada, kad nepilnametei V. S. sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, reikalingos vaikui augti ir vystytis, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina E. S. atitiktų vaiko interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Viena iÅ¡ pareigų, kuriÄ turi vykdyti tėvai - materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Priteisiant konkretų iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Skyriaus nuomone, praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis turi atitikti vaiko interesus ir sudaryti galimybę tenkinti vaiko poreikius. Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Byloje nustatyta, kad T. S. ir E. S. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys turi dukrÄ V. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenimis, T. S. ir E. S. vardu transporto priemonių nėra registruota. Å alys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, nei solidarių, nei asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Dėl santuokos nutraukimo 7. IeÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė prašė dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažinti ieÅ¡kovÄ . CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Atsakovė, pareiškusi priešieškinį pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nurodyti santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos atvejai. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Å iais atvejais pakanka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.

8. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo reguliariu alkoholio vartojimu ir jos įtraukimu į girtavimÄ . Atsakovė ieÅ¡kovo reguliariam girtavimui įrodyti jokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad alkoholį vartoja, bet saikingai ir retai. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas nuo 2001 m. ir Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoje charakteristikoje ieÅ¡kovas apibÅ«dinamas kaip nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) vertinama labai gerai.

Å i ieÅ¡kovÄ darbe charakterizuojanti pažyma, viena vertus, neturi jokios reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovo elgesį Å¡eimoje ir laisvalaikiu, kita vertus, piktnaudžiaujančiam alkoholiu asmeniui jį tarnyboje gerai charakterizuojama pažyma nebÅ«tų iÅ¡duota. Atsakovės nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu ir jos įtraukimo į alkoholio vartojimÄ laikomos neįrodytomis (CPK 183, 185 straipsniai).

9. Atsakovė ieÅ¡kovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grįsdama ir ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybe, paaiÅ¡kino, jog apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę ji sužinojo panarÅ¡iusi ieÅ¡kovo kompiuteryje. IeÅ¡kovas neigė buvęs neiÅ¡tikimas atsakovei. Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. V. (atsakovės brolio sutuoktinė) paaiÅ¡kino, jog jai buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas turėjo meilužę su kuria kelios dienos po atsakovės gimtadienio iÅ¡vyko į PrancÅ«zijÄ . Å iuos žodinius paaiÅ¡kinimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų nepateikta. Atsakovės nurodomas ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės faktas grįstas tik pačios atsakovės ir jos brolio sutuoktinės žodiniais paaiÅ¡kinimais, kurie, visų byloje esančių įrodymų kontekste, vertinami kaip nepakankami konstatuoti ieÅ¡kovo artimų ryÅ¡ių su kita moterimi palaikymo fakto (CPK 183, 185 straipsniai).

10. Atsakovė ieÅ¡kovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grindė ir ieÅ¡kovo prieÅ¡ jÄ naudotu nuolatiniu psichologiniu ir fiziniu smurtu. Tačiau Å¡alies vienoks ar kitoks aiÅ¡kinimas savaime nereiÅ¡kia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita Å¡alis nepripažįsta, turi bÅ«ti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 187, 12, 178 straipsniai). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių bent vienÄ ieÅ¡kovo naudoto psichologinio smurto atvejį, t. y. kad ieÅ¡kovas sukėlė ar siekė sukelti atsakovei psichologines, dvasines kančias, tokių duomenų byloje nenustatė ir teismas.

Atsakovė, apsiribodama terminu ,,nuolat“, įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus dėl ieÅ¡kovo naudoto nuolatinio fizinio smurto atsakovės atžvilgiu nepateikė. Atsakovė teigė nesikreipusi į policijÄ , nes nenorėjo pakenkti ieÅ¡kovo reputacijai. Atsakovė nurodė vienÄ ieÅ¡kovo naudoto fizinio sumurto prieÅ¡ jÄ atvejį ir jį grindė Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada. IÅ¡vadoje nurodyta, jog tyrimas pradėtas 2014 m. liepos 21 d., o tiriamoji – atsakovė, paaiÅ¡kinusi, jog 2014 m. liepos 13 d. namuose sutuoktinis, bÅ«damas neblaivus, rankomis sumušė veidÄ , rankas, kojas ir kitas kÅ«no vietas, į medikus nesikreipė.

IÅ¡vadoje konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, abiejose blauzdose, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus Å¡ias kÅ«no vietas ir galėjo bÅ«ti padaryti tiriamosios nurodomu laiku. Teikdama paaiÅ¡kinimus apie su Å¡iuo įvykiu susijusias aplinkybes, atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2014 m. liepos 13 d. namuose Å¡ventė savo gimimo dienÄ (atsakovės paaiÅ¡kinimu, dokumentuose nurodyta neteisingas jos gimimo mėnuo). Å ventėje kilusio konflikto dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės metu ieÅ¡kovas sumušė atsakovę;

į specialistus atsakovė kreipėsi vėliau, įkalbėta pažįstamų. Vėliau posėdyje atsakydama į ieÅ¡kovo klausimÄ , atsakovė nurodžiusi, jog ,,mes jo (gimtadienio) neÅ¡ventėm aplamai“ (2019 11 19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 2:16:45). Teismo posėdyje liudytoja L. V. nurodė (2019 11 19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 3:18:00), jog į atsakovės gimtadienį su Å¡eima atvykusi vėliau, vyko Å¡ventė namuose, buvo svečių, buvo T. brolis su Å¡eima, tėvai; atsakovė jau žinojo apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę, o liudytojai iÅ¡vykus, turbÅ«t, įvyko konfliktas; konflikto nemačiusi, bet vėliau jai paskambino apsiverkusi atsakovė, kuriÄ liudytoja įkalbinėjusi iÅ¡siimti pažymÄ dėl sužalojimo.

L. V. K. (2019 11 19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 3:25:00) nurodė, jog atsakovės gimtadienyje nedalyvavo, konflikto nematė, bet po to su atsakove kalbėjusi telefonu ir jÄ Ä¯kalbinėjusi kreiptis dėl pažymos. Liudytojas N. V. (atsakovės tėvas) teismo posėdyje nurodė matęs atsakovės veido sumuÅ¡imus, tačiau kas vyko liepos mėnesį nematė (2019 11 19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 2:57-59). PapraÅ¡yta patikslinti gimimo dienos Å¡ventimo aplinkybes, atsakovė (2020 02 18 posėdžio garso įraÅ¡as 19:20) nurodė, kad Å¡ventės kaip tokios nebuvo, buvo tik pasveikinti atvykęs brolis D. su sutuoktine ir kaimynai N. IeÅ¡kovas teigė nieko nežinantis apie atsakovės sužalojimÄ , nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs į PrancÅ«zijÄ .

IÅ¡vykimo aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Nors ieÅ¡kovas ir neįrodė, jog 2014 m. liepos 13 d. buvo iÅ¡vykęs į PrancÅ«zijÄ , tačiau teismas, įvertinęs eksperto iÅ¡vadoje atsakovės nurodytas įvykio aplinkybes, eksperto nustatytus atsakovės kÅ«no sužalojimus ir jų padarymo bÅ«dÄ , tai, kad į ekspertus kreiptasi tik po savaitės, kad pačios atsakovės, liudytojų paaiÅ¡kinimai apie gimimo dienos Å¡ventės aplinkybes, joje dalyvavusius asmenis, yra prieÅ¡taringi, liudytojų parodymai iÅ¡ esmės grindžiami pačios atsakovės nurodytų aplinkybių perpasakojimu, nei vienas liudytojas nematęs tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės įvykusio konflikto, negali prieiti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie 2014 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovo panaudotÄ fizinio smurto atsakovės atžvilgiu atvejį.

Atsakovė nepateikė teismui kitų leistinų įrodinėjimo priemonių, kurių sisteminis vertinimas leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo kaltės nutrÅ«ko Å¡alių santuoka. Nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant ieÅ¡kovo kaltei atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai).

11. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė rÅ«pinosi bendru Å¡alių gyvenimu, įrenginėjo namus, vėliau, kaip nurodo Å¡alys, prasidėjo konfliktai, abu sutuoktiniai vienas kitÄ kaltina alkoholio vartojimu, nelojalumu vienas kitam, konfliktais, atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

Patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių vieno ar kito sutuoktinio kaltę, byloje nėra pateikta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog abi Å¡alys iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir yra abu kalti dėl santuokos nutrÅ«kimo, todėl tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Po santuokos nutraukimo E. S. paliekama santuokinė pavardė. Abu sutuoktiniai yra darbingo amžiaus, galintys patys save iÅ¡silaikyti, byloje nėra duomenų, kad kuriam nors iÅ¡ sutuoktinių bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡laikymas nepriteisiamas.

12. IeÅ¡kovas prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013 m. kovo 1 d., Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo savo ir liudytojo A. D. (užaugusio ieÅ¡kovo Å¡eimoje) žodiniais paaiÅ¡kinimais. Liudytojas teismo posėdyje (2019 11 19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 2:31:00) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 iki 2013 metų rudens kelis kartus užsukęs nakvoti pas ieÅ¡kovÄ , atsakovės nebuvo; nebuvo įsigilinęs į Å¡eimos aplinkybes, tačiau jam susidaręs vaizdas, kad ieÅ¡kovas gyveno vienas, matėsi, kad namuose negyvena moteris; tai buvo iki 2013 metų rugsėjo, o tiksliau prieÅ¡ 2013 m. kovo 11 d.

IeÅ¡kovo atstovė kaip aplinkybę, jog Å¡alys negyvena nuo 2013 m. kovo 1 d. nurodė tai, kad ieÅ¡kovas po Å¡ios datos į atsakovės sÄ skaitÄ neatliko jokių mokėjimų, t. y. nepervedinėjo lėšų namelio rekonstrukcijai. Å ie atstovės argumentai nepatvirtina Å¡alių gyvenimo skyrium fakto, be to, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas (2019 11 19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1:01:24) paskutiniai darbai baigti 2011-2012 metais, kas reiÅ¡kia, kad nebuvo bÅ«tinybės pervedinėti atsakovei lėšas namelio rekonstrukcijai.

Atsakovė prašė santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikyti nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, kuomet iÅ¡ bendrų Å¡alių namų iÅ¡sikraustė gyventi pas tėvus. Å iÄ aplinkybę grindė savo, liudytojų L. V., N. V., V. K. paaiÅ¡kinimais, kurie, skirtingai nei liudytojo A. D., dėl nurodomų aplinkybių nuoseklumo, neprieÅ¡taringumo vertinami patikimesniais. Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės liudytojai yra artimi jiems asmenys, todėl nėra pagrindo kurio nors liudytojo parodymais nesiremti kaip nepatikimais dėl jų santykio su bylos Å¡alimi.

Teismas iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų paaiÅ¡kinimus ir įvertinęs juos visų aplinkybių kontekste, vadovaudamasis tikimybių taisykle daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys gyvena atskirai, nebeveda bendro Å«kio ir negyvena Å¡eimyninio gyvenimo nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. ir nuo Å¡ios datos santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukėlė teisines pasekmes (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Dėl su Å¡alių nepilnamečiu vaiku susijusių klausimų 13. Å alys turi nepilnametę dukrÄ V.

S.. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti neribotÄ jo bendravimo su dukra tvarkÄ : atsakovė įsipareigoja nedaryti kliūčių ieÅ¡kovui dalyvauti nepilnametės dukros V. S. auklėjime bei matytis su ja, ieÅ¡kovas turi prieÅ¡ pasiimant nepilnametę dukrÄ Ä¯spėti atsakovę prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ sms žinute informuojant apie dukters pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ bei vietÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl dukters gyvenamosios vietos su atsakove nustatymo ir dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos praÅ¡omos patvirtinti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo, todėl teismas Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus tenkina (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

14. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl Å¡alių dukrai teiktino iÅ¡laikymo dydžio ir jo įsiskolinimo. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio atsižvelgiama CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ . Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

15. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti nepilnametės dukros V. S. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 140 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, o atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 350 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovo pateiktoje lentelėje nurodyta 300 Eur suma nepilnametės dukters mėnesio poreikių tenkinimui, o atsakovės pateiktoje lentelėje apytiksli iÅ¡laidų per mėnesį suma nurodyta 606 Eur.

16. IeÅ¡kovas ginčija atsakovės nurodytus iÅ¡laidų dydžius kaip per didelius bÅ«tinųjų poreikių (maistui, aprangai, higienos priemonėms) patenkinimui, neatitinkančius realių vaiko poreikių (nėra poreikio skirti 8 Eur į dienÄ nenumatytoms iÅ¡laidoms); ieÅ¡kovo teigimu, atsakovės nurodomos iÅ¡laidos vaiko sveikatai, žaislams, laisvalaikiui, bÅ«stui, kitos iÅ¡laidos neatitinka realybės, tikrų vaiko poreikių ir atsakovės skiriamų lėšų, kadangi vaistus ar kitas medicinines paslaugas apmoka ieÅ¡kovas, žaislus perka ieÅ¡kovas, o ne atsakovė, atsakovė nesiveda vaiko į koncertus, spektaklius, kavines, be to, atsakovės nurodytos sumos nepagrįstos jokiais įrodymais.

Vertinant Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus, teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiÅ«rai, laisvalaikiui, ugdymui ir pan., pateikiant dokumentus, pateisinančius iÅ¡laidas, kadangi Å¡ie poreikiai yra kasdieniai ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Tai, kad nėra pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys kvitai, nereiÅ¡kia, kad tokios iÅ¡laidos nėra patiriamos.

Be to, neįmanoma numatyti ir nurodyti visas vaiko poreikiams tenkinti skirtas išlaidas, nes jos nuolat keičiasi, vieni poreikiai išnyksta, kiti atsiranda, dalis poreikių yra nenuolatinio pobūdžio. Teismas nesutinka su ieškovu, jog būtinųjų poreikių tenkinimui ir visapusiškam dešimties metų vaiko vystymuisi yra pakankama 300 Eur suma, tačiau iš dalies sutinka su ieškovo argumentais dėl atsakovės nurodytų dukters poreikių dydžio nepagrįstumo. Teismo vertinimu, dalis atsakovės nurodytų lėšų mėnesiui yra išdidintos, pvz. lėšos maistui (300 Eur), abejotina dėl poreikio kas mėnesį išleisti 50 Eur apmokamoms medicininėms paslaugoms, nepagrįstai įtrauktos 50 Eur išlaidos būsto išlaikymui, kadangi, kaip nurodė liudytojas N. V., pas kurį gyvena atsakovė su dukra, atsakovė savo lėšomis prie būsto išlaikymo neprisideda ir šių išlaidų nepatiria, tai patvirtino ir atsakovė; atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad jos pateiktoje vaiko poreikiams išlaidų lentelėje kai kurios išlaidos nurodytos metams, o ne mėnesiui (patalynei, rankšluosčiams, maisto papildai, vaistai, žaislai).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡alių dukters turimus sveikatos sutrikimus ir kad dėl to padidėtų iÅ¡laidos. Å alių paaiÅ¡kinimais, dukra Å¡iuo metu lanko baseinÄ , užsiėmimus žirgyne. Atsakovė su dukra gyvena užmiestyje, o dukra mokyklÄ lanko mieste, todėl tai lemia didesnes transporto iÅ¡laidas. Ä®vertinus Å¡alių nurodytas dukters iÅ¡laikymui reikalingas sumas, iÅ¡klausius Å¡alių žodinius paaiÅ¡kinimus apie dukters poreikius ir patiriamas iÅ¡laidas, iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgus į ekonominę situacijÄ Å¡alyje, teismas sprendžia, kad Å¡alių dukters V.

S. poreikių patenkinimui mėnesiui reikalinga skirti ne mažesnę nei 500 Eur sumÄ (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2013 m. kovo 28 d. Nr. 3K-3-209/2013, 2013 m. spalio 21 d. Nr. 3K-3-491/2013). Teismo vertinimu, skirstant lėšas visoms nepilnamečio vaiko iÅ¡laidoms, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu ir nepagrįstai neiÅ¡laidaujant, minėtų 500 Eur turi pilnai pakakti. Atsakovė kas mėnesį gauna iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės LR IÅ¡mokų vaikui įstatymo pagrindu, kuri skirta vaiko poreikių tenkinimui, todėl darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikius iÅ¡ dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams.

Šiuo metu išmokos dydis yra 60 Eur, todėl vaiko poreikių, kuriuos turi patenkinti tėvai, suma mažintina iki 440 Eur.

17. Atsakovė praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 350 Eur į mėnesį argumentuoja geresne ieÅ¡kovo turtine padėtimi. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių. Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį laikomasi teismų praktikos, jog svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

18. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių registruota nėra, vidutinės mėnesinės pajamos 1 450 Eur. Atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, jos vardu registruotas butas (duomenys neskelbtini). Atsakovė verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , buvo registruota užimtumo tarnyboje, tačiau socialinių iÅ¡mokų negavo. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad jos vidutinės mėnesinės pajamos iÅ¡ darbinės veiklos sudaro apie 500 Eur, gauna pajamas iÅ¡ buto nuomos 230 Eur į mėnesį, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, todėl spręstina, kad atsakovė yra finansiÅ¡kai pajėgi skirti lėšas jai tenkančiai iÅ¡laikymo dydžio daliai apmokėti.

Teismui įpareigojus atsakovę pateikti su iÅ¡ darbinės veiklos gaunamomis pajamomis susijusius duomenis, atsakovė jokių duomenų nepateikė, todėl atmestini atsakovės argumentai dėl geresnės ieÅ¡kovo turtinės padėties. Tai, kad atsakovė neatlygintinai gyvena pas tėvus, kad atsakovės tėvai padeda iÅ¡laikyti Å¡alių dukrÄ , vežioja į mokyklÄ , nepaneigia ieÅ¡kovo įstatyminės pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir neturi įtakos sprendžiant dėl jo dydžio nustatymo.

Nei ieškovas, nei atsakovė kitų išlaikytinių neturi.

19. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡laikymo dalyje tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti nepilnametei V. S. po 220 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo 2019 m. balandžio 10 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, CPK) 185 straipsnis). Priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės atstovė motina E. S. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

20. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ Å¡iuo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo suma nuo kreipimosi į teismÄ dienos sumažintina iÅ¡mokėto laikinojo iÅ¡laikymo suma.

21. Remiantis CK 3.200 straipsniu, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10 800 Eur už paskutinius tris metus (36 mėn. x 300 Eur), prieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas 2019 m. balandžio 10 d. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas su dukra nebendravo ir jai iÅ¡laikymo neteikė nuo pat apsigyvenimo pas tėvus momento, ieÅ¡kovas tik nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio apmokėdavo iÅ¡laidas už dukters lankomus bÅ«relius.

Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad prie dukters poreikių tenkinimo ieÅ¡kovas prisidėjo ne nuo 2017 metų rudens, kaip nurodo atsakovė. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu 2016 m. vasario mėn. – 2019 m. sausio mėn. skirdavo lėšų dukters iÅ¡laikymui: už ugdymÄ darželyje, Å¡okių pamokas, treniruotes sporto klube (duomenys neskelbtini), lankymÄ si (duomenys neskelbtini), stovyklas, keliones, pirkęs bilietus į kino teatrÄ , prekes žaislų parduotuvėje, apmokėjęs sÄ skaitas picerijose.

Pagal ieškovo pateiktus išrašus, ieškovo turėtos išlaidos dukros poreikių tenkinimui sudarė: už 2016 metus 1716,22 Eur (arba 143 Eur per mėnesį), už 2017 metus – 1071,28 Eur (arba 90 Eur per mėnesį), už 2018 metus 2305,10 Eur (arba 182 Eur per mėnesį). Ieškovas paaiškino, kad pats nuo 2007 metų nuolat yra apsidraudęs UAB ,,SEB gyvybės draudimas“, byloje nėra duomenų, kad šioje bendrovėje kada nors apskritai būtų drausta šalių dukra. Todėl draudimo įmokos, kurių bendra suma yra 1832 Eur (per 2016 metus – 507 Eur, 2017 metus – 600 Eur, 2018 metus – 650 Eur, 2019 metus – 75 Eur), ieškovo nurodomos kaip patirtos išlaidos dukters išlaikymui, nelaikytinos išlaidomis, skirtomis dukters poreikių tenkinimui.

Atsakovei iš esmės neginčijant ieškovo nurodytų sumų dydžio, teismui atėmus nepagrįstai įtrauktas išlaidas, laikytina įrodytu, jog ieškovas laikotarpiu 2016 m. vasario mėn. – 2019 m. sausio mėn. prisidėjo prie šalių dukters išlaikymo bendra 3487,48 Eur suma, arba vidutiniškai po 97 Eur per mėnesį. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad šalių nepilnametės dukters poreikiai įsiskolinimo laikotarpiu keitėsi iš esmės. Nusprendus iš ieškovo priteisti po 220 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomos, atsakovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas iš dalies, iš ieškovo priteisiamas 4 428 Eur (220 Eur – 97 Eur = 123 Eur x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei V.

S. (už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. (CK 3.200 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti kompensacijÄ 22. Atsakovė reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti 0,0910 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ginčo turtas), Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalinti šį santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 675 Eur piniginę kompensacijÄ už rekonstruotÄ sodo namelį ir žemės sklypÄ .

Materialinį reikalavimo pagrindÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir jo patikslinime nurodė jungtinę veiklÄ reglamentuojančius CK 6.969, 6.972, 6.970 straipsnius. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimo netikslins, alternatyvaus reikalavimo pripažinti iki santuokos ieÅ¡kovo įgytÄ ginčo turtÄ Å¡alių bendrÄ jÄ daline nuosavybe nereikÅ¡, paaiÅ¡kino, kad reiÅ¡kiamu reikalavimu siekia ginčo turto pripažinimo Å¡alių jungtine nuosavybe kaip bendro Å¡alių gyvenimo iki santuokos ir po santuokos sudarymo rezultato, reikalavimÄ grindė ir asmeninės sutuoktinių nuosavybės pripažinimÄ bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe reglamentuojančiu CK 3.90 straipsniu.

Atsakovė byloje nereiÅ¡kė konkretaus reikalavimo dėl piniginės kompensacijos priteisimo už atliktus turto pagerinimus, nenurodė piniginės kompensacijos dydžio, tačiau pareiÅ¡kė ir palaikė reikalavimÄ pripažinti ginčo turtÄ buvus Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o nutraukus santuokÄ prašė priteisti jai priklausančiÄ piniginę kompensacijÄ . Teismas pasisako dėl Å¡io reikalavimo.

23. Byloje Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove kartu pradėjo gyventi 2001 metais atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) gyvendami kartu vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovas ginčo žemės sklypÄ ir jame esantį sodo namelį nupirko 2007 m. vasario 20 d. sudarydamas pirkimo-pradavimo sutartį, Å¡alys 2008 m. spalio 25 d. susituokė. Taigi ginčo turtas ieÅ¡kovo įgytas iki Å¡alių santuokos sudarymo, o atsakovei nereiÅ¡kus reikalavimo šį turtÄ pripažinti bendrÄ jÄ daline nuosavybe, laikytinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Atsakovė ginčo turtÄ prašė pripažinti Å¡alių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe argumentuodama tuo, jog nors turtas įgytas iki Å¡alių santuokos įregistravimo, tačiau jau vedant bendrÄ Å«kį, kurį Å¡alys bendru darbu, bendromis piniginėmis lėšomis, bei atsakovės asmeninėmis lėšomis, žymiai padedant atsakovės tėvui darbu bei statybinėmis medžiagomis atliko sodo namelio rekonstrukcijÄ , sutvarkė žemės sklypÄ ir taip turtÄ pagerino iÅ¡ esmės. Turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe vadovaujantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės;

2) kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu;

3) kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Kad turtÄ , kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, bÅ«tų galima pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti įstatyme įtvirtintų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visumÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama galimybė, esant tam CK 3.90 straipsnyje nustatytam pagrindui, žemės sklypÄ , asmeninės nuosavybės teise priklausiusį vienam iÅ¡ sutuoktinių, pripažinti bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-969/2016).

Kasacinis teismas pažymėjęs, kad įstatymas detaliai nereglamentuoja, kas laikytina esminiu pagerinimu, tai yra vertinamasis kriterijus, ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar atliktas pagerinimas atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nurodytus CK 3.90 straipsnyje (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-969/2016).

25. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas laikomasi pozicijos, kad tiek teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus, tiek atitinkamai ir įrodinėjimo standartas neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas).

26. Faktinėmis reikalavimo pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis atsakovė nurodė, kad 2001 metais su ieÅ¡kovu pradėjo bendrai gyventi atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir vesti bendrÄ Å«kį. Gyvendami kartu, 2006-2007 metais su ieÅ¡kovu pradėjo ieÅ¡koti pirkti sodo namelį tolimesniam bendram gyvenimui, 2007 metais ieÅ¡kovo nupirktas sodo namelis buvo labai apleistas, todėl gyvendami atsakovės bute pradėjo remontuoti, tvarkyti sodo namelį, žemės sklypÄ , o gyventi į namelį atsakovė įsikėlė jau gimus dukrai 2009 m. lapkričio mėnesį.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog su ieÅ¡kovu sodo namelį iÅ¡ esmės rekonstravo, padedant atsakovės tėvams darbu ir lėšomis: atliktas pamatų ir rÅ«sio grindų betonavimas už 300 Eur, įrengti trys drenažiniai Å¡uliniai už 200 Eur, iÅ¡mÅ«rytas židinys ir trijų angų kaminas už 400 Eur, iÅ¡mÅ«rytos antro aukÅ¡to sienos (apie 100 kv. m.) už 1000 Eur, padarytos pirmo aukÅ¡to lubos, vidaus ir lauko laiptai iÅ¡ Ä Å¾uolo medienos už 1 300 Eur, įrengta lauko terasa (subetonuota 17 polių po 2 metrus, subetonuota betoninė 10 kv. m. plokÅ¡tė, pastatytas karkasas ir sumontuotos lubos už 670 Eur; pastatytas garažas už 200 Eur, įrengta nuotekų trasa už 2 000 Eur; perdengtas nauja danga stogas, sutvarkyta sklypo aplinka už 500 Eur, namelyje padaryti integruoti baldai bei kiti namų apyvokos daiktai už 2 000 Eur; namas apÅ¡iltintas, atlikta apdaila.

Viso sodo namelio rekonstrukcijai ir sklypo įrengimui atsakovė iÅ¡leidusi 8 570 Eur asmeninių lėšų, kurias gavo pardavusi asmeninės nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ banko paėmė paskolÄ , kuri buvo grÄ Å¾inta jau santuokoje. Atsakovė teismo posėdyje įvardijo tokius atliktus nupirkto turto pagerinimo darbus: apÅ¡iltinti namelio pamatai, iÅ¡betonuotos rÅ«sio grindys, įvestas drenažas, Å¡ulinys, įvesta kanalizacija (pastatyti valymo įrengimai), iÅ¡tiesintas nuo drėgmės įlinkęs perdengimas, įrengtas antras namo aukÅ¡tas pakeliant namo stogÄ ir iÅ¡mÅ«rijant sienas, iÅ¡mÅ«rytas kaminas, įrengti laiptai.

Žemės sklypÄ reikėjo nusausinti, iÅ¡pjauti senus medžius, sklype pasodinta tujų, užsėta veja. Visos plytos, panaudotos namelio apmÅ«rijimui, antro aukÅ¡to kambarių sienų, kamino iÅ¡mÅ«rijimui buvo gautos iÅ¡ atsakovės tėvo N. V., kuris labai daug pridėjo ir prie namelio rekonstrukcijos darbų.

27. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, kadangi žemės sklypas ir sodo namelis pirkti iki Å¡alių santuokos sudarymo ir ieÅ¡kovo asmeninėmis lėšomis bei nesant jokio susitarimo su atsakove šį turtÄ Ä¯gyti bendrÄ jÄ daline nuosavybe, taip pat nesutinka, kad Å¡is asmeninis ieÅ¡kovo turtas pripažintinas Å¡alių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, kadangi atsakovė prie turto esmingo pagerinimo visiÅ¡kai neprisidėjo nei darbu, nei pinigais, ieÅ¡kovas vienas namelio remontui – medžiagoms ir darbui, skyrė dideles pinigų sumas, vienas atliko visus rekonstrukcijos darbus, be to, iki atsakovės asmeninio turto pardavimo jau buvo atlikta didžioji dalis namelio remonto darbų.

Teismo posėdyje 2019 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad santuokÄ sudarydamas gyveno su atsakove bute (duomenys neskelbtini), nes namelis nebuvo pilnai įrengtas, kai atsakovė pastojo, namelis dar nebuvo iÅ¡ esmės pagerintas, į namelį su atsakove ir dukra iÅ¡ atsakovės buto įsikraustė gyventi kai dukrai buvo 4 mėnesiai, namelyje tuo metu dar nebuvo pilnos elektros instaliacijos, santechnikos, vandentiekio, nebuvo baldų, ,,bet eigoje viskÄ susitvarkėm“ (teismo posėdžio graso įraÅ¡as 32:20).

IeÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino (garso įraÅ¡as 55:50) pakeitęs stogÄ , sudėjo naujus langus, sutvarkė elektros instaliacijÄ , santechnikÄ , įvedė vandentiekį, antrame aukÅ¡te padarytos pertvaros, įrengti laiptai, rÅ«syje iÅ¡tinkuotos sienos, pastatytas pečius, plytų remontui gavęs iÅ¡ atsakovės tėvo, kuris leido pasiimt tiek, kiek reikia, užmokėti neprašė; sklype buvo daug medžių, kuriuos iÅ¡pjovė, vandentiekio ir kanalizacijos įvedimui samdė kaimynÄ su traktoriumi.

IeÅ¡kovas pats pirkęs čerpes, skardÄ stogui ir pats jį uždengęs, pirkęs statybines medžiagas, gavęs skaldos iÅ¡ Kauno kelių; faktiÅ¡kai paskutiniai darbai baigti 2011-2012 metais (garso įraÅ¡as 1:01:24), projekto rekonstrukcijai nereikėjo (garso įraÅ¡as 1:00:2). Atsakovė nei prie baldų pirkimo, nei prie turto pagerinimo visiÅ¡kai neprisidėjo nei darbais, nei pinigais, atsakovė retai kada turėjo pajamų, viskÄ atlikęs ieÅ¡kovas vienas savo lėšomis ir paėmęs paskolÄ banke, geranoriÅ¡kai ir savanoriÅ¡kai prisidėjo atsakovės tėvas N. V.; ieÅ¡kovas per 2007–2010 metus iÅ¡ viso apie 1,5 metų buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu nameliu rÅ«pinosi jo draugai (garso įraÅ¡as 23:27).

28. Liudytojas N. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo nupirktas namelis buvo apleistas, namelio rÅ«sys buvo apsemtas; reikėjo iÅ¡tiesinti perdengimÄ , iÅ¡ naujo perdaryti sienas, perdengti stogÄ ; žemės sklypas buvo apleistas, buvo iÅ¡pjauti medžiai ir krÅ«mai, naujai pastatytas garažas, padarytas antras aukÅ¡tas; liudytojas padėjęs įvesti kanalizacijÄ ir valymo įrengimus, įrengti vandens nutekėjimÄ iÅ¡ rÅ«sio, iÅ¡ savų plytų iÅ¡mÅ«rijęs kapitalinę sienÄ , kaminÄ , apmÅ«rijęs namelį, pats padaręs Ä Å¾uolines lentas ir iÅ¡ jų padėjęs sudėti pirmo aukÅ¡to lubas, padėjęs pakelti namelio stogÄ ir iÅ¡ savo plytų iÅ¡mÅ«rijęs antro aukÅ¡to sienas, jas padėjęs iÅ¡kalti lentelėm; iÅ¡betonavęs garažui stulpelius, kt. darbus; vidaus apdailÄ atliko pats ieÅ¡kovas.

Su ginčo turto rekonstrukcija, žemės sklypo tvarkymo darbais susijusias aplinkybes patvirtino ir liudytojai L. V., A. D.; įrankių, statybinių medžiagų namelio rekonstrukcijai pirkimÄ laikotarpiu nuo 2007-08-04 iki 2014-08-22 patvirtina į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, prekių įsigijimo čekiai.

29. IeÅ¡kovas nuo 2001 m. iki Å¡iol (duomenys neskelbtini), byloje pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie ieÅ¡kovo gautas darbines pajamas nuo 2007 metų vasario mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio. Atsakovė nuo 2001 metų iki dabar verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymoje nurodyti atsakovės socialinio draudimo laikotarpiai, pateikta informacija apie atsakovei suteiktas vaiko priežiÅ«ros atostogas ir iÅ¡mokėtas vaiko priežiÅ«ros, ligos, nedarbo draudimo iÅ¡mokas.

Metinėse pajamų deklaracijose atsakovė pateikusi duomenis apie per 2008, 2009, 2010, 2011 metus gautas pajamas, kurios bendrai sudaro 48 850 Lt (14147 Eur). Atsakovė 2010 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 42 000 Lt (12 164 Eur). IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė už žemės sklypÄ gautus pinigus panaudotojo iÅ¡imtinai savo reikmėms, kadangi pirko automobilį už 20 000 Lt, apie 15 000 Lt iÅ¡leidusi odontologo paslaugoms, pirko sau kailinius.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė po 2010 m. spalio 7 d. pirko automobilį, kailinius, (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, kad E. S. gydėsi 2010-2012 metais ir už gydymÄ sumokėta 3590 Lt (1040 Eur), todėl atmestini kaip neįrodyti ieÅ¡kovo teiginiai dėl atsakovės gautų lėšų panaudojimo iÅ¡imtinai atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui.

30. IeÅ¡kovas teigė, kad namelio rekonstrukcijai lėšų skolinosi iÅ¡ banko ir dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovo gautas kreditas namelio rekonstrukcijai buvo grÄ Å¾inamas iÅ¡ bendrų lėšų. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2007 m. birželio 13 d. su AB SEB Vilniaus banku sudarė kredito sutartį Nr.1850718071183-5 dėl kredito sodo namelio remontui ir vartojimo kredito pagal 2007 m. vasario 9 d. sutartį Nr.1850718050246-13 dengimui. 2009 m. gruodžio 18 d. sudarytas susitarimas dėl 2007 m. birželio 13 d. kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, jį pasirašė ir atsakovė.

Kreditas pagal Å¡iÄ kredito sutartį grÄ Å¾intas 2016 m. birželio 13 d. IeÅ¡kovas neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė Å¡ių kredito sutarčių kopijų (pateikė 2007 m. birželio 13 d. sutarties tik 3 lapus iÅ¡ 9) bei kredito pagal Å¡ias sutartis padengimo grafiko, argumentuodamas banko atsakymu, kad grafikai nėra saugomi, tačiau tokio banko atsakymo nepateikė. Dėl to nėra galimybės nustatyti, kokio dydžio įmokos buvo mokamos kas mėnesį grÄ Å¾inant kreditÄ ir kokio dydžio suma iÅ¡ viso buvo grÄ Å¾inta iki Å¡alių pradėjimo gyventi skyrium.

Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, jog nekelia savarankiÅ¡kų reikalavimų, susijusių su ieÅ¡kovo sudarytomis kredito sutartimis, todėl teismas vertina, kad duomenų apie konkrečių įmokų dydžius nepateikimas nepaneigia fakto, kad kreditas buvo naudojamas sodo namelio rekonstrukcijai ir kad jis buvo grÄ Å¾inamas iÅ¡ lėšų, Å¡alims priklausiusių bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 straipsnis).

31. IeÅ¡kovas žemės sklypÄ ir jame esantį sodo namelį 2007 m. vasario 20 d. nupirko už 15 000 Lt (4 344 Eur). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2007 m. vasario 12 d. vidutinė žemės sklypo vertė buvo 14 174 Lt (4 105 Eur), namelio 33 764 Lt (9 778 Eur), namelio bendras plotas 70,10 kv. m, užstatytas plotas 49 kv. m, tÅ«ris 231 kub. m., o 2014 m. rugsėjo 30 d. vidutinė žemės sklypo rinkos vertė 5 879 Eur, sodo namelio 15 060 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieÅ¡kovo ginčo turto pardavimo 2017 m. vasario 23 d. metu, namelio bendras plotas buvo 102,15 kv. m., užstatytas plotas 79 kv. m, tÅ«ris 391 kub.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad visi namo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti iki Å¡alims pradėjus gyventi skyrium ir turtÄ pardavęs tokios bÅ«klės, kokia ji buvo iki Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, iki pardavimo ieÅ¡kovas jokių rekonstrukcijos darbų neatlikęs, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sodo namelio rekonstrukcija įrengiant ir vietinio centrinio Å¡ildymo sistemÄ , vandentiekį, vandens nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , buvo faktiÅ¡kai atlikta iki Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, o nekilnojamojo turto registre įteisinta 2017 m. gegužės 24 d.

Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu (CPK 183, 185 straipsniai).

32. Vertindamas atsakovės reikalavimo pripažinti 0,0910 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å¡alių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe pagrįstumÄ , teismas įvertina tai, kad turtas ieÅ¡kovo įgytas Å¡alių bendro gyvenimo ir Å«kio vedimo metu, kuris tiek gyvenant bendrai, o vėliau ir santuokos metu buvo iÅ¡ esmės rekonstruojamas ir tvarkomas Å¡eimos poreikiams tenkinti panaudojant medžiagų pirkimui, atsiskaitymui su darbininkais bendras Å¡alių lėšas, asmenines atsakovės lėšas, abiejų Å¡alių bendru darbu, atsakovės tėvo N. V. statybinėmis medžiagomis ir žymiu darbu.

Rekonstrukcijos darbams reikalingų medžiagų įsigijimÄ patvirtina byloje pateikti jų įsigijimo dokumentai, dėl kurių sÄ sajumo su vykdomais darbais ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino teismo posėdyje. Å alių, liudytojų nuosekliai iÅ¡vardyti namelio rekonstrukcijos ir žemės sklypo tvarkymo darbai, dėl kurių atlikimo mÄ sto ir fakto ginčo tarp Å¡alių nekilo, nulėmė žymų pastato parametrų padidėjimÄ ir turto rinkos vertės padidėjimÄ , kuris Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios metu buvo sudarė 40 procentų, ir tai sudaro pagrindÄ konstatuoti sodo namelio ir žemės sklypo esminį pagerinimÄ .

Turto esminį pagerinimÄ Ä¯rodo byloje esančios fotonuotraukos, nekilnojamojo turto registro duomenys. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė įrodė esminio turto pagerinimo faktines aplinkybes, todėl konstatuotina, kad ginčo turtas priklausė Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir gali bÅ«ti sprendžiamas jo padalinimo tarp Å¡alių klausimas (CK 3.90 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 183, 185 straipsnis).

33. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , žemės sklypÄ ir sodo namelį pardavė, todėl praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 12 675 Eur kompensacijÄ , t. y. 1/2 dalį turto rinkos vertės, buvusios perleidimo sandorio sudarymo metu. Baigiamųjų kalbų metu atsakovės atstovas teismui sprendžiant dėl kompensacijos dydžio prašė vadovautis sprendimo priėmimo metu esančia turto rinkos verte. Ginčo turtas yra parduotas, atsakovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ ir teismui byloje konstatavus, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukėlė teisines pasekmes nuo 2014 m. rugsėjo 30 d., sprendžiant dėl kompensacijos daroma CK 3.119 straipsnyje nustatytos taisyklės iÅ¡imtis ir vadovaujamasi Å¡iai datai buvusia turto rinkos verte.

34. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal kasacinio teismo praktikÄ dalijant sutuoktinių turtÄ aplinkybė, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažintas dėl esminio pagerinimo turtas iki santuokos priklausė vienam iÅ¡ sutuoktinių, sudaro pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo to sutuoktinio naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017 59–60 punktus). Teismas nukrypsta nuo lygių dalių principo ieÅ¡kovo naudai ir nustato ieÅ¡kovo teisę į 2/3, o atsakovės į 1/3 dalis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinto turto – 0,0910 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)).

Å io turto rinkos vertė 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo 20 939 Eur, todėl ieÅ¡kovui, kuris turtÄ yra jau perleidęs ir dėl to turto natÅ«ra priteisti nėra galimybės, kyla pareiga kompensuoti atsakovei 1/3 dalį Å¡io turto vertės, t. y. 6 980 Eur, todėl tenkinat atsakovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 6 980 Eur kompensacija už nekilnojamÄ jį turtÄ .

35. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 000 Eur kompensacijÄ už įsigytus baldus. Nurodo, kad iÅ¡ bendrų lėšų buvo nupirkti baldai už 2000 Eur, baldai liko ieÅ¡kovui, todėl atsakovei priteistina pusė baldams iÅ¡leistos sumos. Byloje ieÅ¡kovo pateikti kasos pajamų orderiai patvirtina, kad 2012 m. liepos 11 d., 2012 m. rugpjūčio 17 d., 2012 m. rugsėjo 10 d. AB ,,Kauno baldai“, UAB ,,JB Group“ už baldus sumokėta 2 817 Lt (816 Eur). AB ,,Kauno baldai“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ir apmokėtos D.

V., į kuriÄ , kaip nurodė ieÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 19 d. teismo posėdyje, kreipėsi ir užsakė pagaminti baldus. IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė iÅ¡sikraustydama jokių baldų nepasiėmė, todėl atsakovės reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 408 Eur kompensacija už baldus (CK 3.117 straipsnio dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis, CPK 183, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė keturis reikalavimus (25x4­=100 proc.), iÅ¡ kurių vienas (dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui) patenkintas iÅ¡ dalies (25/2=12,50 proc.), todėl laikytina, kad patenkinta 87,50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų.

Atsakovė pareiÅ¡kė keturis reikalavimus (25x4­=100 proc.), iÅ¡ kurių vienas atmestas (dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės), ir trys patenkinti iÅ¡ dalies (12,50 proc.x3­=37,50 proc.), todėl laikytina, kad patenkinta 37,50 proc. (100-25-37,50=37,50 proc.) prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

37. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3 447,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagal 2020 m. sausio 30 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ sudaro: 75,00 Eur žyminis mokestis ir 3372,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai: 181,50 Eur už dokumentų dėl santuokos nutraukimo abiejų pusių bendru sutikimu parengimÄ ; 302,50 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ; 242,00 Eur už susipažinimÄ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, papildomų įrodymų surinkimÄ , teisines konsultacijas; 610,00 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ; 150,00 Eur už atstovavimÄ 2019 m. birželio 7 d. teismo posėdyje; 181,50 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , praÅ¡ymo teismui parengimÄ ir pateikimÄ teismui; 200,00 Eur už atstovavimÄ 2019 m. rugsėjo 4 d. posėdyje; 200,00 Eur už atstovavimÄ 2019 m. lapkričio 19 d. posėdyje; 700,00 Eur už baigiamųjų kalbų raÅ¡tu parengimÄ (įskaitant klausimÄ teismo posėdžio garso įrašų); atstovavimÄ 2020 m. sausio 7 d. posėdyje; 60,50 Eur už papildomų įrodymų pateikimÄ teismui; 181,50 Eur už praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo parengimÄ ir pateikimÄ teismui; 121,00 Eur už byloje pateiktų papildomų raÅ¡ytinių įrodymų analizę, praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo, raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo parengimÄ ir pateikimÄ teismui; 242,00 Eur už pasirengimÄ atstovavimui (60,50 Eur), atstovavimÄ (181,50 Eur) 2020 m. vasario 18 d. teismo posėdyje.

38. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

39. IeÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bendras 3 372,50 Eur dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau vien aplinkybė, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio dar nereiÅ¡kia, jog teismas kiekvienu atveju ir privalo priteisti praÅ¡omo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ingai, teismui, iÅ¡nagrinėjusiam bylÄ , yra suteikta teisė, atsižvelgiant į CPK bei Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintas nuostatas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų nepagrįstai pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

40. Teismas neįtraukia į ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ Å¡ių iÅ¡laidų: 181,50 Eur už dokumentų dėl santuokos nutraukimo abiejų pusių bendru sutikimu parengimÄ , kadangi byloje nėra duomenų, kad toks dokumentas buvo parengtas; 2019 m. lapkričio 20 d. sÄ skaitoje nurodytų 500 Eur už baigiamųjų kalbų raÅ¡tu parengimÄ , kadangi baigiamoji kalba yra verbalinis aktas ir jos parengimas raÅ¡tu nėra bÅ«tinas; 2019 m. gruodžio 13 d. sÄ skaitoje nurodytos iÅ¡laidos mažintinos iki 50 Eur, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos atsakovei skyrimo buvo atmestas; 2019 m. liepos 25 d. sÄ skaitoje nurodytos iÅ¡laidos už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ mažintinos iki 50 Eur, kadangi iÅ¡ esmės pateiktas tas pats ieÅ¡kinys jį papildant nedidelės apimties praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms tiesėms datos nustatymo; mažintina už dalyvavimÄ 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje 200 Eur suma iki 50 Eur, nes posėdis truko 16 min. (Rekomendacijų 9 punktas).

Tokiu būdu ieškovui teiktai teisinei advokato pagalbai apmokėti išlaidų bendra suma yra 2 421 Eur (3 372,50 Eur - 951,50 Eur), viso ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 496 Eur. Pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovė ieškovui turėtų atlyginti 2 184 Eur (2 496 Eur x 87,50 proc./100 proc. = 2 184 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

41. Atsakovė byloje sumokėjo 258 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 858 Eur. Pagal patenkintų atsakovės reikalavimų dalį, ieÅ¡kovas turėtų atlyginti atsakovei 321,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (858 Eur x 37,50 proc. /100 proc. = 321,75 Eur) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 862,25 Eur (2 184 Eur – 321,75 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

42. IeÅ¡kovas vaiko iÅ¡laikymui prašė iÅ¡ jo priteisti po 140 Eur per mėnesį, o atsakovė prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 350 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimus tenkinus iÅ¡ dalies ir priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ po 220 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 22 Eur (220 Eur - 140 Eur = 80 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio nuo kurio sumokėjimo atsakovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

43. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 14,28 Eur. Å ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovui tenkanti apmokėti dalis – 1,78 Eur, nevirÅ¡ija minimaliÄ 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Atsakovei tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų dalis sudaro 8,82 Eur, t. y. virÅ¡ija minimaliÄ 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡i suma priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

Ä®sakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo T.

S. palikti pavardę ,,S.“, E. S. palikti pavardę ,,S.“. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. Nustatyti V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4 428 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. Nepilnametės V. S. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti ieÅ¡kovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), neribotÄ bendravimo tvarkÄ : atsakovė E. S. įsipareigoja nedaryti kliūčių ieÅ¡kovui T.

S. dalyvauti nepilnametės dukros V. S. auklėjime bei matytis su ja. IeÅ¡kovas turi prieÅ¡ pasiimant nepilnametę dukrÄ Ä¯spėti atsakovę prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ sms žinute informuojant apie dukters pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ bei vietÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 388 Eur (septyni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) kompensacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 862,25 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurai) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,82 Eur (aÅ¡tuoni eurai ir 82 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdytinas skubiai. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Vitonė