13e83493-903a-413b-93b3-93cdacfab9fb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2-8918-924/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03693-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.3; 2.6.6.2; 3.2.3.8(S) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, įgaliotam asmeniui laikinai einančiam direktoriaus pareigas M.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NK statyba“ dėl nuomos mokesčio priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ dėl kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1173,91 Eur (1 452 Eur - 278,09 Eur) nuomos mokestį, 29,84 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 203,75 Eur (1 152,96 Eur kompensacijÄ už kurÄ , 50,79 Eur kompensacines palÅ«kanas), 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė:Dėl ieÅ¡kinio. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. nuomotÄ ekskavatorių atsakovė nuomos mokestį sumokėjo. Atsakovė, naudojusi ekskavatorių laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., nesumokėjo ieÅ¡kovei nuomos mokesčio. Atsakovei turi bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė ir iÅ¡ atsakovės priteista ieÅ¡kovei 1173,91 Eur (2017-05-26 sumokėta tik 278,09 Eur iÅ¡ 1 452 Eur sumos) nesumokėtas nuomos mokestis, kadangi:

1) atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku mokėti ieškovei nuomos mokestį;

2) dėl šios prievolės pažeidimo ieškovė patiria nuostolius;

3) ieÅ¡kovės nuostoliai yra tiesioginis atsakovės veiksmų (neveikimo) rezultatas. Atsakovei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, ji privalo mokėti ieÅ¡kovei kompensacines palÅ«kanas nuo tos dienos, kada PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti apmokėta, t. y. 2016 m. spalio 16 d.. Nuo 2016 m. spalio 16 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos 2017 m. vasario 17 d. priskaičiuota 29,84 Eur (1 452 Eur x 0,06 / 365 x 125) palÅ«kanų.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Atsakovė ekskavatorių nuomojo nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Pagal nuomos sutarties 2 punktÄ ieÅ¡kovė pylė kurÄ Ä¯ ekskavatorių CAT 315CL. Atsakovės teiginiai, kad Å¡alys bandė pakeisti nuomos sutartį dalyje dėl kuro pylimo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Jokių derybų dėl nuomos sutarties 2 punkto pakeitimo nevyko. IeÅ¡kovė pristatė atsakovei ekskavatorių pilnu kuro baku. IeÅ¡kovės darbuotojas - ekskavatorininkas kasdien atvykdamas dirbti su iÅ¡nuomotu ekskavatoriumi atsiveždavo kuro ir jį supildavo į ekskavatoriaus bakÄ .

IeÅ¡kovės pilamo kuro pakako, kad ekskavatorius dirbtų laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. IeÅ¡kovei pateikus atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 452 Eur sumai už naudojimÄ si ekskavatoriumi CAT 315CL per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis, atsakovė pareiÅ¡kė, jog Å¡ios sÄ skaitos neapmokės, kadangi, atsakovės teigimu, sÄ skaitos sumÄ reikia sumažinti sunaudoto kuro suma: 970 litrų dyzelino 962,43 Eur; 188,75 Eur už kuro transportÄ ; viso: 1 151,18 Eur su PVM.

TÄ kart atsakovė pirmÄ kart pranešė ieÅ¡kovei, kad atsakovė pylė kurÄ Ä¯ ieÅ¡kovės nuomojamÄ ekskavatorių. Atsakovės pateikti įrodymai apie atsakovės pirktÄ kurÄ neįrodo aplinkybės, kad atsakovė pylė kurÄ Ä¯ ekskavatorių CAT 315CL nuomos terminu nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Atsakovei nebuvo reikalinga pilti kurÄ Ä¯ ekskavatorių, kai ekskavatorius dirbo nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Galimai atsakovė naudojo ieÅ¡kovės ekskavatorių ne tik nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis, todėl galimai pylė kurÄ Ä¯ ekskavatorių.

Pagal nuomos sutarties 1 punktÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 50 proc. priemokÄ už naudojimÄ si ekskavatoriumi kitu, nei darbo valandomis, metu. Nuomos sutarties vykdymo metu atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės, kad ekskavatorius buvo naudojamas po darbo valandų. IeÅ¡kovė neturi galimybės nustatyti, ar ekskavatorius buvo naudojamas ne darbo valandomis. IeÅ¡kovės pareiga pagal nuomos sutarties 2 punktÄ buvo užtikrinti, kad ekskavatoriui dirbant nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis ekskavatoriaus bake bÅ«tų kuro.

VisÄ ekskavatoriaus nuomos terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl ieÅ¡kovės pareigos pilti kurÄ Ä¯ ekskavatorių, vykdymo. IeÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ vykdė tinkamai. Atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacinių palÅ«kanų. Atsakovė tik prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikalavo 1152,96 Eur kompensacijos už kurÄ .             Atsakovė praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovė nurodė:Dėl ieÅ¡kinio. Atsakovė nuomos objektÄ faktiÅ¡kai valdė ir naudojo darbo dienomis nuo 2016 m. rugsėjo 5 d., kai ieÅ¡kovė perdavė atsakovei valdyti ir naudoti pagal paskirtį nuomos objektÄ , iki 2016 m. rugsėjo 30 d., viso 152 darbo valandas. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d., 112 darbo valandų, valdytÄ ir naudotÄ nuomos objektÄ atsakovė sutarties Å¡alių suderintÄ nuomos mokestį yra sumokėjusi. Pasibaigus terminuotai sutarčiai, atsakovė pareikalavo / pasiÅ«lė iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės padarytÄ sutartinės ieÅ¡kovės prievolės aprÅ«pinti nuomos objektÄ kuru pažeidimÄ , sÄ Å¾iningai sumažinant nuomos sandorio objekto bendrÄ nuomos mokesčio dydį atsakovės patirtų kuro įsigijimo ir kuro tiekimo iÅ¡laidų / nuostolių, kurių, vadovaujantis sukurtų nuomos santykių sutartiniu teisiniu reglamentavimu, atsakovė neturėjo patirti, dydžiu.

Kadangi ieÅ¡kovė savo padarytÄ sutarties pažeidimÄ / sutarties įvykdymo trÅ«kumus atsakovės pasiÅ«lyta forma iÅ¡taisyti nesutiko / nesiėmė, atsakovė sustabdė savo sutartinės prievolės vykdymÄ CK 6.208 straipsnio 4 dalies pagrindu, o šį savo sprendimÄ bei praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei atsakovė įformino grÄ Å¾indama ieÅ¡kovei suteiktų paslaugų priėmimo aktÄ bei 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Suteiktų paslaugų priėmimo aktai už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d., už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d., PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei už ekskavatoriaus nuomÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. yra pilnai atsiskaičiusi.

IÅ¡ 4 ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų paslaugų priėmimo aktų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotas ekskavatorius dirbo 152 valandas. IÅ¡ pateikiamos ekskavatorių kuro sÄ naudų lentelės matyti, kad ekskavatoriaus 315C kuro sÄ naudų vidurkis - 11 litrų dyzelino vienai darbo valandai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtina, kad darbų vadovo M. K. kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. degalinėse Kaune, Veiverių g. 124B, ir Alytuje, Naujoji g. 27, buvo nupirkta 1 294 litrai dyzelino, kurio vertė 1152,96 Eur, taigi faktinis kuro sunaudojimas buvo 8,51 litro / 1 darbo valandai, kas yra net mažiau, nei vidutinė kuro sunaudojimo norma.

IÅ¡ sutarties 1 ir 2 punktų turinio akivaizdu, kad į sutarties 1 punktÄ sutartÄ 1 valandos nuomos kainÄ yra įtrauktos ir kuro sÄ naudos. IeÅ¡kovės paskirtÄ atsakingÄ asmenį (ekskavatorininkÄ ) į objektÄ iÅ¡ Kauno į Alytų atveždavo atsakovės paskirtas atsakingas darbuotojas M. K. arba kiti atsakovo paskirti darbuotojai. Per visÄ nuomos laikotarpį ieÅ¡kovės darbuotojai nėra atvežę į objektÄ ir pylę kuro į nuomojamÄ ekskavatorių. Ekskavatorių CAT 315CL atsakovė naudojo statybos rangos darbams, vykdytiems pagal 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroje saugomoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), į kuriÄ patekti galėjo tik atsakovės 2016 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta technika. Kadangi atsakovės neįvardinta ieÅ¡kovės valdoma ir naudojama kuro transportavimo technika ir jÄ eksploatuojantys ieÅ¡kovės darbuotojai negalėjo patekti į saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , ieÅ¡kovė negalėjo suderinta absoliučia apimtimi vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles, t. y. organizuoti ir vykdyti atsakovei perduotam nuomos teise valdyti ir naudoti ekskavatoriui CAT 315CL kuro tiekimÄ , todėl kuro tiekimo veiksmus, pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ , atliko atsakovė, kuri patyrė kuro įsigijimo bei jo pristatymo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė sutartinės prievolės aprÅ«pinti ekskavatorių kuru neįvykdė, todėl privalo ne tik atlyginti atsakovės patirtas kuro sÄ naudas, bet ir mokėti 6 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas, kurios skaičiuotinos nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. birželio 26 d. ir sudaro 50,79 Eur (1 152,96 Eur x 6 proc. / 365 dienų x 268 dienos). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal jos 1 punktÄ ieÅ¡kovė suteikia teisę atsakovei laikinai už atlyginimÄ naudotis ekskavatoriumi CAT 315CL, o atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 30,00 Eur plius PVM mokestį už 1 (vienÄ ) valandÄ nuo 8.00 – 17.00 val. darbo dienomis. IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 452 Eur sumai už naudojimÄ si ekskavatoriumi CAT 315CL per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (40 val. x 30 Eur + 252 Eur PVM).

Pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punktÄ atsakovė įsipareigoja nuomos mokestį sumokėti per 15 kalendorinių dienų po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovė neneigia, kad Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gavo, tačiau už ekskavatoriaus nuomÄ iki Å¡iol ieÅ¡kovei nesumokėjo (2017-05-26 sumokėta tik 278,09 Eur iÅ¡ 1 452 Eur sumos). IeÅ¡kovės pateiktoje atsakovei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įrašė nesutinkanti su nuomos mokesčiu.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi 2016 m. rugsėjo 1 d. sutarties 2 straipsniu ieÅ¡kovės prisiimtos sutartinės pareigos aprÅ«pinti nuomos sandorio objektÄ kuru, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 203,75 Eur (1 152,96 Eur kompensacijÄ už kurÄ , 50,79 Eur kompensacines palÅ«kanas), t.y. prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus.Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio suma sudaro 1 203,75 Eur, o ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma sudaro 1 481,84 Eur, atsakovė skirtumÄ tarp ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, kuris sudaro 278,09 Eur, sumokėjo ieÅ¡kovei 2017 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymu.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio sumokėta suma, t.y. nuo 1 452 Eur iki 1173,91 Eur, taip atsisakydama ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 278,09 Eur nuomos mokesčio priteisimo. IeÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). IeÅ¡kovės atstovo pateiktas dalies ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 278,09 Eur nuomos mokesčio priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). IeÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai grÄ Å¾intina 6,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis, taip pat 1,00 Eur CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, viso 7,00 Eur. Byloje nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovės reikalavimo, t.y. atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra sumokėjusi 1173,91 Eur nuomos mokesčio, neginčijo Å¡ios skolos dydžio, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje pagrįstas bei tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo.Byloje kilo ginčas dėl atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 203,75 Eur (1 152,96 Eur kompensacijÄ už kurÄ , 50,79 Eur kompensacines palÅ«kanas), kuriuo atsakovė praÅ¡o pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus.Pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktÄ , ieÅ¡kovė (nuomotojas) įsipareigojo aprÅ«pinti nuomojamÄ ekskavatorių CAT315CL kuru. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos nevykdė, t.y.

Å¡alys žodiniu susitarimu susitarė, kad nuomojamÄ ekskavatorių kuru aprÅ«pins pati atsakovė (nuomininkė), o vėliau Å¡ios atsakovės patirtos iÅ¡laidos bus iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ sÄ skaitos už ekskavatoriaus nuomÄ . IeÅ¡kovė su Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko, nurodė, kad tokio žodinio susitarimo nebuvo, bei ieÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. aprÅ«pino nuomojamÄ ekskavatorių kuru.Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.Atsakovė įrodinėdama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯ bylÄ pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove laiÅ¡kus, tačiau iÅ¡ jų turinio nėra pagrindo spręsti, kad tarp Å¡alių buvo atskiras susitarimas dėl raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygų pakeitimo, prieÅ¡ingai iÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių nepripažino atsakovės pretenzijų.

Atsakovė taip pat į bylÄ pateikė duomenis, kad ginčo laikotarpiu buvo perkamas kuras (dyzelinas), tačiau, teismo vertinimu, atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad kuras buvo perkamas bÅ«tent nuomojamam ekskavatoriui ir dėl to, kad ieÅ¡kovė Å¡ios transporto priemonė pagal raÅ¡ytinę neaprÅ«pindavo kuru. IeÅ¡kovė su tokiais atsakovės argumentai nesutiko bei, kaip jau buvo minėta, įrodinėjo, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai bei pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kad ginčo laikotarpiu taip pat pirko dyzelinÄ (2016-09-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį, kaip nurodė ieÅ¡kovė, pylė į nuomojamÄ transporto priemonę.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės atstovas teismo posėdžiu metu nurodė, kad nuomojamų transporto priemonių naudojimas jų veikloje yra įprastinė praktika, be Å¡ios nuomotos transporto priemonės (ekskavatoriaus CAT315CL) objekte ((duomenys neskelbtini)) buvo ir kitų jos naudotų transporto priemonių, todėl pagal byloje esančius įrodymus, spręsti, kad atsakovės nupirktas kuras pagal Å¡alių susitarimÄ buvo panaudotas aprÅ«pinant nuomojamÄ ekskavatorių kuru dėl to, kad ieÅ¡kovė Å¡ios transporto priemonė neaprÅ«pindavo kuru nėra pakankamo pagrindo.

Be to, pačios atsakovės, kaip verslininkės, neaktyvÅ«s veiksmai, siekiant pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl visų Å¡alių susitarimų, įvertinant bonus pater familias standartÄ (protingo, rÅ«pestingo asmens) kelia abejonių dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų teiginių. Pažymėtina, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutarties 11 punktÄ , bet kokie Å¡ios sutarties pakeitimai, papildymai bei priedai galioja tik sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų sutarties Å¡alių, kas nagrinėjamu atveju nebuvo atlikta.

Tai, kad kaip nurodė atsakovė, ieÅ¡kovės technika negalėjo be leidimo patekti į statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nuomojamas ekskavatorius, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybių aprÅ«pinti jo kuru, taip pat neduoda pagrindo spręsti apie kitokius Å¡alių susitarimus nei nurodyta raÅ¡ytinėje nuomos sutartyje ar dėl ieÅ¡kovės sutartinių (Nuomos sutarties 2 punkto) įsipareigojimų neįvykdymo. IeÅ¡kovės teigimu, ekskavatorius buvo iÅ¡nuomotas su pilnu kuro baku, o po to kurÄ periodiÅ¡kai atveždavo jų darbuotojas (ekskavatorininkas), kuris atvykdavo kartu su ieÅ¡kovės transporto priemone bei kuriam patekti į teritorijÄ nebÅ«davo jokių kliūčių.

Atsakovė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei paneigiančias ieÅ¡kovės nurodytas nepateikė. Teismo vertinimu, pagal byloje esančių įrodymų visetÄ , nėra pagrindo spręsti, kad pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡ytinę nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alys susitarė pakeisti sutarties 2 punktÄ dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprÅ«pinimo kuru, ar, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimu dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprÅ«pinimo kuru, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad ji turi prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , kurį bÅ«tų galima įskaityti.Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1173,91 Eur nuomos mokesčio priteisimo yra pagrįstas, taip pat įvertinus tai, kad kita dalis, t.y. 278,09 Eur, nuomos mokesčio buvo sumokėta tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme, bei atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 29,84 Eur palÅ«kanos (1452 Eur skola x 0,06 proc. palÅ«kanų dydis /365 dienų skaičius metuose x 125 pradelstų dienų skaičius), (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1203,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas.IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Å¡ioje byloje patyrė: 27 Eur (iÅ¡ sumokėtų 34 Eur 7 Eur grÄ Å¾inami ieÅ¡kovei) sumokant žyminį mokestį, 363,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (praÅ¡ymas į bylÄ pateiktas per EPP 2017-10-11, pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u 2017-10-11 08:17:12, t.y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos).

Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 79, 93, 98 straipsniai).Iš atsakovės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,39 Eur), valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , ir civilinę bylÄ dalyje dėl 278,09 Eur nuomos mokesčio priteisimo nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ 7,00 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2017-02-16.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ 1173,91 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 91 ct) nuomos mokesčio, 29,84 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 84 ct) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1203,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 390,00 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Edvardas Paliokas