13e7f1fe-85d6-45fa-a42d-c35ec1daa6bd · Kauno apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. 2A-1926-221/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03920-2011-8   Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2.4 ; 121.21;121.22 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų T.

K. ir T. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T. K. ir T. K. ieÅ¡kinį atsakovams R. J., O. J., VieÅ¡ajai įstaigai J. U. katalikiÅ¡kai vidurinei mokyklai, trečiajam asmeniui N. Å . dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė T. K. prašė patenkinti paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 157-161), t. y. priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai jai ir jos nepilnamečiui sÅ«nui T.

K. po 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, turtinės žalos atlyginimo: 2643,15 Lt už vaistų pirkimÄ , 907,70 Lt už keliones pas medikus iÅ¡laidas, 199,95 Lt už reabilitacijÄ gydymo metu ir 48,00 Lt už kompiuterinę tomografijÄ , iÅ¡ viso 3798,80 Lt, bei iÅ¡ visų atsakovų ieÅ¡kovų turėtas Å¡ios bylos vedimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė savo patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad nepilnametis T. K. yra jos sÅ«nus. 2010 metais jis mokėsi J. U. katalikiÅ¡koje vidurinėje mokykloje. 2010 m. gruodžio 14 d. pertraukos tarp pamokų metu sÅ«naus bendraklasis R.

J. sumušė T. K.. SÅ«nus apie jo sumuÅ¡imÄ pasakė klasės auklėtojai, tačiau Å¡i savalaikiai nesiėmė jokių veiksmų. Kauno klinikose sÅ«nus buvo apžiÅ«rėtas, jam nustatytas smegenų sutrenkimas, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ gydymo įstaigos iÅ¡leistas. KitÄ dienÄ , sÅ«nui pasijutus blogai, jis buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ ir stacionarioje hospitalizacijoje iÅ¡buvo tris dienas. Dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo ji kreipėsi į policijÄ . Policija pripažino, kad R. J. jos sÅ«naus atžvilgiu padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡kelta dėl R.

J. jauno amžiaus. Dėl sumuÅ¡imo sÅ«nus buvo gydomas ambulatoriÅ¡kai, buvo lankomasi pas psichologÄ . Dėl sveikatos bÅ«klės ir sÅ«nui daromo neigiamo psichologinio poveikio mokykloje, jam buvo paskirtas mokymasis namuose. Tiek ji, tiek jos nepilnametis sÅ«nus patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Ji dėl sÅ«naus ligos patiria įvairius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl nuolatinės intensyvios vaiko priežiÅ«ros, vaiko vedimų pas psichiatrÄ , neurologÄ , psichologÄ , emociÅ¡kai veikia nuolatinis vaikÄ mokančių mokytojų lankymasis namuose.

Taip pat sunkiai iÅ¡gyvena dėl įvykį tyrusių pedagogų veidmainiÅ¡kumo, melo, nusikaltimÄ padariusio asmens dangstymo, užsitęsusio bylos nagrinėjimo. AnalogiÅ¡ki yra ir jos sÅ«naus iÅ¡gyvenimai. SÅ«naus gyvenimo ir bendravimo ritmas yra sutrikęs dėl mokyklos nelankymo, dėl sveikatos bÅ«klės jam gydytojai rekomendavo nutraukti fechtavimosi treniruotes. IeÅ¡kovė žalÄ atlyginti prašė iÅ¡ visų atsakovų – iÅ¡ nepilnamečio, kuris sužalojo jos sÅ«nų tėvų, ir mokyklos, atsakingų už nusižengusio vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ .

A. R. J. ir O. J. prašė ieÅ¡kinį atmesti, o R. J. prašė jo prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 64-66) patenkinti, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo T. K. įstatyminės atstovės T. K. jo patirtÄ moralinę žalÄ 1000 Lt ir materialinę žalÄ 27,94 Lt. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje bei atsiliepime į T. K. ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 19-20) nurodė, kad , jog sÅ«nus sukėlė nežymų sveikatos sužalojimÄ ieÅ¡kovui. Nuo pat įvykio pradžios jie sutiko atlyginti turtinę žalÄ , tačiau ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas, todėl mano, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai piktnaudžiauja Å¡iuo įvykiu ir siekia iÅ¡ jų prisiteisti nepagrįstÄ Å¾alÄ .

Nuo pat įvykio jie yra ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Å¡antažuojami, Å¡meižiami, dėl ko iÅ¡gyvena, patiria psichologinę prievartÄ . Mano, kad jiems ieÅ¡kovė turėtų atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Be to, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Po Å¡io teismo sprendimo atsakovui dar labiau pablogėjo sveikata. Atsakovės Kauno J. U. katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir patenkinti atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes visi atsakovai patyrė nepagrįstÄ ieÅ¡kovės spaudimÄ dėl 2010 m. gruodžio 14 d. įvykio. Nurodė, jog mokykla įvykį iÅ¡tyrė, iÅ¡ karto ėmėsi priemonių dėl konflikto iÅ¡sprendimo. Apie sÅ«naus sumuÅ¡imÄ motinai iÅ¡ karto nepranešė, nes T.

K. jautėsi normaliai, nebuvo požymių, kad dėl sumuÅ¡imo sutriko jo sveikata. Atvirkščiai, T. K. po pamokų dargi perraÅ¡inėjo matematikos kontrolinį. T. K. gali charakterizuoti kaip judrų ir į konfliktus pakliÅ«nantį vaikÄ . R. J. 2010 m. gruodžio 14 d. užsistojo T. K. nuskriaustÄ klasės draugÄ . R. J. pasižymi tuo, kad jis siekia teisingumo, užstoja nuskriaustuosius. Å iuo metu T. K. mokomas namuose. Mokytojai pastebi, kad atskyrus šį mokinį nuo klasės draugų, jis jaučiasi uždaras, yra pablogėjusi jo emocinė bÅ«sena.

Pedagogų nuomone, T. K. neleidimas į mokyklÄ kenkia jo psichinei bÅ«senai. Trečiasis asmuo N. Å . prašė ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Ji nurodė, kad T. K. yra jos vaikaitis, kuris dėl sumuÅ¡imo virÅ¡ metų yra gydomas, blogai jaučiasi, negali lankyti fechtavimo treniruočių, užsiimti kitais pomėgiais, dėl sveikatos bÅ«klės yra priverstas mokytis namuose. Tiek ieÅ¡kovė, tiek Tomas, tiek ji, kaip jo senelė, dėl sumuÅ¡imo ir visų jo aplinkybių tyrimo labai iÅ¡gyveno, nes susidÅ«rė su didele neteisybe mokykloje.

Mokykla nesiėmė priemonių savalaikiai ir objektyviai iÅ¡tirti sumuÅ¡imo aplinkybių, nepranešė artimiesiems apie Tomo sumuÅ¡imÄ , dėl ko laiku nebuvo imtasi priemonių medicininei pagalbai suteikti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu (t. 2, b. l. 206-212) ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei T. K. iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės J. U. katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos 523,15 Lt turtinės žalos atlyginimo iÅ¡laidų, susijusių su nepilnamečio sÅ«naus T.

K. sužalojimu, bei 175,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 698,60 Lt; T. K. ir T. K. iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės J. U. katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos priteisė po 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisė iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės J. U. katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos valstybei 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė atsakovui R. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės T. K. 100 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Teismas nurodė, jog atsakovai R. ir O.

J. iÅ¡ esmės pripažino, kad jų nepilnametis sÅ«nus Rokas 2010 m. gruodžio 14 d. bÅ«damas mokymo įstaigoje Kauno J. U. katalikiÅ¡koje vidurinėje mokykloje, sudavė T. K. į veido sritį. Vadovaujantis 2010 m. rugsėjo 1 d. sutarties, sudarytos tarp mokyklos ir T. K., 2.2 punktu, mokykla neužtikrino T. K. saugumo ugdymo procese, todėl ji turėtų atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io asmens sužalojimu. Mokykla neįrodė, kad T. K. sumuÅ¡imas įvyko ne dėl mokyklos kaltės. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ji su sÅ«naus gydymu ir jo reabilitacija patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 48 Lt už kompiuterinės tomografijos padarymÄ , 199,95 Lt iÅ¡laidas už reabilitacinį gydymÄ , 275,20 Lt kelionės iÅ¡laidos.

Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, susijusio su vaistų pirkimu, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kokius vaistus jai ir jos sÅ«nui reikėjo pirkti, kokius vaistus ji pirko faktiÅ¡kai ir kiek tie vaistai kainavo. Jos pateikti vaistinių kvitai neįrodė, kad vaistai buvo perkami bÅ«tent sÅ«naus ar jos gydymui, o ne kito asmens gydymui, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl 2643,15 Lt priteisimo teismas atmetė kaip neįrodytÄ .Teismas, atsižvelgdamas į formuojamÄ teisminę praktikÄ bei emocinio iÅ¡gyvenimo lygio sunkumÄ , į tai, kad mokykla yra biudžetinė įstaiga, kurios gaunamos lėšos priklauso nuo mokinių „krepÅ¡elio“ dydžio, kad mokykla skiria lėšų ir atskirų pedagogų ieÅ¡kovo T.

K. mokymui namuose, po 2010 m. gruodžio 14 d. incidento mokykla ėmėsi priemonių mokinių saugumui užtikrinti, manė, kad neturtinė žala ieÅ¡kovams bÅ«tų pakankama po 500 Lt kiekvienam.Dėl R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, jog atsižvelgiant į 6.250 straipsnio nuostatas, atsakovo R. J. iÅ¡gyvenimų sunkumÄ , palyginus su ieÅ¡kovų iÅ¡gyvenimais (laikoma, kad motinos iÅ¡gyvenimai dėl sužaloto vaiko ir nepilnamečio iÅ¡gyvenimai yra sunkesni, negu suaugusio žmogaus), į tai, kad ieÅ¡kovė viena augina sÅ«nų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 100 Lt neturtinės žalos.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė dokumentus, įrodančius jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu, iÅ¡skyrus 181,50 Lt už ieÅ¡kinio tikslinimÄ , kadangi ieÅ¡kinys buvo tikslinamas dėl pradinio ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Trečiasis asmuo N. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, todėl nepriteisė 242 Lt N. Å . turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ viso ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 1403,60 Lt (242,00 Lt+254,10 Lt+423,50 Lt+484,00 Lt). Å iuo sprendimu buvo patenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų: 1/8 dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo ir apie 1/7 dalis turtinės žalos atlyginimo (275,20 Lt kelionės iÅ¡laidų+199,95 už reabilitacinį gydymÄ + 48,00 Lt už kompiuterinę tomogramÄ ), todėl iÅ¡ atsakovo – mokyklos – ieÅ¡kovei priteisė 1/8 dalį jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų arba 175,45 Lt (1403,60 Lt:8).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai T. K. ir T. K. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pilnai patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus; iÅ¡aiÅ¡kinti R. J. ir O. J., kad žalÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jie gali prisiteisti pateikiant teisme ne prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet atskirÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas byloje akivaizdžiai buvo Å¡aliÅ¡kas, konfrontavo su ieÅ¡kovais, dėl ko buvo pareikÅ¡ti du nuÅ¡alinimai, kurie nebuvo patenkinti. Jau vien iÅ¡ tokios bylos eigos yra aiÅ¡ku, kad teisėja O. V. buvo asmeniÅ¡kai pikta ant ieÅ¡kovų ir siekė neteisingo sprendimo byloje, o taip pat siekė neatskleisti bylos esmės.2. Teismas klaidingai pasisakė dėl trečiojo asmens N. Å . praÅ¡ymo pateikto 2012 m. gegužės 10 d., kuriame N. Å . pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų detaliÄ iÅ¡klotinę ir paprašė teismo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kaltų asmenų.

Tačiau teismas savo nutarties dėstomojoje dalyje nurodė, kad trečiasis asmuo N. Å . neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tokie teismo veiksmai rodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo netirdamas įrodymų ir akivaizdžiai palaikydamas atsakovų pusę, tai yra bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas.3. Teismas negalėjo priimti ir nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes iÅ¡ bylos medžiagos ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo datos matyti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2011 m. birželio 27 d., t. y. po to, kai teismas priėmė nutartį (2011 m. birželio 15 d.) dėl atsakovų R.

J. ir O. J. turto areÅ¡to. PrieÅ¡ieÅ¡kinys paduotas kaip formalus kerÅ¡tas dėl paduoto pradinio ieÅ¡kinio. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje yra tiesiogiai nurodoma, kad R. J. moralinę žalÄ patyrė po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, iÅ¡ ko yra aiÅ¡ku, kad CPK nenumato tokio procesinio veiksmo kai prieÅ¡ieÅ¡kinys yra paduodamas kaip iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pradinio ieÅ¡kinio. CPK 146 straipsnio 2 dalis numato tiesioginę civilinę Å¡alių atsakomybę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Todėl teismas skundžiamoje teismo nutartyje neteisingai ir netinkamai priėmė ir iÅ¡nagrinėjo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad patirtÄ materialinę ir moralinę žalÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis gali prisiteisti tik atskiroje civilinėje byloje, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

4. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 3K-3-434/2010, kuri neva yra analogiÅ¡ka Å¡iai bylai. Teismas neatskleidė, kaip bylos yra panaÅ¡ios, nenurodė jokių motyvų. Teismas netinkamai paskirstė civilinę atsakomybę tarp atsakovų ir pilnai iÅ¡teisino R. J. ir O. J., pilnai civilinę atsakomybę perkeldamas mokyklai, net nesiaiÅ¡kinęs dalinės R. J. ir O. J. atsakomybės.

5. Teismas melagingai konstatavo, neva T. K. norėjo pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų detalizavimo. Teisėja pareikalavo pateikti papildomus įrodymus raÅ¡tu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų bei mokyklos įtraukimo atsakovu. Dėl ko yra aiÅ¡ku, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas neįskaičiuodamas teisinės pagalbos kvito sumos dėl papildomo ieÅ¡kinio patikslinimo teismo reikalavimu. T. K. tinkamai pateikė iÅ¡klotinę dėl iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

Dėl pačių pinigų sumų medikamentams – vaistams apmokėti ir transporto iÅ¡laidoms apmokėti, teismas ieÅ¡kovams T. K. ir T. K. nepriteisė nė vieno lito, nors nagrinėjant bylÄ teisėjai O. R. iÅ¡ gydymo įstaigų teismo užklausimu buvo iÅ¡reikalauti dokumentai (medicininiai iÅ¡raÅ¡ai), patvirtinantys T. K. ir T. K. gydymo medikamentais faktus. Kadangi gydymas yra tęstinis, T. K. ne kartÄ savo pasisakymuose teismo procese pabrėžė, kad esant bÅ«tinybei, teismas privalo savo ruožtu pateikti reikalavimÄ gydančioms įstaigoms dėl informacijos apie T.

K. ir T. K. gydymo eigÄ , skiriamus vaistus, tačiau į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus teisėja visiÅ¡kai nekreipė dėmesio ir nė vieno užklausimo į minėtas įstaigas neiÅ¡siuntė.

6. Teisėja ir atsakovai teismo posėdžio metu akivaizdžiai žemino T. K., kalbėdami, kad nežinia kam yra skirti pirkti medikamentai ir ar juos vartojo atsakovai T. K. ir T. K.. Kadangi perkant receptinius vaistus konkrečių vaistų dokumentai – receptai yra paliekami vaistinėje, ieÅ¡kovai negalėjo pateikti receptų, bet pateikė kasos kvitus, ko pagrindu yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovai patyrė tiesioginę materialinę žalÄ perkant antidepresantus, raminamuosius ir organizmÄ stiprinančius vaistus.

Teismas pripažino, kad nukentėję asmenys patyrė iÅ¡laidas vykstant pas gydytojus, todėl yra visai nesuprantama, kodėl teismas netyrė byloje esančių įrodymų, kuriuos iÅ¡reikalavo teisėja O. R. apie byloje taikytÄ aktyvaus gydymo metodikÄ ir priraÅ¡ytus naudoti vaistus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo N. Å . praÅ¡o teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ visa apimtimi ir priimti naujÄ sprendimÄ , pilnai patenkinti ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens reikalavimus; atmesti kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ R.

J. prieÅ¡ieÅ¡kinį. N. Å . nurodė, jog pilnai sutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. J. ir O. J. praÅ¡o teismo ieÅ¡kovų T. K. ir T. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ . Atsiliepime atsakovai nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , tinkamai įvertino ieÅ¡kovų, trečiojo asmens, atsakovų teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgė į liudytojų parodymus dėl 2012 m. gruodžio 14 d.

įvykio, kuris įvyko J. U. vidurinėje mokykloje. Apeliaciniu skundu N. Å . praÅ¡o teismo panaikinti 2012 m. gegužės 31 d. teismo sprendimÄ visa apimtimi ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas visai nepasisakė dėl N. Å . parodymų teisme ir, priimdamas neteisingÄ sprendimÄ , klaidingai nurodė, jog trečiasis asmuo N. Å . bylinėjimo iÅ¡laidų priteisti neprašė. Apeliantė nurodo, kad byloje yra 2012 m. gegužės 10 d. jos pateikta iÅ¡klotinė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ir praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas Å¡io raÅ¡to netyrė. Atsiliepimu į trečiojo asmens N. Å . apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė T. K. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , pilnai patenkinant ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens N. Å . reikalavimus. Nurodo, kad su trečiojo asmens pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu visiÅ¡kai sutinka. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė VÅ¡Ä® Kauno J. U. katalikiÅ¡ka vidurinė mokykla praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi bylinėjimosi dalykas jau nagrinėjamas trijuose teisminiuose procesuose, mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas visais jame iÅ¡dėstytais motyvais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nėra bÅ«tinas bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka. Byloje kilo klausimas dėl žalos atlyginimo. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, negautos pajamos ir kt. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalÄ , o ne nubausti žalÄ padariusį asmenį:

žala turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiÅ¡kai patirta, ir taikant civilinę atsakomybę turi bÅ«ti siekiama neleisti nukentėjusiajam nepagrįstai praturtėti kito – žalÄ padariusio asmens – sÄ skaita. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis. Viena iÅ¡ deliktinės atsakomybės sÄ lygų yra žala, kuri nėra preziumuojama ir jÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Taigi, ieÅ¡kovas privalo pateikti įrodymus, kuriuos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs, įsitikintų, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Atmestinas apeliantų argumentas, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, pats turėjo reikalauti ir rinkti įrodymus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, T. K. reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus tiek bylÄ nagrinėjusiai teisėjai O. R. (t. 1 b. l. ), tiek teisėjai O. V. (t. 2, b. l. 143-144, 194), abejodama teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu, tačiau visi pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai buvo atmesti (t. 1, b. l. 95; t. 2, b. l. 105-106, 188-190). Nauji argumentai nurodyti nebuvo. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

PatirtÄ Å¾alÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė, negalėdama gauti įrodymų, kreipėsi į teismÄ dėl liudijimo įrodymams gauti iÅ¡davimo (CPK 199 straipsnis). Taigi, apylinkės teismas vertino tuos įrodymus, kurie buvo pateikti Å¡alių. Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevertino visumos ieÅ¡kovų pateiktų, turtinę žalÄ pagrindžiančių įrodymų.

O būtent, iš pateiktų išrašų iš medicininių dokumentų, kurie vėliausiai išduoti 2011 m. rugsėjo 15 d. (t. 1, b. l. 76, 132-135, 138-139, 150) matyti, kad T. K. gydymui buvo skirti vaistai - solutan, sedatif, stress B, geriamieji lašai natta, kai kurie kiti. Tokie vaistai buvo pirkti (t. 1, b. l. 42-45, 142, 147). Tačiau ne visus pateiktus kvitus kolegija pripažįsta tinkamais įrodymais, nes ne visi yra įskaitomi (t. 1, b. l. 147; t. 2, b. l. 35), be to, iš kai kurių kvitų matyti, kad pirkti vaistai, kurių gydytojai T.

K. nėra nurodę (t. 1 , b. l. 89-90, 141; t. 2., b. l. 35-36, 151-152). Todėl įvertinus išrašus iš medicininių dokumentų bei pirktų vaistų kvitus, kolegija sprendžia, jog ieškovų pagrįstos išlaidos vaistams įsigyti yra 809,71 Lt. Kadangi pateikti septyni išrašai iš medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 76, 132-135, 138-139, 150), tikėtina, jog juose nurodytu metu buvo lankomasi pas gydytojus. Be to, iš VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos pateiktos pažymos, galima spręsti, jo buvo lankomasi du kartus pas paauglių psichologę.

Todėl papildomai priteistina 48,60 Lt kelionės iÅ¡laidų (0,90 Lt+1,80 LtX2X9). Kitus įrodymus, kolegijos nuomone, apylinkės teismas įvertino tinkamai, kolegija pritaria teismo motyvams ir jų nekartoja. Kolegija atmeta apeliantų T. K. ir T. K. argumentus, jog apylinkės teismas visÄ atsakomybę perkėlė mokyklai, net nesiaiÅ¡kinęs dalinės R. J. ir O. J. atsakomybės. CK 6.275 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako tėvai arba jų globėjai, jeigu neįrodo, kad žala padaryta ne dėl jų kaltės, o Å¡io straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai nepilnametis iki keturiolikos metų padaro žalÄ tuo metu, kai jis buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas, už tÄ Å¾alÄ atsako Å¡i institucija, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų turinio matyti, kad įstatymas subsidiariÄ jÄ atsakomybę nustato tiek tėvams, tiek vaikÄ prižiÅ«rinčioms institucijoms.

Tačiau Å¡ių asmenų atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, kai yra nustatoma jų kaltė. Sprendžiant klausimÄ , kas yra atsakingas už vaiko padarytÄ Å¾alÄ â€“ tėvai ar priežiÅ«ros institucija, pagrindinis veiksnys paskirstant atsakomybę yra kaltė. Kalte Å¡io delikto prasme yra vaikų nepriežiÅ«ra ar netinkama priežiÅ«ra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymÄ . Jeigu priežiÅ«rÄ Å¾alos padarymo atveju vykdo tik tėvai, tai dėl žalos kalti yra tik jie ir atsiranda jų civilinė atsakomybė, o jei priežiÅ«rÄ privalo vykdyti mokykla ar kita institucija, tai kaltė yra Å¡ios institucijos.

Mokykla ar kita institucija priežiÅ«rÄ vykdo tol, kol vaikas yra ar turi bÅ«ti jos žinioje. Mokykloje priežiÅ«ra turi bÅ«ti užtikrinama užsiėmimų, pamokų, mokyklos renginių, pertraukų tarp jų metu, nepriklausomai nuo Å¡ių užsiėmimų, pamokų ar mokyklos renginių laiko bei vietos. PriežiÅ«ra baigiasi tada, kai pasibaigia pamokos, užsiėmimai ar renginys. PriežiÅ«ra taip pat nelaikytini atvejai, kai vaikas nedalyvauja mokyklos užsiėmimuose ar renginiuose, pavyzdžiui, praleidinėja pamokas, bet tokiu atveju nepilnamečio tėvai ar globėjai, kiti juos prižiÅ«rintys asmenys turi bÅ«ti apie tai informuojami, kad galėtų organizuoti ir vykdyti jiems priklausančiÄ priežiÅ«rÄ ar vykdyti kitas pareigas, susijusias su nepilnamečiu.Nagrinėjamoje byloje žala buvo padaryta mokykloje pertraukos tarp pamokų metu.

Taigi, pagrįstai apylinkės teismas taikė atsakomybę mokyklai, kuri turėjo užtikrinti tinkamÄ priežiÅ«rÄ . BÅ«tent taip atsakomybės ir kaltės klausimas aiÅ¡kinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010, kuriÄ savo sprendime nurodė ir apylinkės teismas.Kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog teismas negalėjo priimti prieÅ¡ieÅ¡kinio.   Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai bylose turi teisę pareikšti priešieškinį (CPK 143 straipsnis). Konkrečiu aatveju tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai yra susiję su tomis pačiomis aplinkybėmis, byloje dalyvauja tos pačios šalys, todėl pagal tai spręstina, jog tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant buvo galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 143 straipsnio 2 dalies 3 punktas), neužvedant naujos bylos, vadovaujantis ekonomiškumo, koncentracijos principais.

IÅ¡vados padarytos remiantis įrodymų visuma, todėl kolegija jų nekartoja.IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovų patirtÄ turtinę žalÄ , todėl Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas. Kiti ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai sprendimo teisėtumui neturi reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo.Ä®statymas numato, kad atlyginamos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Å alys yra ieÅ¡kovas ir atsakovas (CPK 41 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo yra dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 37 straipsnio 2 dalis). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo N. Å . įtraukta ieÅ¡kovės tikslinant ieÅ¡kinį. Tačiau, kolegijos nuomone, konkrečiu atveju bylos iÅ¡sprendimas N. Å . teisėms ir pareigoms įtakos neturi.

Kolegija pastebi, kad 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas atsisakė priimti 2012 m. balandžio 10 d. trečiojo asmens N. Š. pateiktus dokumentus (t. 2, b. l. 91, 103-104). Tos pačios dienos registracijos yra pateiktas dar vienas analogiškas N. Š. prašymas dėl dokumentų prijungimo (t. 2, b. l. 167), kuriame vienas iš prašymų – priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismo posėdžio metu ji bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė (t. 2, b. l. 202-203). Kolegija pažymi, jog įstatymas nenumato trečiojo asmens pareigos teikti procesinius dokumentus (CPK 142 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo priteisti N. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kadangi padidintinas priteistinos žalos dydis, todėl perskaičiuotinos ir ieÅ¡kovei priteistinos 280,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, pažymint, jog pagrįstai teismas į ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas neįskaitė iÅ¡laidų už trÅ«kumų Å¡alinimÄ (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8,16 punktas).

            Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:             T. K. ir T. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, N. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ pakeisti – T. K. iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės J. U. katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos priteistÄ turtinę žalÄ padidinti iki 1381,43 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 283,25 Lt.

           P. T. K. iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės J. U. katalikiÅ¡kos vidurinės 114,13 iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ apeliaciniame procese. Teisėjai                                                                 AuÅ¡ra Baubienė Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė