13e72766-e7e1-4cb9-9efc-927667f480d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-256-754/2014Proceso Nr. 4-68-3-03430-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-02-26 nutarimo Nr. 10N-8139127-14 panaikinimo,              n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio ginkluotės grupės vyriausiasis specialistas 2013-12-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10AN-4372045-13 E. G. už tai, kad ji 2013-11-07, 12.07 val., Turgaus g., Vilniuje, vairuodama automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. 2014-02-26 Institucija priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-8139127-14, kuriuo E. G. pripažinta kalta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., jai skirta administracinė nuobauda – 130 Lt bauda.E. G. skundu praÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ 130 Lt baudÄ .

Skunde nurodė, kad nepagrįstai laikoma, kad ta teritorija, kurioje buvo pastatytas jos automobilis, yra Å¡aligatvis, kadangi toje vietoje yra įvažiavimo nuolydis, tik toje vietoje keli kvadratiniai metrai yra iÅ¡grįsti plytelėmis, nėra Å¡aligatvio bortelio.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2013-11-07 Turgaus g. buvo nufotografuotas jos automobilis ir suraÅ¡ytas protokolas. 2013-12-02 ji nuvyko į Kelių policijÄ , tačiau ATP protokolas dar nebuvo suraÅ¡ytas, nes pareigÅ«nas pats suabejojo, ar buvo padarytas pažeidimas.

Ji norėjo sumokėti 50 Lt baudÄ , tačiau pareigÅ«nas pasakė, kad dar pasiaiÅ¡kins ir jai paskambins. Po kiek laiko ji vėl gavo Å¡aukimÄ atvykti. Jai nuvykus pareigÅ«nė A. G. irgi suabejojo dėl pažeidimo, tačiau nusprendė kreiptis į savivaldybę. Maždaug po 3 mėnesių ji gavo nutarimÄ , kad turi sumokėti jau ne 50 Lt, o 130 Lt baudÄ . Mano, kad Kelių eismo taisyklių 332 ženklas galioja gatvėje, bet ne toje vietoje, kur stovėjo jos automobilis.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodyta, kad byloje esančia medžiaga pagrįstai įrodyta, kad E. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d. Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). Skundžiamu Institucijos nutarimu E. G. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. dėl to, kad ji, 2013-11-07, 12.07 val., Turgaus g., Vilniuje, vairuodama automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. PareiÅ¡kėja yra kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių 155.5. reikalavimus, numatančius, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu).Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Pareiškėja sutinka, kad įvažiuojant į Turgaus gatvę yra Kelio ženklas Nr. 332 draudžiantis sustoti. Tačiau jos teigimu šis ženklas galioja gatvėje, o ne toje teritorijoje, kurioje buvo pastatytas jos automobilis, tuo pačiu ji negalėjo pažeisti Kelių eismo taisyklių 155.5. punkto reikalavimų, kadangi jos automobilis stovėjo ne ant šaligatvio, bet šalia jo. Šiuo atveju teismas visiškai sutinka su pareiškėjos išdėstytais argumentais. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad protokole ir nutarime pareiškėja yra kaltinama pažeidusi dvi iš esmės skirtingas Kelių eismo taisyklių nuostatas, t.y. kad paliko stovėti automobilį kelio ženklo 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, bei tai, kad paliko stovėti automobilį ant šaligatvio.

Kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Vadinasi, jis galioja tik gatvės ar kito kelio ribose, o ne teritorijose Å¡alia važiuojamosios dalies. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 155.5. punktas apima tik neleistinÄ stovėjimÄ ant Å¡aligatvio arba vejos. IÅ¡ byloje esančios nuotraukos (b.l.

14) matyti, jog PareiÅ¡kėjos automobilis stovi ne gatvėje, bet Å¡alia jos esančioje teritorijoje. Taigi, kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ Å¡ioje vietoje negaliojo ir todėl PareiÅ¡kėja jo pažeisti negalėjo. Tokiu atveju reikia nustatyti, ar teritorija, kurioje buvo pastatytas automobilis yra Å¡aligatvis, ar ne. PareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ , remdamiesi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir Transporto departamento 2014-02-19 raÅ¡tu Nr. A51-15001/14(3.3.10.3.-EM4) (b.l.

9) konstatavo, kad PareiÅ¡kėjos automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio. Tačiau įvertinus byloje esančiÄ nuotraukÄ , bei E. G. paaiÅ¡kinimus, su tokia iÅ¡vada sunku sutikti. Kelių eismo taisyklėse yra nurodyta, kad Å¡aligatvis – tai pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. IÅ¡ byloje esančios nuotraukos matyti, kad automobilis „Ford Focus“ stovi prie pastato, automobilį ir gatvės važiuojamÄ jÄ dalį skiria plytelėmis iÅ¡klota 1,5-2 metrų pločio teritorija, kuri, teismo manymu, ir laikytina Å¡aligatviu.

Tuo tarpu teritorija, kurioje stovi ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir kiti automobiliai, nėra padengta plytelėmis (iÅ¡skyrus nedidelį ruoÅ¾Ä ), joje neauga veja, ji nėra specialiai sutvarkyta, todėl teismo manymu, teigti, kad Å¡i vieta yra skirta pėsčiųjų eismui, nėra pagrindo. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad ties automobilių stovėjimo vieta nuo Å¡aligatvio į važiuojamÄ jÄ dalį yra padarytas įvažiavimo/ nuvažiavimo nuolydis, kuris akivaizdu skirtas ne pėstiesiems, bet transporto priemonių vairuotojams.

Taigi, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėja nepažeidė Kelių eismo taisyklių 155.5. reikalavimų ir buvo nepagrįstai nubausta už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.E. G. atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismas n u t a r ė : E. G. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-02-26 nutarimÄ Nr. 10N-8139127-14 panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Alberta BaltuÅ¡ytė                                                                                           (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras: