13e70597-c563-4cd4-a902-eeca043907e3 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-458-963/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01675-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 19106520190

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12276-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12276-2019 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2019 m. spalio 6 d., 16.59 val., Taikos pr. 32, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, ranka naudodamasis mobiliojo ryšio priemone, kai buvo nustatytas lengvas (0,54 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais nesilakė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 20, 226 punktų.

2019 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas M. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12276-2019 pakeitimo. Skunde nurodoma, kad su nurodytais nusižengimais sutinka, dėl jų nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su nutarimu jam paskirta nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams.

Skunde pažymima, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda yra nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, tačiau jam paskirta 800 eurų virÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Taip pat pažymima, kad jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat kaip labai svarbi aplinkybė nurodoma, kad jis nuo 2017 m. gegužės mėnesio dirba keleivinio miesto autobuso vairuotoju (duomenys neskelbtini) ir tai yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis.

Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę dvylikai mėnesių, jis liks be darbo ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Taip pat jo draugė J. V., gyvenanti kartu su juo, laukiasi kÅ«dikio (prasidėjo Å¡eÅ¡to mėnesio nėštumas) ir neturi sukaupusi bÅ«tinojo socialinio draudimo stažo, kad galėtų gauti motinystės paÅ¡alpÄ vaiko auginimui. Todėl jam praradus darbÄ ir nesant galimybės iÅ¡eiti tėvystės atostogų, jis su drauge liktų be pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio, kas labai apsunkintų galimybes tinkamai pasirÅ«pinti ir užtikrinti kÄ tik gimusio kÅ«dikio bÅ«tiniausius poreikius.

Be to, pažymima, kad jam nustatytas neblaivumas tik minimaliai virÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ leidžiamÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje. Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A6819/2019(01) nustatyta 0,46 promilės etilo alkoholio koncentracija. PraÅ¡oma sumažinti jam skirta 800 Eur baudÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir jos vykdymÄ atidėti iki 2020 m. sausio 1 d., kad galėtų iÅ¡eiti tėvystės atostogų savo gimusio kÅ«dikio priežiÅ«rai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su M. K. skundu nesutinka. Nurodoma, kad 2019 m. spalio 6 d., 16.59 val., M. K. alkotesterio „Alcotest 6820 Nr. ARHK-0627“ pagalba nustatytas 0,54 promilės neblaivumo laipsnis transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Byloje esantys neatitikimai tarp 2019 m. spalio 6 d., 16.59 val. pareigÅ«nų alkotesterio parodymų ir medicininės apžiÅ«ros duomenų (2019 m. spalio 6 d.: 16.59 val. - 0,54 prom., 18.18 val. - 0,42 prom., 18.28 val. - 0,29 prom., 18.15 val. paimtame kraujo bandinyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,46 promilės etilo alkoholio) negali bÅ«ti teigiamai vertinami M.

K. atžvilgiu. Pažeidėjo neblaivumo laipsnis 2019 m. spalio 6 d., 16.59 val. buvo toks, už kurį ANK 422 straipsnio 5 dalimi numatyta administracinė atsakomybė. Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Neabejotinai nustatyta, kad M. K. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nustatyta tvarka neįregistruota, ranka naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis ir nekyla abejonių, jog nusižengimai asmens atžvilgiu kvalifikuoti tinkamai. M. K. pagrįstai paskirta galutinė administracinė nuobauda pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, t. y. minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

M. K. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad neneigia nusižengimo, gailisi, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, dirba vairuotoju, Å¡eimoje laukiamasi kÅ«dikio, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir mažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydžio ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, M. K. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 6 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 30-ANR_N- 12276-2019 nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu M. K. su padarytais nusižengimais sutiko. PaaiÅ¡kino, kad buvo namuose, iÅ¡gėrė du bokalus alaus ir netikėtai draugo papraÅ¡ius pagalbos, turėjo nedelsdamas važiuoti automobiliu, todėl padarė Å¡iuos nusižengimus. Dar nurodė, kad jis dirba autobuso vairuotoju. Darbas yra jo vienintelis pajamų Å¡altinis, todėl norėtų atidėti specialios teisės atėmimÄ iki sausio mėnesio. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis gyvena su sugyventine, kuri laukiasi jų kÅ«dikio, gimsiančio vasario mėnesį. Norėtų dar iki gruodžio mėnesio pabaigos padirbėti, nes sausio mėnesį iÅ¡eis atostogų, o vasarį – tėvystės atostogų, todėl jam svarbu Å¡iuo metu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat prašė sumažinti baudÄ , nes turi įsipareigojimų antstoliams, jo finansinė situacija yra sunki, jo atlyginimas yra 700-800 eurų į rankas. Jo iÅ¡silavinimas profesinis vidurinis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį M. K. buvo pradėta, nes jis 2019 m. spalio 6 d., 16.59 val., Taikos pr. 32, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, ranka naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, kai buvo nustatytas lengvas (0,54 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais nesilakė KET 14, 20, 226 punktų. 2019 m. spalio 6 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo M. K. už nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. M. K., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismÄ su skundu.

2019 m. spalio 6 d. nutarime nurodyta, kad M. K. 2019 m. spalio 6 d., 16.59 val., Taikos pr. 32, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, ranka naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, kai buvo nustatytas lengvas (0,54 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo veiksmais nesilakė KET 14, 20, 226 punktų. M. K. su nusižengimais sutiko, gailėjosi. M. K. teismo posėdžio metu su padarytais nusižengimais sutiko. PaaiÅ¡kino, kad buvo namuose, iÅ¡gėrė du bokalus alaus ir netikėtai draugo papraÅ¡ius pagalbos, turėjo nedelsdamas važiuoti automobiliu, todėl padarė Å¡iuos nusižengimus. Dar nurodė, kad jis dirba autobuso vairuotoju. Darbas yra jo vienintelis pajamų Å¡altinis, todėl norėtų atidėti specialios teisės atėmimÄ iki sausio mėnesio. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis gyvena su sugyventine, kuri laukiasi jų kÅ«dikio, gimsiančio vasario mėnesį. Norėtų dar iki gruodžio mėnesio pabaigos padirbėti, nes sausio mėnesį iÅ¡eis atostogų, o vasarį – tėvystės atostogų, todėl jam svarbu Å¡iuo metu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat prašė sumažinti baudÄ , nes turi įsipareigojimų antstoliams, jo finansinė situacija yra sunki, jo atlyginimas yra 700-800 eurų į rankas. M. K. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė savo skunde ir prašė sumažinti jam skirta 800 Eur baudÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir jos vykdymÄ atidėti iki 2020 m. sausio 1 d., kad galėtų iÅ¡eiti tėvystės atostogų savo gimusio kÅ«dikio priežiÅ«rai. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad M. K. anksčiau daug kartų baustas už KET pažeidimus.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde praÅ¡oma atidėti paskirtos specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo vykdymÄ ir sumažinti paskirtÄ baudÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. K. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje įrodyta, todėl konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 6 d. nutarimas M. K. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikÅ¡mės tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Blaivumo tikrinimo metu M. K. girtumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , įvertinus matavimo prietaiso paklaidÄ , 0,14 promilės virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios skaičiuojamas lengvas neblaivumas. Ä®vertinama ir tai, kad M. K. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas sukėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. M. K. skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui - nepripažintina esmine, sudarančia pagrindÄ sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

M. K. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Taip pat skunde nurodyta, kad M. K. nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino, gailėjosi, paaiÅ¡kino pareigÅ«nams priežastis, dėl ko padarė nusižengimÄ , nevengė atsakomybės bei savo veiksmais nepadarė niekam žalos, nerodo jokio iÅ¡skirtinumo, o prieÅ¡ingai, tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose ir turi reikÅ¡mės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę ar iÅ¡ viso jos neskirti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jo minėtas argumentas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas sprendimui skirti, neskirti ar sumažinti skiriamÄ administracinio poveikio priemonę ar baudÄ .

M. K. prašė atidėti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) vykdymÄ . Teismas pažymi, kad ANK nenumatyta galimybė atidėti administracinio poveikio priemonės vykdymÄ .

Teismas pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ M. K. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12276-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti M. K. skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12276-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė