13e6d15e-2299-475f-ae2a-8a220d7c993b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2SA-240-781/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04680-2012-9                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4., 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiÅ¡kėjos V. L. skundÄ , suinteresuoti asmenys: antstolė D. M., D. M., ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja V. L. kreipėsi į antstolę D. M. su skundu, praÅ¡ydama panaikinti 2012-03-06 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/10-02564, kuriuo nuspręsta panaikinti areÅ¡tÄ skolininkui D.

M. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei Audi A4, 2005 m. laidos, valstybinis Nr. EDNF, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę D. M. tęsti vykdymo veiksmus pagal 2010-08-18 Vilniaus miesto 1-Ä jį apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-05496-127/2005. Nurodo, kad antstolė, atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2SA-13-115/2012, bei į vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/02564 turimus duomenis apie jai laikotarpiu nuo 2010-09-02 iki 2012-03-05 atliktus iÅ¡laikymo mokėjimus, atliko iÅ¡laikymo skolos perskaičiavimus ir nustatė, kad iÅ¡laikymo skolos pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nėra, todėl priėmė patvarkymÄ panaikinti areÅ¡tÄ skolininko D.

M. transporto priemonei. D. M. pervestos lėšos nebuvo skirtos nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti, D. M. tik vienÄ kartÄ pervedė 200 eurų sumÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti.              Antstolė D. M. pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, todėl skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.              Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V.

L. (L.) skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje priėmė patvarkymÄ panaikinti areÅ¡tÄ skolininko automobiliui Audi A4, 2005 m. laidos, nes nėra susidariusi skola vaikui iÅ¡laikyti, kad 2012-03-05 apskaičiuota permoka vaikui iÅ¡laikyti 1 458, 84 Lt sumai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad banko pavedimuose nėra duomenų, kad M. L. suteikia paskolÄ , kad CK 6.871 str. 1 d. numatyta, kad paskolos suma turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jei suma virÅ¡ija 2 000 Lt, kad logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas dalykas, kad antroje byloje dėl antstolių veiksmų pareiÅ¡kėja nurodo, kad skolininkas D.

M. kreditoriams skolas grÄ Å¾ina naudodamasis pareiÅ¡kėjos V. L. banko sÄ skaita, nors tarp Å¡alių yra konfliktinė situacija, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais dėl paskolų sandorių, apskaičiavimais dėl skolininko D. M. įsiskolinimo vaikui iÅ¡laikyti, spendė, jog antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nes nėra pagrindo taikyti skolininko automobiliui areÅ¡to, kai nėra įsiskolinimo vaikui iÅ¡laikyti. Teismas nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas 2010-08-18 pagal 2005-05-28 įsiteisėjusį sprendimÄ , pareiÅ¡kėja skundÄ grindžia jos motinos pervesta pinigų suma 2003 m., kai Å¡alių santuoka bendru sutikimu nutraukta 2005 m. ir byloje turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas kreditoriams skolų grÄ Å¾inimo klausimas.

             PareiÅ¡kėja V. L. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir jos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad D. M. pervestos lėšos nebuvo skirtos nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Iki 2010-09-02, kai ji kreipėsi į antstolę dėl iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, D. M. tik vienÄ kartÄ pervedė 200 eurų, skirtų nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti (2007-05-17), kad likę pavedimai nebuvo skirti vaikui iÅ¡laikyti (tai patvirtina ir faktas, kad pavedimuose nenurodyta mokėjimo paskirtis).

Tai, kad dalyje D. M. pavedimų nurodyta mokėjimo paskirtis, reiÅ¡kia, kad D. M. suvokė ir aiÅ¡kiai atskirdavo, kada pinigai yra pervedami konkrečiu tikslu, t. y. vaikui iÅ¡laikyti. Be to, dalis pavedimų buvo atlikta panaÅ¡iu metu, kai ir buvo pervedami pinigai vaikui iÅ¡laikyti, t. y. tai taip pat patvirtina, kad D. M. grÄ Å¾indavo paskolos dalis, o ne teikė iÅ¡laikymÄ vaikui. Byloje esanti AB „Swedbank“ pažyma patvirtina jos teiginius, kad jos motina M. L. 2003-07-24 ir 2003-11-04 pagal žodinį susitarimÄ suinteresuotam asmeniui D.

M. paskolino 1 429, 27 eurų sumÄ , paskolos suma iÅ¡mokėta doleriais, iÅ¡ viso nurodytomis perlaidomis D. M. buvo iÅ¡mokėta 1 541,13 JAV dolerių. Pagal paskolos gavėjo ir siuntėjo M. L. susitarimÄ D. M. pinigus grÄ Å¾ino ne M. L., o V. L., atlikdamas pinigines perlaidas į jos asmeninę sÄ skaitÄ . D. M. jai grÄ Å¾ino 1 170 eurų ir 1 344 Lt paskolos sumos (iÅ¡ viso 1 559, 25 eurus). Laikotarpiu nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2003 m. kovo mėn. jos motina D. M. yra pervedusi 130 eurų, kuriuos D. M. grÄ Å¾ino į jos sÄ skaitÄ .

Kadangi Western Union archyvinius duomenis apie perlaidas turi tik nuo 2003 m. kovo mėn., ji negali Å¡ių duomenų pateikti teismui. Tačiau tai, kad suteiktos paskolos ir grÄ Å¾intos paskolos sumos sutampa, rodo, kad pervestos lėšos nebuvo skirtos jos ir D. M. vaikui iÅ¡laikyti. FaktÄ , jog pinigai nebuvo skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2SA-13-115/2012 nustatytos aplinkybės, t. y. pats D. M. teikiamuose teismui procesiniuose dokumentuose nelaikė, jog Å¡ie pinigai yra skirti vaikui iÅ¡laikyti.

D. M., skųsdamas antstolės veiksmus, apibrėžė skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , prašė panaikinti antstolės patvarkymus areÅ¡tuoti transporto priemonę bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nurodydamas, jog 5 000 eurų pervedė vaikui iÅ¡laikyti, ji įrodinėjo (ir įrodė), jog 5 000 eurų suma nebuvo skirta vaikui iÅ¡laikyti. D. M. tik atskirajame skunde pradėjo teigti, jog banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o punktuose Nr. 3, 5, 7, 11, 13, 22, 25, 32, 44, 48, 314, 315, 408 ir 524 nurodyti pinigai tariamai buvo skirti vaikui iÅ¡laikyti.

Ji, atsižvelgdama į skundo faktinį pagrindÄ , neturėjo procesinės pareigos įrodinėti, kad minėti pavedimai skirti vaikui iÅ¡laikyti. Dėl Å¡ios priežasties, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2SA-13-15/2012, neturėjo teisinio pagrindo vertinti pervestas sumas, kaip skirtas vaikui iÅ¡laikyti, kadangi Å¡ie faktai ne tik kad nebuvo įrodyti, bet ir nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teismas išėjo už skundo dėl antstolio veiksmų ribų, todėl antstolė, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, neturėjo tiesinio pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡laikymo skolos nėra ir privalėjo tęsti vykdymo veiksmus.

Ne jos motina siekė su D. M. patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir iÅ¡siskirti, bet ji, todėl teismo teiginys, kad skolų grÄ Å¾inimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas skyrybų byloje, yra nepagrįstas. Be to, civilinėje byloje Nr. 2SA-13-115/2012 buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ D. M. pasiskolino pinigų ir juos grÄ Å¾ino į jo draugo sÄ skaitÄ .              Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ji, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-05496-127/2005, nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jÄ dokumentÄ , raÅ¡tu nurodė, kad iÅ¡laikymo skola 2010-09-02 sudarė 9 489, 44 Lt. 2012-02-10 ji gavo Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartį, kurios motyvuojamoje dalyje teismas pažymėjo, kad skolininkas pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iki 2010-09-02 iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ viso yra sumokėjęs 7 623 Lt iÅ¡laikymo. Ji, atsižvelgdama į Å¡iÄ aplinkybę ir į vykdomoje byloje turimus duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotojai laikotarpiu nuo 2010-09-02 iki Å¡ios dienos atliktus iÅ¡laikymo mokėjimus, 2012-03-05 atliko iÅ¡laikymo skolos perskaičiavimÄ ir nustatė, kad iÅ¡laikymo skolos pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra.

Dėl Å¡ios priežasties ji, skolininko praÅ¡ymu, 2012-03-06 patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ skolininkui nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei. Teismo nutartis priimta detaliai iÅ¡tyrus pateiktus įrodymus ir tinkamai pritaikius materialinės ir proceso teisės normas, todėl yra pagrįsta ir teisėta. CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl teismui motyvuojamoje dalyje konstatavus, jog D.

M. kreipimosi į antstolį dienÄ (2010-09-02) faktiÅ¡kai buvo sumokėjęs 7 623 Lt, Å¡is faktas tampa įrodymu, nustatančiu įsiskolinimo dydį vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dienÄ . Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-13-115/2012, yra įsiteisėjusi ir negali bÅ«ti kvestionuojama, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog teismas išėjo už skundo dėl antstolio veiksmų ribų atmestini. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas dalykas, kad antroje byloje dėl antstolių veiksmų pareiÅ¡kėja nurodo, kad skolininkas kreditoriams skolas grÄ Å¾ina naudodamasis pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaita, nors tarp Å¡alių yra konfliktinė situacija.

Aplinkybė, kad skolininkas ginčijamu pavedimu pervedė lėšas vaikui iÅ¡laikyti yra labiau tikėtina nei faktas, jog minėtu pavedimu buvo grÄ Å¾inama paskola.              Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų apskundimo, konstatavęs, jog D.

M. nėra skolingas nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo.              Byloje nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-08-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-05496-127/2005 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo, t. y. po 150 Lt kas mėnesį (iÅ¡ieÅ¡kotojas V. L., skolininkas D. M. (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 1, 4). Sprendimas įsiteisėjo 2005-05-28, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolė priėmė vykdyti 2010-09-02. Pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad iÅ¡laikymo skola 2010-08-28 yra 9 489, 44 Lt (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 1, 3).

Antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , 2010-09-02 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausančiÄ transporto priemonę Audi A4, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 1, 5-6), taip pat 2010-09-09 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo reikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti periodines iÅ¡mokas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 1, 26).

D. M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės D. M. veiksmų apskundimo, kuriuo prašė panaikinti 2010-09-09 antstolės D. M. patvarkymus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/02564, nes jis pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ vykdė, kad sumokėjo vaikui teiktino iÅ¡laikymo daugiau nei priteista teismo sprendimu, kurį Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-10-24 nutartimi tenkino, tačiau Vilniaus apygardos teismas, 2012-02-02 iÅ¡nagrinėjęs V.

L. ir antstolės D. M. atskirÄ jį skundÄ , nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-13-115/2012, panaikino Vilniaus miesto 2011-10-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės- pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų apskundimo atmetė (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 1, 50-51, 74-75, 76-79). Vilniaus apygardos teismas Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas iki iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimosi į antstolį (2010-09-02) turėjo sumokėti 9 600 Lt (150 Lt * 64 mėn.), tačiau faktiÅ¡kai buvo sumokėjęs 7 623 Lt (23 838, 34 Lt – 4 700 eurų (16 215 Lt), kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas 2010-09-02 buvo skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojai 1 977 Lt (9 600 Lt – 7 623 Lt), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pradėjo vykdymo veiksmus, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ ir turėjo vykdymo iÅ¡laidų, kurias atlyginti privalo skolininkas.

Antstolė D. M., gavusi 2012-02-10 Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartį, kurioje nurodyta, kad skolininkas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iki 2010-09-02 iÅ¡ieÅ¡kotojai yra sumokėjęs 7 623 Lt iÅ¡laikymo, atsižvelgdama į vykdomojoje byloje turimus duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotojai nuo 2010-09-02 iki 2012-03-06 atliktus mokėjimus, atliko 2012-03-05 iÅ¡laikymo skolos perskaičiavimÄ ir nustatė, kad iÅ¡laikymo skolos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra, todėl 2012-03-06 patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ skolininkui nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei Audi A4, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 112).

PareiÅ¡kėja V. L., nesutikdama su antstolės patvarkymu, pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikini 2012-03-06 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/10-02564 (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 115-117). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012-05-16 pareiÅ¡kėjos V. L. skundo netenkino.              PareiÅ¡kėja savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad D. M. pervestos lėšos nebuvo skirtos nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti, kad D. M., skųsdamas antstolės veiksmus, apibrėžė skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , t. y. prašė panaikinti antstolės patvarkymus areÅ¡tuoti transporto priemonę bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nurodydamas, jog 5 000 eurų pervedė vaikui iÅ¡laikyti, kad ji įrodinėjo (ir įrodė), jog 5 000 eurų suma nebuvo skirta vaikui iÅ¡laikyti, kad D.

M. tik atskirajame skunde pradėjo teigti, jog banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o punktuose Nr. 3, 5, 7, 11, 13, 22, 25, 32, 44, 48, 314, 315, 408 ir 524 nurodyti pinigai tariamai buvo skirti vaikui iÅ¡laikyti, todėl ji, atsižvelgdama į skundo faktinį pagrindÄ , neturėjo procesinės pareigos įrodinėti, kad minėti pavedimai skirti vaikui iÅ¡laikyti, o Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2SA-13-15/2012, neturėjo teisinio pagrindo vertinti pervestas sumas, kaip skirtas vaikui iÅ¡laikyti, kad teismas išėjo už skundo dėl antstolio veiksmų ribų, todėl antstolė, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, neturėjo tiesinio pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡laikymo skolos nėra ir privalėjo tęsti vykdymo veiksmus.

             Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo visuotino privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra CPK 182 str. 1 d. 2 p. ir 279 str. 4 d. normos. Pagal CPK 182 str. 2 d. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. CPK 279 str. 4 d. yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius;

Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galia. AiÅ¡kindamas nurodytas procesinės teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-203/2007; 2008-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2004-06-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2004 ir kt.).

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutarties matyti, kad nagrinėjamos bylos dalykas buvo antstolės veiksmų priimant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo, kitų su vykdomojo raÅ¡to priėmimu susijusių antstolio veiksmų (lėšų areÅ¡to, siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas) pagrįstumas (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 50-51). Be to, byloje buvo kilęs ginčas dėl nepilnamečiam vaikui skirto iÅ¡laikymo, kuris priteistas teismo sprendimu, mokėjimo, įsiskolinimo dydžio, kÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2011-06-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-119-520/2011 (vykdomoji byla Nr. 0012/10/02564, b. l. 72-73).

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2SA-13-115/2012 pagal antstolės D. M. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos V. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-10-24 nutarties, kuria tenkintas skolininko D. M. skundas dėl antstolio veiksmų apskundimo, 2012-02-02 nutarties motyvuojamoje dalyje, spręsdamas klausimÄ dėl antstolės veiksmų pagrįstumo priimant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos V. L. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , konstatavo, jog D. M. 2010-09-02 buvo skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojai 1 977 Lt, Å¡i teismo nustatyta aplinkybė įgijo prejudicinę reikÅ¡mę ir byloje dalyvavę asmenys nebegali kitoje byloje ginčyti nustatytus faktus, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja, kad antstolė neturėjo pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡laikymo skolos nėra ir privalėjo tęsti vykdymo veiksmus, kadangi įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytas skolininko D.

M. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2010-09-02, t. y. iki kreipimosi į antstolį dienos, Å¡i aplinkybė buvo įrodinėjimo dalykas minėtoje teismo nutartyje, kadangi, kaip jau minėta, civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės veiksmų priimant vykdomÄ jį dokumentÄ , taip pat nepilnamečiam vaikui skirto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos skundo ir atskirojo skundo argumentai apie tai, kad D. M. pervestos lėšos nebuvo skirtos nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti, t. y. kad iki 2010-09-02 D.

M. tik vienÄ kartÄ 2007-05-17 pervedė 200 eurų skirtų nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti, kad D. M. į pareiÅ¡kėjos L. L. sÄ skaitÄ pinigus pervesdavo, grÄ Å¾indamas jos mamos suteiktÄ paskolÄ pagal paskolos gavėjo (D. M.) ir paskolos davėjo (M. L.) susitarimÄ , nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigta 2012-02-02 Vilniaus apygardos teismo priimtos nutarties res judicata galia. Kadangi įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie pats asmenys, nustatyta, jog 2010-09-02 D.

M. įsiskolinimas yra 1 977 Lt, antstolė D. M., gavusi minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, įvertinusi teismo nustatytas aplinkybes apie tai, kiek D. M. buvo skolingas nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti 2010-09-02, taip pat sumas, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymo proceso metu, t. y. nuo 2010-09-02 iki ginčijamo patvarkymo priėmimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymo sumas, nustačiusi, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, gavusi skolininko D. M. praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ jo transporto priemonei, teisėtai ir pagrįstai panaikino areÅ¡tÄ skolininkui D.

M. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Audi A4, 2005 m. laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).              Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė