13e6878a-c80c-423d-8237-ea152817c2a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-156-818/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00911-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 25 d.Vilnius                                                               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės nutarimo Nr.10ANN-89206564-17 administracinio nusižengimo byloje ROIK 17065391769, panaikinimo,-          n u s t a t ė:

           2017-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. B. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės nutarimo Nr.10ANN-89206564-17 administracinio nusižengimo byloje ROIK 17065391769, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 422 str. 5 d. ir nubaustas 300 Eur baudÄ su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka, nes mano, kad pareigÅ«nas priimdamas procesinį sprendimÄ dėl teisės vairuoti transporto atėmimo, neatsižvelgė į V.

B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl savo veiksmų gailisi, jis iÅ¡laiko du mažamečius vaikus bei slaugo ligotÄ motinÄ .             Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Vadas A. M. atsiliepime nurodė, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , vertino surinktų įrodymų visumÄ , rėmėsi surinktais įrodymais, V. B. paaiÅ¡kinimu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, ko pasėkoje V.

B. buvo skirta minimaliÄ piniginę baudÄ bei taikant ANK 422 str. 9 d. numatytÄ minimalų, privalomÄ (12 mėn.) teises transporto priemone atėmimo terminÄ . Be to, V. B. vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.             PareiÅ¡kėjas V. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi, jis savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ bei nevengė pasitinkinti blaivumÄ .

Grindžiant savo praÅ¡ymÄ nurodė, kad jis turi ligota motinÄ , kuriÄ tenka dažnai vežioti į poliklinikÄ , augina du mažamečius vaikus, jo darbo pobÅ«dis susijęs su automobilio vairavimu, praÅ¡o esant pagrindui netaikyti jam administracinio poveikio bei grÄ Å¾inti teisė vairuoti transporto priemone, tačiau skirti maksimaliÄ piniginę nuobaudÄ .           Liudytojas E. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2017-02-14 patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus m.

OVS, kad keliu važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Bevažiuojant Avietino g. link Žaliųjų ežerų pamatė praneÅ¡ime apibÅ«dintÄ automobilį, pasivijus Å¡iÄ transporto priemonė bei jį sustabdžius ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, V. B. į klausimÄ , ar vartojo alkoholį, atsakė neigiamai. Alkotesterio pagalba V. B. buvo konstatuotas lengvas girtumas. ,           V. B. skundas netenkintinas.Pagal ANK 32 str. nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 626 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .            Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, yra sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra ne kartÄ nurodęs, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba visai neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).         Teismo vertinimu, byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalyje nuostatų taikymas bÅ«tų nepagrįstas bei nukryptų nuo suformuotos teisminės praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo V. B. prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis iÅ¡laiko du vaikus bei prižiÅ«ri ligotÄ asmenį, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, patvirtinančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytų sÄ lygų buvimÄ , kurių pagrindu V. B. galima bÅ«tų neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.         V. B. padarytas pažeidimas – vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Jis vairavo neblaivus, kas yra laikoma grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis –0,52 ‰. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Toks jo elgesys rodo ir atsakomybės jausmo neturėjimÄ . Tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ .

Aplinkybė, jog V. B. teisė vairuoti gali bÅ«ti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti nėra iÅ¡skirtinė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Pažymėtina, kad V. B. prižiÅ«ri ligotÄ motinÄ , kurį serga virÅ¡ 20 metų.

Todėl esant Å¡iems duomenims, jis žinodamas apie esamÄ situacijÄ , kai motinÄ bÅ«tinÄ važiuoti pas gydytojus, jÄ rÅ«pintis, jis pasielgė neatsakingai ir nerÅ«pestingai, ir nors jam konstatuotas lengvas girtumas, tai nemažino V. B. atsakomybės dėl jo netinkamo elgesio. Taip pat, pažymėtina, kad medžiagos duomenimis V. B. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už važiavimÄ automobiliu virÅ¡ijant leistinÄ važiavimo greitį.           Įvertinęs V. B. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

B. netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.Skundžiamame nutarime V. B. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyr. specialisto R.

K. priimtÄ nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 14ANN-89206564-17 pažeidėjÄ nubausti 300 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesiams, naikinti nėra pagrindo ir V. B. skundas yra netenkintas. Vadovaudamasis LR ANK 642 str. 1 d. 1 p., teismas             n u t a r i a:V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.Administracinę nuobaudÄ pagal ANK 422 str. 5 d., paskirtÄ V. B. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyr. specialisto R.

K. priimtu nutarimu administracinėje byloje Nr. 14ANN-89206564-17, palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17065391769 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                Miroslavas Gvozdovičius