Legislator Case Law & Legislation
13e4ba51-e88a-4fef-b9cc-91327284cf95 AI generated

13e4ba51-e88a-4fef-b9cc-91327284cf95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 13e4ba51-e88a-4fef-b9cc-91327284cf95
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                           n u s t a t ė :              A. Å . 2016-03-09 apie 17.50 val. UAB „Prisma“ parduotuvėje „Prisma“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė prekių – 20 vnt. sviesto „SmetoniÅ¡kas“, kurio vieneto kaina 1,85 eurų, bendra prekių vertė 37,00 eurų, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo.

Legislator headnote

AI generated

13e4ba51-e88a-4fef-b9cc-91327284cf95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Å ., policijos pareigÅ«no R. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažeidėjos paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad sutinka su pažeidimu, vogė, nes norėjo pinigų. Pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL, todėl A. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, teista.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                                                     Nr. A2.2.-5644-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-04157-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                           n u s t a t ė :              A. Å . 2016-03-09 apie 17.50 val. UAB „Prisma“ parduotuvėje „Prisma“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė prekių – 20 vnt. sviesto „SmetoniÅ¡kas“, kurio vieneto kaina 1,85 eurų, bendra prekių vertė 37,00 eurų, praėjo pro kasas ir už prekes nesumokėjo.

Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.              Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . A. Å . neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us teismui neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-53725246-16, registruojamų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2016-03-09 UAB „Prisma.lt“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salėje pastebėta moteris, kuri paėmė prekes – 20 vnt. sviesto „SmetoniÅ¡kas“, kurio vieneto kaina 1,85 eurų, paslėpė rankinėje ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjusi, sulaikyta moteris – A.

Å ., policijos pareigÅ«no R. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, pažeidėjos paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad sutinka su pažeidimu, vogė, nes norėjo pinigų. Pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL, todėl A. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, teista.

Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad per vienerius metus virÅ¡ deÅ¡imt kartų bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, jai skirtina nuobauda- maksimali sankcijoje numatyta bauda.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja                           n u t a r ė :

             pripažinti A. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.2.-5644-576/2016 ir ROIK Nr. 16055981340).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. balandžio 7 d.