13e41fcb-d7bd-4e2f-bbe3-7c5f7a127eb3 · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-41-238/2016;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07939-2015-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. spalio 22 d., 21.50 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,81 ±1,7% neblaivumo laipsnis), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ teritorijos į keliÄ nepraleido juo važiuojančio automobilio ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 102 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimu V. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) V. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ pakeisti – sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ vieniems arba dvejiems metams lygiomis dalimis. Skunde nurodoma, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgiama į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nurodo, kad automobilį vairuoja jau 15 (penkiolika) metų, tačiau tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu nedirba, negauna jokių pajamų, su drauge, kuri Å¡iuo metu taip pat nedirba, augina penkerių metų sÅ«nų.

Mano, kad terminas, per kurį reikia sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ , yra neįgyvendinamas. Ateinančius ketverius metus jis negalės dirbti statybose, kas yra jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, kadangi neturės galimybės pasiekti objektų, kurie dažniausiai bÅ«na skirtingose miesto vietose ir už jo ribų. Be to, prarado galimybę vaikÄ vežioti į bÅ«relius, todėl mano, kad paskirtoji nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams, yra per griežta. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .V.

V. apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl V. V. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 straipsnis).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ apeliantui, nepažeidė LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų taisyklių, kadangi atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad administracinė nuobauda (taip pat ir jos dydžio parinkimas) visuomet yra skiriama teismo nuožiÅ«ra, įvertinus byloje esančius duomenis, vadovaujantis įstatymu ir teismo vidiniu įsitikinimu.Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ Ä¯vertino tai, kad V.

V. yra daugiau nei keturiasdeÅ¡imt kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų net penkis kartus už tai, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės, dėl ko buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones 11 mėnesių. Apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, rodo jo polinkį ignoruoti eismo saugumo reikalavimus ir piktnaudžiauti jam suteikta specialiÄ ja teise, o taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Apeliantas praÅ¡o įvertinti tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, kadangi be teisės vairuoti transporto priemones jis negalės dirbti statybose, kas yra jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, kadangi neturės galimybės pasiekti objektų, kurie dažniausiai bÅ«na skirtingose miesto vietose ir už jo ribų, be to, praras galimybę mažametį vaikÄ vežioti į bÅ«relius.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darydamas pažeidimÄ V. V. prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo ir artimųjų interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ V. V. paskyrė nuobaudÄ minėto pažeidimo sankcijos ribose, kuri Å¡iuo atveju yra teisinga. Paskirtoji nuobauda – administracinė 1300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams yra artima sankcijoje numatytam vidurkiui ir laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti ir auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas jam galimai kilsiančias pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patenkinus apeliacinį skundÄ ir paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. V. V. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 arba 24 mėnesius. LR ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ Å¡ios normos matyti, kad po nutarimo priėmimo su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis pažeidėjas turi kreiptis į vietos mokesčių administratorių, todėl Å¡is praÅ¡ymas, pateiktas apeliacinės instancijos teismui, paliekamas nenagrinėtas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o V. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                         Danguolė Å iugždinytė