13e404e6-71ca-42ab-be71-3ff151f112fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-850/2013Proceso Nr. 2-55-3-01656-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 121.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tieto Lietuva“, Tieto Finland Oy dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždarojo akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Tieto Lietuva“ ir Tieto Finland OY 218 889 Lt dydžio tarpinį mokėjimÄ bei 368 866,53 Lt dydžio nuostolius, patirtus dėl sutarties neįvykdymo iÅ¡ atsakovų pusės.2012 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas prašė pakeisti trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ procesinę padėtį į atsakovo, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Tieto Lietuva“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kovui 218 889 Lt nuostolių bei solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Tieto Lietuva“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 368 866,53 Lt nuostolių atlyginimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Teismas spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ konstatavo, jog ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas keičia teismo priimto ieÅ¡kinio ir pagrindÄ , ir dalykÄ ; be to, patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį neužkerta kelio reikÅ¡ti reikalavimus draudimo institucijai dėl iÅ¡mokos priteisimo, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus iÅ¡spręstas klausimas, ar įvykis buvo draudiminis.

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko keitimo) priėmimo klausimÄ Vilniaus apygardos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Apeliantas nesutinka, kad patikslintu ieÅ¡kiniu keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas; pažymi, kad tik iÅ¡ dalies pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , sumažindamas reikalavimÄ atsakovui Tieto Finland Oy apimtį ir pareikÅ¡damas atitinkamo dydžio reikalavimÄ draudiko atžvilgiu ir pateikdamas tik papildomus argumentus.

Nurodo, kad racionaliau ir ekonomiÅ¡kiau nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimÄ draudikui toje pačioje byloje.Atsakovai atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.Trečiasis asmuo atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėtumo klausimas. Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 141 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, priėmus ieÅ¡kinį pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme buvo paskirtas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du; atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas byloje pateikė dublikÄ (113-122 b. l., t.

2) bei patikslintÄ ieÅ¡kinį (101-112 b. l., t. 3), kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, konstatavęs, jog patikslintu ieÅ¡kiniu keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 str. 1 d., 141 str.), tačiau nuspręsti, ar ieÅ¡kinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.IÅ¡ nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas tokiu atveju turi bÅ«ti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukti. Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė Danutė GasiÅ«nienė   Egidijus Žironas