N-575-627-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-627/2012

Teisminio proceso Nr.4-61-3-00008-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 50.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu R. D. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 straipsnio 3 dalyje („savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas“) numatytą veiką skiriant už tai 500 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda R. D. skirta už tai, kad šis, būdamas TŪB „Penki laipsniai“ tikruoju nariu, 2010 m. lapkričio 24 d., 16.07 val., Totorių g. 20, Vilniuje, pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad išorinė reklama su užrašu „Alaus darykla Būsi trečias“ būtų suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. D. skundą, 2011 m. kovo 21 d. nutarimu jį tenkino, t. y. Komisijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nurodė, jog dėl pažeidimo objekto ir objektyviosios pusės abejonių nėra, t. y. bylos įrodymai patvirtina, kad išorinė vaizdinė reklama su užrašu „Alaus darykla Būsi trečias“ ant pastato Totorių g. 20, Vilniuje, nesuderinta su Vilniaus miesto savivaldybe iki šiol, tačiau byloje neįrodyta pažeidimo subjektyvioji pusė. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pažeidimo sudėtis yra formalioji, todėl asmens veikoje pakanka nustatyti intelektualųjį kaltės momentą – asmens psichinį santykį su teisei priešinga veika. R. D. nuosekliai tvirtino, kad kai nupirko aludę, reklama jau buvo įrengta, o pardavėjas jį patikinęs, kad viskas įforminta pagal nustatytą tvarką, perdavė jam reklamos suderinimo dokumentus, todėl jis pats dokumentų nepatikrino. Tokiems paaiškinimams pagrįsti R. D. pateikė teismui reklamos derinimo dokumentus, kuriuos jis gavo iš ankstesnio pastato savininko, ir kuriuose buvo numatyta ir reklama ant gretimo namo sienos su tuo pačiu vaizdu ir užrašu. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, kad asmuo negalėjo žinoti, jog pardavėjas reklamos ant pastato Totorių g. 20, Vilniuje, nesuderino nustatyta tvarka, t. y. buvo dėl to suklaidintas, o byloje neįrodyta, kad R. D. žinojo apie reklamos įrengimo neteisėtumą, nesiėmė jokių priemonių pažeidimui pašalinti ir tokiu savo neveikimu siekė pažeisti reklamos naudojimo reikalavimus. Teismas pabrėžė, jog R. D., sužinojęs apie pažeidimą, iš karto reklamą nukabino, t. y. ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti, todėl jo veikoje nėra intelektualiojo kaltės momento.

II. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Komisijos nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog geranoriškas pažeidimo pašalinimas vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ne šalinanti. Mano, jog R. D. paaiškinimas, kad jis nežinojo apie reklamos nesuderinimą, neatleidžia jo nuo atsakomybės ir įstatymų laikymosi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pabrėžtina, jog administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi institucija, inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi būtent apeliantui šiuo atveju tenka pareiga įrodyti kaltinimą, tuo tarpu ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytus faktus, jokių duomenų, galinčių paneigti R. D. paaiškinimus, kad jis sąžiningai klydo vertindamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos iškabos įrengimo teisėtumą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius nepateikia, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį byloje Nr.N62-65/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius