13e1ed4e-e03a-43cc-858d-67a1f2b192eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2S-1383-658/2012                           Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14367-2010-4                                                      Teismo procesinio sprendimo kategorija 95.6.1; 95.6.2.; 121.17. (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-1383-658/2012 pagal apeliantės (savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kiančio trečiojo asmens atsakovo pusėje) – G.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 pagal ieÅ¡kovų – P. R. R. ir V. R. ieÅ¡kinį atsakovui – P. D., iÅ¡vadÄ byloje teikiančioms institucijoms – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjų skyrimo bei atsakovo – P. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl reikalavimo grÄ Å¾inti tėvo valdžion nepilnametį sÅ«nų, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, laikinosios globos panaikinimo, moralinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė. Keliami procesinio pobÅ«džio klausimai dėl galimumo trečiajam asmeniui reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus civilinėje byloje, teismo Å¡aliÅ¡kumo bei dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.Kauno miesto apylinkės teismas apeliantės (trečiojo asmens) G. D. skundžiama 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens teismui 2012-04-12 pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kurį trečiasis asmuo – G. D. įvardino kaip pareiÅ¡kimÄ dėl trečiojo asmens savarankiÅ¡ko reikalavimo civilinėje byloje.

AtsisakymÄ priimti pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad: pirma, pareiÅ¡kimas neatitinka elementarių procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų: neaiÅ¡kus jo pagrindas ir dalykas, tačiau kadangi pareiÅ¡kimas pateiktas teismo posėdžio iÅ¡vakarėse, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai neleidžia taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo instituto; antra, G. D. atsakovui pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei jos ir atsakovo dukrai, tačiau į civilinę bylÄ G.

D. buvo įtraukta trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, todėl toks tretysis asmuo negali veikti prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja byloje, interesus; trečia, byloje ginčas vyksta dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo jo sÅ«naus – J. D. atžvilgiu ir kt., todėl G. D. pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei jos ir atsakovo dukteriai - M. D., kuris grindžiamas tuo, jog iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, yra visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjamu ginču, nes iÅ¡laikymo priteisimo atsakovo sÅ«nui – J.

D. klausimas byloje apskritai nėra sprendžiamas.Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos esmė. Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti, nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ I. P. ir perduoti civilinę bylÄ kartu su apeliantės pareiÅ¡kimu iÅ¡ naujo nagrinėti pagal teismingumÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais motyvais:1. Jeigu Kauno miesto apylinkės teismas tenkintų ieÅ¡kovų - P. R.

R. ir V. S. R. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovui – P. D. atsirastų prievolė teikti materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovų globojamam sÅ«nui J. D.. Siekiant teismo priteistas iÅ¡laikymui skirtas lėšas paskirstyti visiems atsakovo nepilnamečiams vaikams, teismas privalantis bÅ«tent Å¡ioje byloje priteisti konkrečiÄ materialinio iÅ¡laikymo sumÄ konkrečiam vaikui, kuri bÅ«tų mokama periodinėmis iÅ¡mokomis. Todėl, apeliantės nuomone, byloje ginčas vyksta ne tik dėl atsakovo sÅ«naus – J.

D., t. y. dėl tėvo valdžios jo atžvilgiu apribojimo, globos jam paskyrimo, bet ir dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo. Prievolę iÅ¡laikyti sÅ«nų – J. D. turi tik atsakovas, kurį analogiÅ¡ka prievolė saisto ir jo bei apeliantės nepilnametės dukters – M. D. atžvilgiu. Apeliantė nurodo, jog jos sutuoktinio – P. D. mėnesio pajamos yra 2200 Lt, apeliantė Å¡iuo metu esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose ir jos pajamos yra VSDFV mokama paÅ¡alpa; Å¡ie finansiniai Å¡eimos resursai turintys bÅ«ti proporcingai paskirstyti dviems nepilnamečiams atsakovo vaikams, kadangi LR CK 3.198 str., kuris reglamentuoja iÅ¡laikymo priteisimÄ , kai iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas dviems ar daugiau vaikų, nustato, jog iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis.

2. Kadangi teismas apeliantę į bylÄ trečiuoju asmeniui įtraukė tik 2012 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu, o savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl ginčo dalyko byloje buvo pareikÅ¡tas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismas, nustatęs procesinio dokumento (pareiÅ¡kimo) , privalėjo taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tačiau to nepadarė.3. Civilinė byla jau trejus metus esanti nagrinėjama neteisėtos sudėties teismo, todėl, remiantis LR CPK 329 str. 2 d. 1 p., tai sudaro absoliutų procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl reiÅ¡kiamo savarankiÅ¡ko reikalavimo, teismas neteisėtai atėmė apeliantei teisę pareikÅ¡ti aiÅ¡kiai suformuluotÄ ieÅ¡kininį reikalavimÄ , užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, o tai, apeliantės nuomone, vertintina kaip absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas.Atsakovas – P. D. pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės – G. D. atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti skundžiamÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį, nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo Kauno miesto apylinkės teismo teisėjÄ I.

P. ir bylÄ kartu su apeliantės (trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje) pareiÅ¡kimu perduoti pagal teismingumÄ nagrinėti Å iaulių miesto apylinkės teismui. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kuriais yra grindžiamas ir apeliantės atskirasis skundas, t. y., kad patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, atsakovas bÅ«tų įpareigotas teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui – J. D., o kadangi su apeliante augina ir nepilnametę dukterį, toje pačioje byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡laikymo abiems nepilnamečiams vaikams teikimo bei Å¡io iÅ¡laikymo dydžio klausimas, atsižvelgiama į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis.

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir iÅ¡ karto atsisakė apeliantės pareiÅ¡kimÄ priimti, tokiu savo procesiniu sprendimu pažeidė apeliantės teisę pareikÅ¡ti teisme aiÅ¡kiai suformuluotÄ ieÅ¡kininį reikalavimÄ .              IeÅ¡kovai – P. R. R. ir V. S. R. pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį palikti galioti.

IeÅ¡kovai nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jų ieÅ¡kinį dėl neterminuoto atsakovo – P. D. tėvo valdžios apribojimo ir globos nepilnamečiui atsakovo sÅ«nui – J. D. nustatymo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laikinosios globos panaikinimo ir J. D. grÄ Å¾inimo tėvo valdžion. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ atsakovo ir apeliantės nepilnametei dukrai yra niekaip nesusijęs su ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais.             Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliantė pirmiausiai skundžia teismo nutartį tuo pagrindu, kad teismas pažeidė jos teises, nepriimdamas ir nenagrinėdamas byloje jos savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atsakant į šį argumentÄ pažymėtina, jog CPK 46 straipsnio trečioji dalis aiÅ¡kiai numato, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti į procesÄ asmenį trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Apeliantė, pateikdama teismui pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ esmės ir siekė, jog bÅ«tų laikoma trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Tačiau teismui nutarus, jog nėra pagrindo priimti apeliantės reiÅ¡kiamus reikalavimus, ir tuo pačiu laikyti procese jÄ trečiuoju asmeniu, reiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, teismas privalėjo vadovautis aukščiau nurodyta procesine teisės norma, kas reiÅ¡kia, jog nutartis negalėjo bÅ«ti skundžiama. Todėl konstatuotina, jog teismas neteisingai nurodė, jog nutartis skundžiama, ir be pagrindo buvo pradėtas apeliacinis procesas. Todėl skundžiamai nutarčiai negalint bÅ«ti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas.Pasisakant dėl kitų skundo argumentų pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ Kauno miesto civilinėje byloje Nr. 2-1399-658/2012 yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis - atmestas.

Tuo tarpu apeliantė pateiktu atskiruoju skundu skundžia tarpinę teismo nutartį, kuria ginčas iÅ¡ esmės neiÅ¡spręstas, o apeliantei neužkirstas kelias reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį kitoje byloje. Konstatuotina, jog jau teismui priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės, tolimesnis tarpinės nutarties skundimas netenka prasmės, todėl tai yra dar vienas savarankiÅ¡kas pagrindas apeliaciniam procesui nutraukti, kadangi procesiniai įstatymai suteikia teisę proceso dalyviams savo nuomonę bei argumentus dėl pirmosios instancijos teismo iki priimant byloje sprendimÄ priimtų nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo iÅ¡sakyti apeliaciniame skunde dėl neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo.

TokiÄ teisę turi ir apeliantė. LR CPK 305 str., apibrėžiantis tai, kas yra apeliacinio skundo subjektai, nurodo, jog teisę paduoti apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo turi dalyvaujantys byloje asmenys. Apeliantė – G. D., kuri byloje užima savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kiančio trečiojo asmens atsakovo pusėje procesinę padėtį, tokiÄ teisę turi, kadangi LR CPK 37 str. 2 d. dalyvaujantiems byloje asmenims priskiria visus trečiuosius asmenis. Vadinasi, laikydama, jog priimdamas sprendimÄ dėl ginčo esmės, tačiau prieÅ¡ tai atsisakęs priimti jos pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo, pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teises, apeliantė turi teisę Å¡iais savo argumentais grįsti apeliacinį skundÄ ir ginčyti teismo sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir pažeidžiantį jos teises bei teisėtus interesus.

Lygiai taip pat, manydama, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas (kas apimtų ir bylos skyrimo teisėjui tvarkos pažeidimÄ ir nepagrįstÄ teisėjos nenusiÅ¡alinimÄ ar jos nenuÅ¡alinimÄ nuo bylos nagrinėjimo), arba manydama, jog byla buvo priimta ir nagrinėjama pažeidžiant teismingumo taisykles, Å¡iuos argumentus apeliantė taip pat gali iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde.Taigi apibendrinant konstatuotina, jog skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma apeliacinio apskundimo objektu, todėl procesas nutrauktinas.Vadovaujantis LR CPK 336 str., 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 293 str. 3, 9 p. p., teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės (dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje įtrauktos) - G.

D. atsakirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties, nutraukti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo. Teisėjas                                                                                 Nerijus Meilutis