13e1e7c1-8909-4ffa-bbbb-491bf9529dc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                 Â

         Civilinė byla Nr. 2-675/2011

                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo Nr. 2-3044-259/2010 pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės

,,Felicija“ direktorei A. S. dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas L. M. 2010-02-24 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė nuo 2010-01-07 grÄ Å¾inti jį į darbÄ -  lombardo

kasininko pareigas. Nurodė, jog tuo metu vienintelė UAB ,,Felicija“ direktorė A. S. neteisėtai atleido jį iš pareigų. Teigė, jog dėl prastų

darbo sÄ lygų pablogėjo jo sveikata. Taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės UAB ,,Felicija“ administracijos vadovės direktorės A. S. 150

000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei A. S. priklausantį turtÄ .

Atsakovė 2010-11-02 kreipėsi į teismÄ ir prašė pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti 20 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Nurodė, jog antstolis areÅ¡tavo vienintelį Å¡eimos nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį Baltų pr. 67-41, Kaune, kurį atsakovė dėl Å¡eimos pagausėjimo planavo parduoti ir pirkti didesnio ploto ar daugiau kambarių turintį bÅ«stÄ . Å iuo metu yra atsiradęs pirkėjas, kuris ketina įsigyti atsakovės butÄ už gerÄ kainÄ , sudaryta preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iki 2011-06-01 sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, jei sutartis nebÅ«tų sudaryta dėl atsakovės kaltės, ji įsipareigojo grÄ Å¾inti pirkėjui 9 000 Lt sumokėtÄ avansÄ bei dvigubo avanso dydžio baudÄ bei sumokėti netesybas po 0,02 procentus už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi šį atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 20 dienų nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į teismo depozitų sÄ skaitÄ 20 000 Lt piniginį užstatÄ arba pateikti tokio dydžio banko garantijÄ . Atsakovė pateikė laikraščio „Noriu“ skelbimus, kuriuose 2010-09-06 ir 2010-09-08 ji skelbia apie buto pardavimÄ ar keitimÄ . Pagal 2010-09-14 preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo iki 2011-07-01 atlaisvinti butÄ ir perduoti jį pirkėjui. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad byla Å¡iuo metu yra tik parengiamojoje stadijoje, o bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgiau nei iki 2011-07-01, teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju atsakovės praÅ¡ymas yra pagrįstas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

IeÅ¡kovas L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti bei paskirti atsakovei 20 000 Lt baudÄ . Skunde teigiama, kad:

 1. Teismas nepagrįstai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , nes preliminarioje sutartyje nustatyta buto pirkimo – pardavimo 150 000 Lt kaina yra dirbtinai padidinta. Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų, Å¡io 61,51 kv. m trijų kambarių buto vidutinė rinkos vertė 2002 m. buvo tik 58 713 Lt, o pagal antstolės, su kuria atsakovė susitarė, vertinimÄ Å¡io buto vertė yra 110 000 Lt. Butas nėra pragyvenimo Å¡altinis, buvo įsigytas kartu su sutuoktiniu, Å¡iuo adresu deklaruota atsakovės sÅ«naus gyvenamoji vieta, įregistruota UAB ,,Felicija“ buveinė, tačiau Å¡ių asmenų sutikimas parduoti butÄ nėra pateiktas. Atsakovė nepateikė nuostolių skaičiavimo, preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis nėra pakankamas įrodymas nuostolių atsiradimui. Be to, nėra duomenų apie pirkėjo finansinę padėtį ir jo galimybes mokėti sutartÄ kainÄ . Atsakovė neskundė teismo nutarties, kuria jos turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neprašė vienos priemonės pakeisti kita, nesiÅ«lė areÅ¡tuoti konkretaus turto ar įneÅ¡ti užstatÄ , kad areÅ¡tas butui bÅ«tų panaikintas. Todėl toks atsakovės elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas ir jai skirtina bauda.

2. Teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , taip pat piktnaudžiauja jam suteiktomis pareigomis ir teisėmis bei vilkina bylos nagrinėjimÄ , nes nutartyje teismas nurodė, kad byla nebus baigta nagrinėti iki 2011-07-01. Å i byla priklauso darbo bylų kategorijai, todėl teismas pagal CPK 415 straipsnį privalėjo iÅ¡ atsakovės iÅ¡sireikalauti visus ginčui nagrinėti reikalingus dokumentus ir įrodymus, tačiau tai padaryta nebuvo.

Atsakovė A. S. atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog pats ieÅ¡kovas piktnaudžiauja jam suteiktomis proceso teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimÄ , nuolat reiÅ¡kia nuÅ¡alinimus bylÄ nagrinėjančiam teisėjui. Tuo tarpu teismas pagrįstai patenkino minėtÄ praÅ¡ymÄ , nes Å¡iuo atveju bÅ«tina užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsakovė turi teisę naudotis jai CPK suteiktomis teisėmis savo nuožiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja nubausti jÄ bauda. Buto pardavimo kaina yra tik pirkėjo ir pardavėjo susitarimo reikalas, be to, butas atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, teismo leidimai, sutikimai nėra bÅ«tini. Apelianto argumentai dėl teismo pareigos iÅ¡sireikalauti dokumentus nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais apribojimais skolininko atžvilgiu, todėl bÅ«tina iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kad Å¡ios priemonės bÅ«tų pagrįstos. Dėl to, teismas, taikydamas tokias priemones, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio pirmÄ ja dalimi, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ jas taikyti padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl minėtų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Taigi civilinio proceso įstatymas, apsaugodamas ieÅ¡kovo turtinius interesus, siekia apsaugoti ir atsakovo turtinius interesus, kurie gali bÅ«ti pažeisti nepagrįsto ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimo atveju. Tuo užtikrinamas

šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Tačiau civiliniame procese taikomi šalių

lygiateisiškumo ir rungimosi principai lemia, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.).

Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 20 000 Lt piniginį užstatÄ . Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.

Kaip minėta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2010-02-24, teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priimta 2010 m. rugpjūčio 18 d., atsakovei priklausantis butas areÅ¡tuotas 2010-08-18, o preliminari buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2010-09-14, tai yra esant jau apribotai disponavimo teisei Å¡iuo turtu. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, jog sudarydama preliminariÄ areÅ¡tuoto buto pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovė veikė savo rizika ir tokiu bÅ«du pati prisiėmė atsakomybę už nuostolių, kurie galėtų atsirasti nepavykus įvykdyti minėtos sutarties, atsiradimo pasekmes. Tokiu bÅ«du teismas, patenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ Å¡iomis aplinkybėmis, priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK

185 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas be pagrindo teigia, jog teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavęs, jog byla nebus baigta nagrinėti iki 2011-07-01, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei vilkina bylos nagrinėjimÄ . Ä®vertinus aplinkybę, jog bÅ«simas teismo sprendimas byloje gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ne tik apeliacine, bet ir kasacine tvarka, taip pat atsižvelgiant į vidutinį ir objektyviai trunkantį bylos nagrinėjimo teisme procesÄ , kolegijos nuomone, Å¡ie teismo argumentai nėra nepagrįsti. Kartu atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad, kaip teisingai nurodė apeliantas, nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, o Å¡ios kategorijos bylose esantis vieÅ¡as interesas įpareigoja teismÄ siekti kuo operatyvesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs du savarankiÅ¡kus ieÅ¡kininius reikalavimus: grÄ Å¾inti į darbÄ bendrovėje bei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės A. S., kuri ginčo atsiradimo metu buvo vienintelė UAB ,,Felicija“ akcininkė bei Å¡ios bendrovės administracijos vadovė - direktorė. Beje, nei apeliacinės instancijos teismui pateiktoje atskirojo skundo medžiagoje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs reikalavimo grÄ Å¾inti jį į darbÄ , todėl svarstytina, ar pati bendrovė - UAB ,,Felicija“, neturėtų bÅ«ti įtraukta į bylos nagrinėjimÄ .

Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, jog atsakovė naudodamasi CPK suteiktomis proceso teisėmis ir reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jomis piktnaudžiauja ir dėl to jai skirtina bauda. Tačiau apeliantas teisus teigdamas, jog apeliantei neužkirstas kelias kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšį, siÅ«lyti areÅ¡tuoti konkretų turtÄ ar įneÅ¡ti užstatÄ , kad areÅ¡tas butui bÅ«tų panaikintas. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kilusis dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų minėtų priemonių (CPK 147 str. 3 d.).

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir prieÅ¡ tai nurodytÄ Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė nepagrindė aplinkybių, kuriomis remdamasi prašė užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės ir atsakovės praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmetamas (CPK

329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį ir atsakovės A.

S. praÅ¡ymÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Danutė

Milašienė

                                                                                                                       Vytas Milius