13e161fa-e04f-42a4-90fa-996f918480c9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1139-327/2014Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00729-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 53; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. E. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties V. E. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarimu V.

E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2013 m. lapkričio 14 d., apie 23.26 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,45 promilių girtumas).Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi prašymo netenkino V.

E. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatuodamas, jog nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo terminÄ , be to, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslai.Skunde V. E. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį bei sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kad bylÄ nagrinėjant teisme jis iÅ¡ esmės pripažino faktines ap­lin­ky­bes, pripažino, kad vairavo transporto priemonę iÅ¡gėręs alaus.

Teigia, kad ginčijo tik prietaiso rod­menis, t. y. vairuodamas transporto priemonę buvo įsitikinęs, jog alkoholio koncentracija jo krau­jy­je tikrai nevirÅ¡ija leistinos ribos. Apelianto nuomone, apylinkės teismas neturėjo pagrindo abejoti jo parodymų nuoÅ¡irdumu, kadangi byloje yra patikimi duomenys apie tai, kad pažeidimo metu jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, kas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilių ribÄ , o pasi­tik­ri­nus Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, po pusantros valandos, kraujyje rasta tiktai 0,24 promilės etilo alkoholio, o iÅ¡kvėptame ore – vos 0,14 promilių alkoholio.

Anot V. E., Å¡ios ap­lin­kybės leidžia pagrįstai manyti, kad praėjus 9 mėnesiams po specialiosios teisės vairuoti trans­por­to priemones atėmimo, bausmės tikslai jau pasiekti ir jo praÅ¡ymas sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ yra tenkintinas.Atsiliepimų į skundÄ negauta. V. E. skundas netenkintinas.ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pa­rei­gÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Nors V. E. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtÄ baudÄ sumo­kė­jo, iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo prog­ra­mÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar yra tei­sės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar tai­kant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti ad­mi­nistracinės nuobaudos skyrimo tikslai. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, V. E. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus gyvenamųjų namų kvartale, tam­siu paros metu, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių svei­ka­tai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog, da­rydamas pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , dėl ad­mi­nis­tracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas vairuotoju daugiau kaip 30 me­tų (b. l. 15), privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo pada­ry­mas, jis vis tiek rizikavo – vairavo automobilį iÅ¡gėręs alkoholio, todėl V. E. paskirta nuo­bauda nėra per griežta bei Å¡iuo metu nepakankama, kad bausmės tikslas bÅ«tų pasiektas.V. E. skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos pirmos instancijos teismo, o tai, kad jis pripažino vairavęs transporto priemonę iÅ¡gėręs alaus, o nesutiko tik su alkotesterio paro­dy­mais, jo atsakomybės nelengvina.

Todėl pagrįstai apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog V. E. savo kaltės teismo posėdžio metu nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplin­ky­bių nebuvo nustatyta. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti Å¡iuo apylinkės teismo tei­giniu, byloje nėra. Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. KritiÅ¡kai vertintina apelianto nurodyta aplinkybe, kad praėjus 9 mėnesiams po specia­lio­sios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bausmės tikslai tikrai jau pasiekti.

Pažymėtina, kad bausmės tikslų pasiekimas nėra matuojamas vien tik paskirtos nuobaudos vykdymo terminu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar yra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, vertinama pažeidėjo asmenybė, jo požiÅ«ris į nuobaudÄ , atsi­Å¾vel­giama, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažei­di­mus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo ad­mi­nistracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr.

N575-992/2012).Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sank­cijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių kons­ta­ta­vi­mu.

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas teisus, nurodydamas, kad ATPK 329 str. prilygsta ATPK 301 str., todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , t. y. ATPK 329 str. yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Kons­ti­tu­cinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Å iuo konkrečiu atveju V. E. nenu­ro­dė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimo terminÄ . Esant tokioms aplinkybėms, V. E. Å¡velninti administracinę nuobaudÄ trumpinant jos terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V.

E. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as