2021-10-13 Nr. AB-20920-3-61-3-01722-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-520-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01722-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. (V. L.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. (V. L.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriui, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. L. (V. L.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas, priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų kalinimo sąlygų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti atsakovo atstovą, nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (į teismo posėdį nekviečiant proceso šalių).

Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad Kybartų pataisos namuose nuteistųjų grupėje nėra jokių lengvatų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija yra atsakinga už valstybės teisingumą, teisėtvarką ir visus įstatymus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą Kauno rūmus.

Iš pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinio bei voko, kuriuo pateiktas pareiškėjo skundas, teismas nustatė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje. Pareiškėjas prašomos atlyginti žalos atsiradimą iš esmės sieja su įkalinimo įstaigos neteisėtais veiksmais (neveikimu) taikant norminius teisės aktus – pareiškėjas skunde dėsto aplinkybės dėl netinkamų kalinimo sąlygų (pasimatymų su žmona nesuteikimo).

Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas skunde atsakovo Lietuvos valstybės atstovu nurodė Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, tačiau pagal skunde nurodytą pagrindą ir dalyką atsakovu byloje turėtų būti Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus.

Įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 31 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas bei nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundo dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas siejamas su Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus veiksmais (neveikimu), atlyginimo nagrinėjimas priskirtinas Regionų apygardos administraciniam teismui Kauno rūmams (ABTĮ 31 str. 5 d.), t. y. pagal atsakovo Lietuvos Respublikos atstovo buveinės vietą, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – jei byla nepriskirtina tam teismui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad, nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 74 straipsnis numato galimybę per du mėnesius gauti du ilgalaikius ir du trumpalaikius pasimatymus, tačiau jis ir jo sutuoktinė šiomis lengvosios grupės teisėmis negali pasinaudoti. Tai pareiškėją ir jo sutuoktinę diskriminuoja. Atsakovo atstovu jis nurodė Teisingumo ministeriją, nes BVK pakeitimai buvo 2020 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XIII-3023, kur pasirašė teisingumo ministras. Pareiškėjo teigimu, tik ši įstaiga gali įstatymus pakeisti ir pakoreguoti, o pataisos įstaiga yra įstatymų vykdytoja ir pavaldi Teisingumo ministerijai, todėl ją skunde nurodė trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai byla nepriskirtina tam teismui), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį ir pareikštą reikalavimą, nutartyje padarė išvadą, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl kalinimo sąlygų Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad, nors pareiškėjas atsakovo Lietuvos valstybės atstovu įvardijo Teisingumo ministeriją, tačiau pagal skunde nurodytą pagrindą ir dalyką atsakovo Lietuvos valstybės atstovu byloje turėtų būti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius ir skundo dėl neturtinės žalos atlyginimo nagrinėjimas pagal atsakovo atstovo buveinės vietą priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad atsakovu šioje byloje nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Teisingumo ministerijos, nes tik ši įstaiga gali įstatymus pakeisti ir pakoreguoti. Pataisos įstaiga yra įstatymų vykdytoja ir pavaldi Teisingumo ministerijai, todėl ją skunde nurodė trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo <...> pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų (kurie pagal CK 6.271 straipsnio 3 dalį reiškia bet kokį veiksmą, veikimą ar neveikimą), privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.273 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybei teisme, arbitraže atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota valstybės institucija (įstaiga), įstatymų nustatytais atvejais – kita institucija. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktą, bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjų materialiąsias teises ar interesus ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjų pareikštą reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008).

Iš pirmosios instancijos teismui pateikto skundo ir papildyto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašomą atlyginti neturtinę žalą kildina iš to, jog, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, jis negali pasinaudoti lengvosios grupės teisėmis pasimatyti su sutuoktine ir dėl to yra diskriminuojamas. Tai įvertinęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas prašomos atlyginti žalos atsiradimą iš esmės sieja su Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, kurio buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje, neteisėtais veiksmais (neveikimu). Būtent ši institucija pagal nurodytą teisinį reguliavimą nagrinėjamu atveju laikytina atsakovo Lietuvos valstybės atstovu.

Pareiškėjas skunde atsakovo Lietuvos valstybės atstovu nurodė Teisingumo ministeriją, tačiau nedetalizavo, su kokiais galbūt neteisėtais Teisingumo ministerijos veiksmais (neveikimu) pareiškėjas sieja neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad jo skundas turėtų būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. L. (V. L.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius