13e0bc3d-6415-41ef-9ccb-d4ce6e27896c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-871-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17407-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č. 393,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 63,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 15,30 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 66,94 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 393,99 Eur vartojimo kreditÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 19 d.), 39 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 393,99 Eur vartojimo kreditÄ nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti) 2021 m. sausio 13 d. pasiraÅ¡ytinai įteikti atsakovo darbovietės administracijai (UAB (duomenys neskelbtini) administratorei–sekretorei A. B.), laikytini tinkamai įteiktais atsakovui 2021 m. sausio 13 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo M. Č. 393,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 63,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.), 15,30 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.), 66,94 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 29 d.), 39 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 19 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį nurodyto vartojimo kredito likučio: 2020 m. spalio 29 d.

– 326,86 Eur; 2020 m. lapkričio 19 d. – 322,01 Eur; 2020 m. gruodžio 19 d. – 313,46 Eur; 2021 m. sausio 19 d. – 304,64 Eur; 2021 m. vasario 19 d. – 295,53 Eur; 2020 m. kovo 19 d. – 286,12 Eur; 2021 m. balandžio 19 d. – 276,41 Eur; 2021 m. gegužės 19 d. – 266,38 Eur; 2021 m. birželio 27 d. – 256,03 Eur; 2020 m. liepos 19 d. – 245,34 Eur; 2021 m. rugpjūčio 19 d. – 234,30 Eur; 2020 m. rugsėjo 19 d. – 222,90 Eur; 2021 m. spalio 19 d. – 211,13 Eur; 2021 m. lapkričio 19 d.

– 198,98 Eur; 2021 m. gruodžio 19 d. – 186,44 Eur; 2022 m. sausio 19 d. – 173,49 Eur; 2022 m. vasario 19 d. – 160,12 Eur; 2022 m. kovo 19 d. – 146,31 Eur; 2022 m. balandžio 19 d. – 132,05 Eur, 2022 m. gegužės 19 d. – 117,33 Eur; 2022 m. birželio 19 d. – 102,13 Eur; 2022 m. liepos 19 d. – 86,44 Eur; 2022 m. rugpjūčio 19 d. – 70,24 Eur; 2022 m. rugsėjo 19 d. – 53,51 Eur; 2022 m. spalio 19 d. – 36,24 Eur; 2022 m. lapkričio 19 d. – 18,41 Eur (kurios pasibaigus Vartojimo kredito sutarties terminui negali virÅ¡yti 141,29 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (539,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 59,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) UAB „BnP Finance“ ir atsakovo M. Č. 2019 m. lapkričio 19 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-j7xgtt27 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 papunkčio nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) UAB „BnP Finance“ ir atsakovo M. Č. 2019 m. lapkričio 19 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-j7xgtt27 Bendrųjų sÄ lygų 8.6 papunkčio nuostatÄ , kad sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo, palÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys formaliai patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 393,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 63,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.), ir 15,30 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki Sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.) laikė pagrįstais ir tenkintinais (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.886 straipsnis bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.1, 3.5.2 ir 5.1 papunkčiai ir Sutarties Specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafikas).

5. Dėl negautų pajamų (nuostolių) ir negautų pajamų (negautų palÅ«kanų). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Vertino, kad pradinė kreditorė, sudarydama su atsakovu Vartojimo kredito sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad už paskolintus pinigus, atsakovui tinkamai vykdant sutarties sÄ lygas, gaus atitinkamÄ mokėjimo palÅ«kanų sumÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 66,94 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.) iki kreipimosi į teismÄ (2020 m. spalio 19 d.) (393,99 Eur x 39 % x 159 d./ 365 d. = 66,94 Eur), laikė pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai, 6.221 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.886 straipsnis bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.1, 3.5.2 ir 5.1 papunkčiai ir Sutarties Specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafikas).

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Sutarties nevykdymo) ir buvo nutraukta Sutartis (priežastinis ryÅ¡ys). Nurodė, kad atsakovo kaltė yra preziumuojama, nes jam, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti. Atsakovas nagrinėjamoje byloje jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, savo kaltės neginčijo.

7. Teismas taip pat vertino, jog taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojo atžvilgiu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms. Pažymėjo, kad atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 19 d.), negautos pajamos (negautų 39 proc. dydžio pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (393,99 Eur), bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos.

8. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ 393,99 Eur vartojimo kreditÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 19 d.) tenkintino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 19 d.) nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, t. y. nuo 2020 m. spalio 29 d.

– 326,86 Eur; 2020 m. lapkričio 19 d. – 322,01 Eur; 2020 m. gruodžio 19 d. – 313,46 Eur; 2021 m. sausio 19 d. – 304,64 Eur; 2021 m. vasario 19 d. – 295,53 Eur; 2020 m. kovo 19 d. – 286,12 Eur; 2021 m. balandžio 19 d. – 276,41 Eur; 2021 m. gegužės 19 d. – 266,38 Eur; 2021 m. birželio 27 d. – 256,03 Eur; 2020 m. liepos 19 d. – 245,34 Eur; 2021 m. rugpjūčio 19 d. – 234,30 Eur; 2020 m. rugsėjo 19 d. – 222,90 Eur; 2021 m. spalio 19 d. – 211,13 Eur; 2021 m. lapkričio 19 d.

– 198,98 Eur; 2021 m. gruodžio 19 d. – 186,44 Eur; 2022 m. sausio 19 d. – 173,49 Eur; 2022 m. vasario 19 d. – 160,12 Eur; 2022 m. kovo 19 d. – 146,31 Eur; 2022 m. balandžio 19 d. – 132,05 Eur, 2022 m. gegužės 19 d. – 117,33 Eur; 2022 m. birželio 19 d. – 102,13 Eur; 2022 m. liepos 19 d. – 86,44 Eur; 2022 m. rugpjūčio 19 d. – 70,24 Eur; 2022 m. rugsėjo 19 d. – 53,51 Eur; 2022 m. spalio 19 d. – 36,24 Eur; 2022 m. lapkričio 19 d. – 18,41 Eur (kurios pasibaigus Vartojimo kredito sutarties terminui negali viršyti 141,29 Eur (284,36 Eur – 13 Eur – 63,13 Eur – 66,94 Eur = 141,29 Eur)).

9. Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 39 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 393,99 Eur kreditÄ nuo vartojimo kredito Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad Å¡ių palÅ«kanų dydis virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 %. dydžio metines palÅ«kanas), darė iÅ¡vadÄ , kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 8.6 papunkčių sÄ lygos, kuriomis Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų ir jų dydžio, pažeidžia imperatyvias VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl teismas pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 papunkčio nuostatÄ (vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos) ir taip pat Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 papunkčio nuostatÄ (Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ Sutartį, įvykdymo).

10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 39 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 393,99 Eur vartojimo kreditÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetė kaip nepagrįstÄ (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis, CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimo už akių dalį:

1) dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (393,99 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-11-19), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo M. Č. 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (393,99 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022-11-19);

2) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo M. Č. 166,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat praÅ¡o kitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo M. Č. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 11.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas.

Taip pat, nors skundžiamame sprendime pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Å iuo atveju apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 11.3.

Apeliantė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu bei Sutartyje numatyto dydžio, jeigu ji bÅ«tų tinkamai vykdyta, bet net ir po Sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie Sutarties ar VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai. Apeliantė mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 11.4.

Apeliantei nesuprantama kaip teismas apskritai gali sieti apeliantės teisėtÄ lÅ«kestį su ta situacija, kai atsakovas bÅ«tų Sutartį vykdęs tinkamai, kai Å¡iuo atveju taip nėra – atsakovas yra atlikęs tik vienÄ Ä¯mokÄ , Sutartis nutraukta, o negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo nuo jos suteikimo dienos, ir Å¡iai dienai vis dar sudaro 393,99 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti Sutartį, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ , o apeliantė tarsi kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir neva iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas. 11.5. Teismas sprendimu iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas.

Tai iÅ¡ tiesų nėra logiÅ¡ka, kadangi teismo Sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lÅ«kesčių. Pagal teismo sprendimÄ Å¡iai dienai atsakovas tarsi yra sumokėjęs apeliantei 104,47 Eur kredito, todėl laikotarpiu nuo 2021-02-19 iki 2021-03-19 apeliantė negautas pajamas (nuostolius) atsakovui galės skaičiuoti tik nuo 295,53 Eur. Taigi ir pats teismo sprendimas rodo, kad atsakovas apeliantei vis dar yra skolingas ne 295,53 Eur, bet 393,99 Eur.

BÅ«tent ne 295,53 Eur, bet 393,99 Eur apeliantė vis dar negali atgauti iÅ¡ atsakovo ir perskolinti kitiems asmenims bei gauti iÅ¡ to realias bei pagrįstas pajamas. 11.6. PrieÅ¡ingai nei teismo sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKÄ® 17 str. 1 d. reikalavimais. Atsakovas iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcijÄ pagrįstÄ Sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma. 11.7.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies apeliantės reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui M. Č. buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas, 36 mėnesių terminui (iki 2022 m. lapkričio 19 d.), mokant 39 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 23 d.

15. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė apeliantei 66,94 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 23 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 29 d.); 2) 39 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 19 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį nurodyto vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus Vartojimo kredito sutarties terminui negali virÅ¡yti 141,29 Eur;

3) atmetė reikalavimÄ priteisti 39 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 393,99 Eur vartojimo kreditÄ nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantė nurodo, kad turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu bei Sutartyje numatyto dydžio, jeigu ji bÅ«tų tinkamai vykdyta, bet net ir po Sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie Sutarties ar VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai.

16. Teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

17. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

18. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

19. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Atmestini apeliantės argumentai, jog teismas nepagrįstai apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimui pritaikė Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, kadangi apeliantė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

22. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal Sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina. Teismui suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu apeliantė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

23. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, tačiau Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 39 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-931-640/2021). Apeliacinės instancijos vertinimu, toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ieškinį tenkino iš dalies.

24. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė negautų pajamų nustatymÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas ( CK 6.249 straipsnio 1 dalį), nenukrypo nuo Vartojimo kredito įstatymo (11 straipsnio 8 dalies) nuostatų, kasacinio teismo praktikos, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 str.), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra teisinio pagrindo.

25. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas (CPK 93 str.). IeÅ¡kovės iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 15 Eur žyminis mokestis, kuris, apeliacinio skundo netenkinus, nepriteistinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimÄ , priimtÄ už akių, palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas