13e04464-ac8f-44fb-b28c-8eb474db2b34 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-22985-713/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13551-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.1; 3.2.3.2; 3.2.6.4     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ ieškinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 8 688,60 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 2 606,58 Eur palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 484,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė nurodė, kad A. J. 2012 m. birželio 18 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2012 m. birželio 26 d.

G. V. sumokėti 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt). 2016 m. rugsėjo 12 d. G. V. ir UAB „Klaipėdos mėsinė“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ atsakovo įsiskolinimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad A.

J. 2012 m. birželio 18 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2012 m. birželio 26 d. G. V. sumokėti 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt). Nurodytu terminu paskola nebuvo grÄ Å¾inta. 2016 m. rugsėjo 12 d. G. V. ir UAB „Klaipėdos mėsinė“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos neatlygino.IeÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti dokumentai: 2012 m. birželio 18 d. vekselio kopija, 2016 m. rugsėjo 12 d. sutarties dėl reikalavimo pagal vekselį perleidimo kopija, reikalavimas dėl skolos sumokėjimo.Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

G. V. savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Â perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Vekselis – vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.).

Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas, t. y. ieÅ¡kovas, praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminÄ . Tokiu atveju, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ .

Ä®PVÄ® nenumato, jog vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-514/2009). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011 ir kt.).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad vekselio turėtojas, norėdamas pasinaudoti vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, privalo griežtai laikytis jo realizavimo tvarkos ir terminų. IeÅ¡kovas, praleidęs Ä®PV įstatyme nustatytus terminus ir nesikreipęs į notarÄ Ä®VPÄ® nustatyta tvarka, gali kreiptis į teismÄ tik bendraisiais pagrindais, privalėdamas įrodyti teisinio santykio atsiradimo pagrindÄ pagal vekselį ir nebegali reikalauti priteisti skolÄ remdamasis Ä®PVÄ® normomis. IeÅ¡kovas pasirinko kitÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme ir praÅ¡ydamas priteisti skolÄ bei palÅ«kanas.

Teismas sutinka su ieÅ¡kinio argumentu, kad asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso ir kad asmuo ieÅ¡kinio patenkinimÄ Ä¯gyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes.Atsakovas neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo iki 2012 m. birželio 26 d. sumokėti pradiniam kreditoriui 8 688,60 Eur. Kadangi paskola – realinis sandoris, kuriam patvirtinti pakanka pakvitavimo (CK 6.871 straipsnio 3 dalis), todėl laikytina, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis.

Teismų praktikoje nustatyta, kad bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo. Vekselio originalo buvimas pas ieÅ¡kovę patvirtina, jog atsakovas nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 8 688,60 Eur skolÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.189 straipsnis).Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo sumokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Å ios palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ . Taip pat įstatymas numato, kad paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui įstatymo ar sutarties nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2 606,58 Eur palÅ«kanas nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. birželio 10 d. laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.261 straipsnis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalis, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos tenkintinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 484,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 165,00 Eur (11295,18 x 0,03 % x 75 % /2+37,50 Eur už laikinÄ sias apsaugos priemones) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 83 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos mėsinė“, įmonės kodas 177066932, buveinės adresas Verslo g. 8, Klaipėdoje, iÅ¡ atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 8 688,60 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 60 ct) skolÄ , 2 606,58 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 58 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 295,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 484,00 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 165,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita pasirinktame banke, įmokos kodas 5660). Reikalavimas atsakovui: per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimÄ Â arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo, prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                   Vidutė Liubševičiūtė