13dc2614-dc0e-46fc-99db-bb6f100d9674 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1670-418/2022 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00096-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; 3.4.5.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 10 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Å ukienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. R., jo atstovui advokatui Vytautui Kantaravičiui, suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovei J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡narinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dydžiui apskaičiuoti tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis laikotarpiu nuo 1989 m. gruodžio 11 d. iki 1990 m. balandžio 1 d. dirbo: (duomenys neskelbtini)pareigose, nuo 1990 m. balandžio 3 d. iki 1991 m. kovo 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini)pareigose, o nuo 1991 m. vasario 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini)pareigose.

Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gruodžio 6 d raÅ¡tu Nr. (10.11)DV-S-84500 dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad (duomenys neskelbtini)dokumentų saugoti neperdavė, todėl pateikti duomenų apie darbÄ negali. Taip pat paaiÅ¡kinta, kad darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi tik teismine tvarka. 2019 m. gruodžio 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu nuspręsta neskirti pareiÅ¡kėjui senatvės pensijos nuo 2019 m. lapkričio 26 d., nes asmuo neatitinka socialinio draudimo pensijų įstatymo 14 ir 16 straipsnių reikalavimų, t. y. neturi minimalaus pensijų socialinio draudimo stažo senatvės pensijai gauti.

Pagal Pensijų įstatymo 14 str. 1 d. 2 p. asmuo įgyja teisę gauti senatvės pensijÄ , jei turi minimalų staÅ¾Ä , nustatytÄ senatvės pensijai gauti. Pagal Pensijų įstatymo 16 str. 1 d. minimalus pensijų soc. draudimo stažas senatvės pensijai gauti yra 15 metų. 2019 m. gruodžio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (10.37E) VPESP1E-73138 pareiÅ¡kėjui nuspręsta nuo 2019 m. lapkričio 26 d. skirti dydžio Å¡alpos senatvės pensijÄ . 2021 m. gruodžio 1 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymoje Nr. KA-PZI-1479 apie pareiškėjo draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, nurodyti tik po 1993 m. gruodžio 31d. šie laikotarpiai: 1994 m. sausio 1 d. – 1994 m. gruodžio 31 d. darbas (duomenys neskelbtini); 1995 m. sausio 1 d. – 1995 m. birželio 30 d. darbas (duomenys neskelbtini)“. Esant šioms aplinkybėms, kad iki 1993 m. gruodžio 31 d. visų įmonių, įstaigų, organizacijų dokumentai ar jų dalis neišsaugoti, nurodyti darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.

Å iuo pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas ir kreipiasi į teismÄ , nes kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti Å¡iuos faktus patvirtinančių darbo staÅ¾Ä reikiamų dokumentų už nurodytus laikotarpius, negali. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra dirbęs nuo 1989 m. gruodžio 11 d. iki 1990 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)pareigose; nuo 1990 m. balandžio 3 d. iki 1991 m. kovo 31 d. - (duomenys neskelbtini)pareigose; nuo 1991 m. vasario 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. - (duomenys neskelbtini)pareigose. PareiÅ¡kėjas pateikti duomenų ar dokumentų (darbo knygelės, darbdavio įsakymų ir kitų) patvirtinančių jo darbÄ minėtose įmonėse, negali, nes jų neturi.

Minėtų įmonių atsakingi vadovai ir darbuotojai jų neiÅ¡saugojo ir į archyvÄ saugojimui neperdavė. Å ias aplinkybes, apie (duomenys neskelbtini)neperdavimÄ saugojimui į archyvÄ dokumentų, savo raÅ¡te patvirtino ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius nurodydami, kad pateikti duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ negali. Nustačius praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjui butų paskirta didesnė, negu Å¡iuo metu apskaičiuota ir mokama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jo dingo darbo knygelė, todėl nebuvo užskaitytas darbo stažas darbovietėje. Kooperatyve (duomenys neskelbtini)jis dirbo nuo 1989 m. gruodžio 11 d. iki 1990 m. balandžio 1 d. Po jo tapęs kooperatyvo (duomenys neskelbtini)direktorius jam išėjus iÅ¡ darbo, darbo knygelės, kuri su kitais dokumentais buvo laikoma seife, neatidavė. Jam grįžus iÅ¡ ilgalaikės komandiruotės jis neberado savo darbo knygelės. Išėjęs iÅ¡ darbo jis įsteigė kooperatyvÄ (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo nuo 1990 m. balandžio 3 d. iki 1991 m. sausio 31 d. ir kuris vėliau pagal vyriausybės rekomendacijas buvo pertvarkytas (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo nuo 1991 m. vasario 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d.

Stažas Å¡ioje darbovietėje buvo įskaitytas tik nuo 1994 metų, kai jau skaitmeninis darbo knygelės skaitytuvas, o iki 1993 m. gruodžio 31 d. buvo raÅ¡ytinės darbo knygelės, todėl stažas ir liko neįskaitytas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius savo atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. birželio 20 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu tarpininkauti gaunant dokumentus apie jo staÅ¾Ä , kadangi neturi darbo knygelės. VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas įmones dėl Å¡ių dokumentų gavimo.

Duomenų apie R. R. darbÄ 1989 m. gruodžio 11 d. – 1990 m. balandžio 1 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ir 1990 m. balandžio 3 d. – 1993 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini)rasti nėra galimybės, nes įmonės likviduotos, o dokumentai į archyvÄ neperduoti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje, kur yra saugomi (duomenys neskelbtini)“, kaip draudėjo (darbdavio) pateikti dokumentai, 1993 metų praneÅ¡imų (3 SD) apie mokėtas socialinio draudimo įmokas nėra.

Apdraustųjų registre yra duomenų apie pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini)“ draudimo laikotarpį bei priskaičiuotas draudžiamÄ sias pajamas nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 1995 m. liepos 1 d. R. R. 2019 m. lapkričio 11 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė praÅ¡ymÄ skirti senatvės pensijÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas darbo knygelės neturi, o apskaičiavus staÅ¾Ä pagal gautus dokumentus, neįgijo minimalaus 15 metų stažo, nustatytÄ senatvės pensijai, VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. (10.12E) VPE_SP1E-72185 „Dėl atsisakymo skirti socialinio draudimo senatvės pensijÄ R.

R.“ atsisakė skirti senatvės pensijÄ kaip neįgijusiam minimalaus stažo, nustatyto senatvės pensijai. Tais atvejais, kai asmuo negali anksčiau iÅ¡vardintais dokumentais įrodyti iki 1994 m. sausio 1 d. stažo dėl to, kad visi įmonės dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti, pirmiau minėti laikotarpiai gali bÅ«ti nustatomi teismo tvarka kaip juridinę reikÅ¡mę turintis faktas. Remdamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, VSDFV Vilniaus skyrius galutinę nuomonę pateiks teismo posėdžio metu susipažinęs su liudytojų, kurie kartu su pareiÅ¡kėju ir tais pačiais laikotarpiais dirbo, parodymais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdyje, išklausiusi pareiškėjo paaiškinimus ir liudytojų parodymus, neprieštaravo, kad būtų tenkintas pareiškėjo pareiškimas. Liudytojas K. B. parodė, kad su pareiškėjai buvo bendradarbiai iki 1995 m., nuo 1990 m. kartu dirbo kooperatyve (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo reorganizuotas į (duomenys neskelbtini)“, kur jis dirbo pavaduotoju, o pareiškėjas –direktoriumi. Įmonė užsiėmė statybos darbais.

Po 1995 m. jis išėjo dirbti kitur. Taip pat su pareiÅ¡kėju dirbo gamybos meistrais ir (duomenys neskelbtini), kur gamino blokelius. Liudytojas V. L. parodė, kad kartu su pareiÅ¡kėju dirbo (duomenys neskelbtini)gamykloje (duomenys neskelbtini). Bedirbdami jis, pareiÅ¡kėjas ir K. B. nutarė įkurti savo bendrovę. Savo kooperatyvÄ (duomenys neskelbtini), kuri bazavosi (duomenys neskelbtini)“, įkÅ«rė 1990 m. balandžio mėnesį. Visi trys jie buvo Å¡ios bendrovės akcininkai. Pagal Vyriausybės nutarimÄ kooperatyvas 1991 m. vasario mėnesį buvo reorganizuotas į (duomenys neskelbtini)“.

Bendrovė užsiėmė statyba ir statybinių medžiagų gamyba. (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo pareiÅ¡kėjas, o jis – pavaduotojas tiekimui ir realizavimui. 1994 m. balandį jis įkÅ«rė savo įmonę. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis laikotarpiu nuo 1989 m. gruodžio 11 d. iki 1990 m. balandžio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini)pareigose, nuo 1990 m. balandžio 3 d. iki 1991 m. sausio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose, o nuo 1991 m. vasario 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini)pareigose, nes nustačius šį faktÄ minėti laikotarpiai bus įskaityti į darbo staÅ¾Ä , reikalingÄ senatvės pensijai gauti, ir pasikeis pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos dydis, kuris apskaičiuojamas įvertinant asmens darbo staÅ¾Ä (Pensijų įstatymo 7, 17, 18 straipsniai).

Pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 2.1 papunktį asmens stažui prilyginami iki 1994 m. gruodžio 31 d. asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymÄ , valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (1991 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. I-1336 redakcija) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad privalomuoju valstybiniu socialiniu draudimu draudžiami asmenys, dirbantys pagal darbo sutartį, o to paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad privalomuoju valstybiniu socialiniu draudimu draudžiami akcininkai, gaunantys akcinėje bendrovėje pajamas, susijusias su darbo santykiais.

Taigi, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kad dirbo tiek kooperatyvuose „Silikatas“ ir „Beržas“, tiek UAB „Neveroma“ ir gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas. PareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes apie darbÄ Å¡iose įmonėse patvirtino liudytojais apklausti K. B. ir V. L.. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Liudytojai teismui pateikė savo darbo knygelių iÅ¡raÅ¡us, kurie buvo prijungti prie nagrinėjamos bylos.

Iš jų matyti, kad liudytojas K. B. nuo 1989 m. liepos 11 d. iki 1990 m. balandžio 3 d. dirbo kooperatyve (duomenys neskelbtini), nuo 1990 m. balandžio 4 d. iki 1993 m. balandžio 7 d. – kooperatyve (duomenys neskelbtini), po kurio reorganizavimo – (duomenys neskelbtini)e. b. l. 44-48), o liudytojas V. L. nuo 1990 m. balandžio 3 d. iki 1991 m. balandžio 1 d. - kooperatyve (duomenys neskelbtini), po kurio reorganizavimo – (duomenys neskelbtini)“(e. b. l. 50-52). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), įsteigta 1991 m. sausio 8 d., įregistruota 1991 m. sausio 31 d., likviduota registrų tvarkytojo iniciatyva 2021 m. rugsėjo 13 d.

Å ios bendrovės vadovu nuo 1991 m. sausio 31 d. iki 1995 m. balandžio 24 d. nurodytas pareiÅ¡kėjas R. R. (e. b. l. 12, 13), kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas darbo minėtoje įmonėje laikotarpis patenka į Juridinių asmenų registre nurodytÄ bendrovės Å«kinės veiklos laikÄ . Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje e2YT-8599-1162/2022 taip pat nustatyti prejudiciniai faktai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo ir liudytojo V. L. parodymus Å¡ioje byloje. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas R.

R. buvo (duomenys neskelbtini)darbuotojas nuo 1989 m. gruodžio 11 d. iki 1990 m. balandžio 1 d., (duomenys neskelbtini)darbuotojas, (duomenys neskelbtini)darbuotojas nuo 1990 m. balandžio 3 d. iki 1991 m. sausio 31 d., kadangi tiek pareiÅ¡kėjo, tiek liudytojų parodymai sutapo apibÅ«dinant pareiÅ¡kėjo darbo pareigas, jo atliekamas funkcijas, įmonių Å«kinę veiklÄ . Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei padarytas teisines iÅ¡vadas, byloje nesant nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kuris turės įtakos įgyti teisę į socialinio draudimo senatvės pensijÄ ir jos dydžiui tenkintinas.

PareiÅ¡kėjas kitokiu bÅ«du gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų negali, todėl Å¡is faktas nustatytinas teismine tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei neatlyginamos, nes pareiÅ¡kėjas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3571-12536 (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 448 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbo:

1) nuo 1989 m. gruodžio 11 d. iki 1990 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini);

2) nuo 1990 m. balandžio 3 d. iki 1991 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini);

3) nuo 1991 m. vasario 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas tikslu gauti valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Leonora Jakubauskienė