13da37a5-aefd-4d76-aec2-cc2cd2ffa9df · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1969-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13763-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.12.10.; 3.2.6.5.3; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18001-945/2014 pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas, 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus, priteisė iÅ¡ atsakovo 224,66 Eur (775,69 Lt) skolos, 56,19 Eur (194,03 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt (15,64 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas, kuriuo jis prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Nurodė, jog apie sprendimÄ už akių sužinojo gavęs antstolės L. U. D. patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo, jokių bylos procesinių dokumentų nėra gavęs. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nežino, kokios sutarties pagrindu iÅ¡ jo priteisė skolÄ , o jei sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė, neaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi po 18 metų, suėjus senaties terminui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio 1 dalyje, 75 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Konstatavo, kad atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė praleidęs abu CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Minėtame įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, jis neatnaujintinas, todėl, pasibaigus Å¡iam terminui, pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti paduotas. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinius veiksmus, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta.2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ už akių gavo 2015 m. birželio 3 d., todėl septynių dienų termino Å¡io sprendimo apskundimui nepraleido, nepažeidė CPK 287 straipsnio reikalavimų. Apie sprendimÄ už akių sužinojo gavęs antstolės L. U. D. patvarkymÄ . Nuo 2009 m. kovo 9 d. yra PravieniÅ¡kių pataisos namuose, apie jam pateiktÄ ieÅ¡kinį nežinojo, procesinių dokumentų negavo ir negalėjo gauti.

Nežino, iÅ¡ kur ir už kÄ susidarė skola, be to, priteista skola, susidariusi prieÅ¡ 18 metų. NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ anksčiau, gali bÅ«ti suėjęs senaties terminas.Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, neįsitikino, ar pasitvirtinus įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kinį tenkinantį sprendimÄ , todėl pažeidė CPK 285 straipsnio 2 dalį. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 111 straipsnio nuostatas.

Byla buvo iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant, priimti sprendimÄ už akių buvo netikslinga. PraÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pasibaigus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytiems terminams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl nereikÅ¡mingas yra apelianto argumentas, jog pareiÅ¡kimo padavimas po septynių dienų nuo sužinojimo apie sprendimÄ atitinka CPK 287 straipsnio reikalavimus. Teismo sprendimas už akių yra priimtas 2014 m. rugsėjo 30 d., pareiÅ¡kimas dėl jo peržiÅ«rėjimo paduotas 2015 m. birželio 16 d., t.y. praleidus 20 dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo sprendimo priėmimo.

Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, dvideÅ¡imties dienų terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, negavo jokių procesinių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo nesvarstė. Nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3- 551/2012 pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir V. D. dėl nuostolių atlyginimo, pasisakydamas dėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymas Nr. XI-1480) nustatyto trijų mėnesių termino praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo termino taikymo nurodė, kad toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme, tačiau nei CPK 287 straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra tiesiogiai reglamentuota procesinė situacija, kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda Å¡alis, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesÄ ir neturėjo galimybės ginčyti jai pateiktų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymėjo, kad civilinio proceso įstatymai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi, atsižvelgiant į juose įtvirtinto teisinio reglamentavimo tikslus bei bendruosius principus. Tik toks įstatymų taikymas užtikrina veiksmingÄ , o ne formalų teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Nurodė, kad nagrinėjamu atveju aktualios proceso teisės normos, nustatančios sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas, ir principinės asmens teisių procesinės garantijos. Pažymėjo, kad teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų Å¡ia teise, asmuo visų pirma turi bÅ«ti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir procesinių dokumentų turinį.

„CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , be kita ko, nustatyta ir tai, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 287 straipsnio 1 dalis); sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka (287 straipsnio 2 dalis); teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių:

1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, procesinį dokumentÄ <...> (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).“ Apibendrinant aptartÄ teisinį reglamentavimÄ kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal įstatymÄ negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ tinkamai nepraneÅ¡us kitai ginčo Å¡aliai.

Asmens teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – neatsiejama jo teisės į teisingÄ teismÄ dalis, civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams. Tai įvertinusi teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .Apeliacine tvarka vertinamos situacijos kontekste tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ dėl to, kad atsakovas negavo jokių bylos procesinių dokumentų, apie jÄ nežinojo, dėl tokio praÅ¡ymo privalėjo pasisakyti.

NeiÅ¡tyręs, ar praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavęs atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ , remdamasis vien tik naikinamojo termino pasibaigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė nurodytoje kasacinio teismo nutartyje iÅ¡vardintas procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja             Virginija Gudynienė