13d9ada7-d76f-4e37-b8d5-e183daf78c9e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-679-718/2017 Proceso Nr. 1-01-1-06087-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.5.4., 1.2.27.1; 2.8.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARTIS                                                      2017 m. liepos 25 d.                                                              Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant L.

E. Krivdai, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, Nijolei Žemaitytei, asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, V. P., jo gynėjui advokatui V. J.,teismo psichiatrei ekspertei L. Å ., nukentėjusiajai L. P.,                            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, profesinio iÅ¡silavinimo, vedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones.

Teismas   n u s t a t ė:              V. P. smurtaudamas nežymiai sužalojo Å¡eimos narį ir grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas: 2017 m. vasario 7 d. apie 15.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie žmonos L. P., purtė jÄ už rankų, po to pargriovė jÄ ant grindų ir jos galvÄ trenkė į grindis bei vienÄ kartÄ spyrė į kairiÄ jÄ Å¡launį. L. P. atsistojus, parvertė jÄ ant lovos, uždengė viena ranka burnÄ , o kita ranka suėmė už kaklo ir smaugė, tokiais veiksmais padarydamas odos nubrozdinimus kaklo abiejose pusėse, nugaros juosmeninėje dalyje iÅ¡ deÅ¡inės, poodines kraujosruvas žemiau kairiojo raktikaulio bei deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ bei taip smurtaudamas grasino nužudyti L.

P. sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, kas sukėlė realų pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.           Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog Å¡ias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė V. P..          Nukentėjusioji L. P. parodė, kad V. P. yra jos vyras, turi sÅ«nų ir dar du vaikus. Ryte vyras pradėjo kalbėti nesÄ mones, ji paklausė, kas vyksta, nes nesuprato kÄ kalba vyras.

Kilo konfliktas. Ji norėjo su vaiku iÅ¡eiti, bet vyras neleido, pastÅ«mė jÄ ant žemės, trenkė galvÄ Ä¯ grindis, spyrė į Å¡launį. Kai ji atsikėlė, vyras pargriovė jÄ ant lovos, pradėjo smaugti. Vyras įvykio metu nustÅ«mė jÄ Ä¯ kampÄ Â ir sakė, kad reikia užmuÅ¡ti, kėlė balsÄ . Ji vyrui pliaukÅ¡telėjo per veidÄ . Po to vyras išėjo iÅ¡ namų. Atvyko jos tėtis, iÅ¡kvietė policijÄ ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ . V. P. sakė, kad jÄ nužudys, sakė, kad gerai, kad jo bijo.

V. P. gal nelabai suprato, kÄ daro. Ji patikėjo, kad gali jÄ nužudyti. Jis purtė jÄ . Po įvykio buvo mėlynė ant nugaros, ant kaklo žymės, ant rieÅ¡o. Toks protrÅ«kis vyrui buvo pirmÄ kartÄ . Bet bÅ«davo, kad vyras keistai kalbėdavo. Jam tai užeidavo kartÄ Ä¯ mėnesį. Vyras kalba apie žmones, kurių nežino, kažkÄ sako apie daiktus. Bet ankščiau vyras nieko agresyvaus nedarydavo, o įvykio dienÄ pratrÅ«ko. Kartais vyras grasindavo, kad padegs, bet ji netikėjo, kad jis rimtai kalba, manė, kad juokauja.

Vyras įvykio metu vaistų nevartojo. Vyras Å¡iuo metu guli psichiatrinėje ligoninėje, grįžta savaitgaliais namo. Ä® ligoninę vyras atsigulė prieÅ¡ tris savaites. V. P. ir iki įvykio vartojo vaistus, bet jie jam netiko, buvo Å¡alutinis poveikis. Vyras pats kreipėsi į gydytojus. Vyras gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ . Ji vyrui atleido. Tokie priepuoliai kartojasi metus laiko. Toliau ji gyvens kartu su vyru, jis gydysis. Vyras alkoholio nevartoja. Norėtų, kad vyras bÅ«tų gydomas ambulatoriÅ¡kai. Ji pati moka vyro bÅ«senÄ atpažinti.

            Specialisto išvada Nr. G304/2017(03), kurioje konstatuota, kad L. P. buvo padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kaklo abiejose pusėse, nugaros juosmeninėje dalyje iš dešinės, poodinės kraujosruvos žemiau kairiojo raktikaulio bei dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje. L. P.sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l.26).Tarnybinis pranešimas dėl galimai smurto artimoje aplinkoje fakto ir CD apžiūros protokolas (priedas prie tarnybinio pranešimo), kuriuose užfiksuotas V.

P. smurtas prieš L. P. (1 t., b. l. 3-6, 27-30).           Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 85TPK-114/2017 (2017- 04-27- 06-16), kuriame nurodyta, kad V. P. inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės šizofrenijos-paūmėjimo būsenoje. V. P. jam inkriminuojamos veikos metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) paūmėjimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų.

V. P. Å¡iuo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės Å¡izofrenijos-simptomų negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. P. dėl lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės Å¡izofrenijos-Å¡iuo metu rekomenduojam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę- stacionarinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (1 t., b. l. 113-116).IÅ¡ 2017-07-21 VÄ® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo pažymos matyti, kad V.

P. gydosi Psichiatrijos filiale trečiÄ kartÄ nuo 2017-06-20 iki Å¡iol. Diagnozė- paranoidinė Å¡izofrenija ( t.1, b.l.155) . Liudytoja E. C. parodė, kad ji dirba Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrjos filiale Baltikalnio g. 6 a. Jos pacientas yra V. P.. V. gydosi nuo 2017-06-20 stacionare, savaitgaliais iÅ¡leidžiamas namo, tvarkingai grįžta, vartoja vaistus. Jis atėjo su siuntimu. 2017 m. vasario mėnesį, po Å¡io įvykio su žmona, jis buvo atvežtas į ligoninę, gydėsi mėnesį.

Po to gydėsi ambulatoriÅ¡kai, lankėsi pas apylinkės psichiatrÄ . Jis dirba su stiklais, jam pasidarė neramu, jautė baimę, todėl su apylinkės psichiatro siuntimu 2017 m. birželio 20 dienÄ atvyko į psichiatrijos filialÄ . Žmona jam padėjo apsispręsti dėl gydymo. Jo sveikata gerėja, pakeitė vaistus. Mėnesio pabaigoje planuoja V. P. iÅ¡raÅ¡yti, mano, kad V. P. galima pasitikėti ir suteikti galimybę gydytis ambulatoriÅ¡kai. V. P. sutinka vartoti vaistus, vartoja juos tvarkingai, jis suvokia, kad be vaistų negalės gyventi.

Patyrus stresÄ , net ir vartojant vaistus, jo bÅ«klė pablogėja, tačiau lankantis pas apylinkės psichiatrÄ tai galima koreguoti. V. P. daugiausia rÅ«pinasi jo mama. 2014 metais V. P. mėnesį gydėsi-gulėjo stacionare, po to 6 mėnesius gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Po to pasijuto sveikas ir baigė gydymÄ . Pats nuspręsti V. P. dėl gydymo pabaigos negalėjo. V. P. turės gydytis visÄ gyvenimÄ .         Ekspertė L. Å . parodė, kuomet buvo atliekama ekspertizė, duomenų, kad V.

P. bÅ«tų gydęsis, nebuvo. Situacija pasikeitė, kaltinamasis gydosi. Jo bÅ«sena įvertinama stabiliai. Galima kalbėti apie ambulatorinį kaltinamojo gydymÄ , nes yra objektyvÅ«s duomenys, kad V. P. gydosi. Jo žmona mato pasikeitusiÄ situacijÄ . Vertinant atsiradusius objektyvius duomenis, kad Å¡iuo metu taikomas gydymas yra efektyvus, galima svarstyti klausimÄ dėl kaltinamojo ambulatorinio gydymo. Kaltinamojo liga yra lėtinė su paÅ«mėjimais, kurių metu žmogaus kritika dingsta. Kalbėti apie visiÅ¡kai savanoriÅ¡kÄ gydymÄ nelabai galima.

Žmogus Å¡iuo metu gydomas stacionare. Per anksti sakyti, kad kaltinamojo bÅ«sena stabili. Å iuo metu verta kalbėti apie priverstinį ambulatorinį gydymÄ . Ekspertizės metu kaltinamasis buvo su daline kritika. Vertinant naujus duomenis, galima kalbėti apie tam tikrÄ kritikÄ . Gydytoja planuoja kaltinamÄ jį iÅ¡leisti iÅ¡ stacionaro su prailginto veikimo vaistais. Priverstinio gydymo metu žmogus dažnai specialistams privalės rodytis. BÅ«sena bus vertinama kas pusmetį ir sprendžiama, ar paskirtas gydymas pakankamas.

Manau, galima galvoti apie priverstinio ambulatorinio stebėjimo gydymÄ V. P.. Tvirtina psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , iÅ¡skyrus tai, kad rekomenduoja skirti priverstinį ambulatorinį stebėjimÄ , atsiradus naujoms aplinkybėms. Pagrindo nepasitikėti gydančiu gydytoju nėra. Gydantis gydytojas mato V. P. bÅ«senos pagerėjimÄ . Numatomas pakankamai kontroliuojamas gydymo planas. Galima galvoti apie priverstinį ambulatorinį gydymÄ .       Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad V.

P., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. Nukentėjusios L. P. parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad V. P.2017 m. vasario 7 d. apie 15.00 val. smurtaudamas nežymiai sužalojo Å¡eimos narį ir grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, purtė L. P. už rankų, pargriovė jÄ ant grindų, jos galvÄ trenkė į grindis, spyrė į kairiÄ jÄ Å¡launį, smaugė jÄ , tokiais veiksmais padarydamas kÅ«no sužalojimÄ , atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ bei taip smurtaudamas grasino nužudyti L.

P. sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, kas sukėlė realų pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti, kad grasinimas nužudyti bus įgyvendintas. Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Nukentėjusysis turi suprasti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Teismas iÅ¡ visumos įrodymų, surinktų byloje ir iÅ¡nagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji L.

P. suprato, kad V. P. gali jÄ nužudyti. Veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1d. Kaip matyti, V. P. nusikaltimų padarymo metu (2017-02-07) buvo lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės Å¡izofrenijos-paÅ«mėjimo bÅ«senoje. V. P. jam inkriminuojamos veikos metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) paÅ«mėjimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų. V. P. Å¡iuo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės Å¡izofrenijos-simptomų negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

V. P. teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-114/2017 suraÅ¡ymo (2017-04-27- 06-16) metu rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę - stacionarinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (1 t., b. l. 113-116).Pagal BK 98 straipsnio 1 dalį priverčiamÄ sias medicinos priemones teismas gali taikyti asmenims, kurie teismo pripažinti nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti.

Jų taikymo tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Kiekvienu atveju teismas, svarstydamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimÄ , turi nustatyti sÄ lygas joms taikyti:

1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , atitinkančiÄ BK specialioje dalyje numatytÄ veikÄ ;

2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo;

3) veikÄ padaręs asmuo pagal veikos pobÅ«dį ir savo psichinę bÅ«senÄ yra pavojingas visuomenei. Pagrindinis kriterijus parenkant konkrečiÄ medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl Å¡iuo atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų, iÅ¡vados ir rekomendacijos. Byloje esantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 85TPK-114/2017 ( 2017- 04-27- 06-16), patvirtina, jog nusikalstamos veikos darymo metu V.

P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija paÅ«mėjimo bÅ«senoje. V. P. jam inkriminuojamos veikos metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) paÅ«mėjimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų. V. P. Å¡iuo metu rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę - stacionarinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (1 t., b. l. 113-116).        Ekspertizės aktui paaiÅ¡kinti ir papildyti teisme apklausta teismo psichiatrė ekspertė L.

Å . parodė, kad V. P. rekomenduojamas ambulatorinis gydymas ir stebėjimas, Å¡iuo metu situacija pasikeitė, V. P. gydosi stacionare, jo bÅ«klė vertinama kaip stabili. Netrukus jis bus iÅ¡leistas iÅ¡ stacionaro, jam bus paskirti prailginto veikimo medikamentai. V. P. bÅ«klė bus vertinama kas pusmetį ir sprendžiama, ar paskirtas gydymas pakankamas. Pagrindo nepasitikėti V. P. gydančiu gydytoju nėra. Gydantis gydytojas mato V. P. bÅ«senos pagerėjimÄ . Numatomas pakankamai kontroliuojamas gydymo planas. Teismo posėdžio metu rekomendavo skirti ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobÅ«dį – padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai, į tai, kad V. P. yra neteistas, į ligos eigÄ , susirgimo sunkumÄ , į patologinę bÅ«klę, eksperto iÅ¡vadÄ , teisme iÅ¡sakytas ekspertės ir gydančios gydytojos rekomendacijas, mano, kad V. P. yra pavojingas ir keliantis grėsmę visuomenės saugumui, dėl to jam reikia priverčiamojo gydymo. Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja.

Tuo tarpu stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas turi diskrecijÄ savo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl bÅ«tinybės asmeniui taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones bei parinkti tokių priemonių rūšį. Kaip minėta anksčiau, pagrindinis kriterijus parenkant Å¡iÄ medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo.

Teisme apklaustos teismo psichiatrės ekspertės L. Å . nuomone, V. P. pakaktų ambulatorinio gydymo. Jeigu pablogėtų jo sveikata, jo artimieji arba gydytojai psichiatrai galėtų kreiptis į teismÄ dėl kitokių priverčiamųjų priemonių taikymo. Ekspertė nurodė, kad ji rekomendavo V. P. stacionarinį gydymÄ , kadangi jai nebuvo žinomos aplinkybės, kad V. P. gydosi, reguliariai vartoja vaistus, yra tam tikra kritika sau, taigi jo bÅ«klė pagerėjo. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į teismo ekspertės psichiatrės paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡vadas dėl V.

P. sveikatos bÅ«klės, į tai, kad V. P. yra gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale, jo psichinė sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, jis nuolat vartoja vaistus, yra tam tikra kritika sau, jį kontroliuoja ir prižiÅ«ri mama ir sutuoktinė, todėl, vadovaujantis LR BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d., jis perduodamas ambulatoriniam stebėjimui ir gydymui pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Esant minėtam susirgimui, bÅ«tinumui teikti efektyviÄ medicinos pagalbÄ bei atsižvelgiant į ekspertės rekomendacijas, skirti kitokio stebėjimo sÄ lygas pagrindo nėra. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis, saugomas byloje, nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 str., 401 str., 403 str. 1d. 1 p., 2 d. 1 p., 4d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas n u t a r i a: V. P. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ Â ir gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis - Klaipėdos psichikos sveikatos centre, (Klaipėda, Galinio pylimo g. 3).

V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis, saugomÄ byloje, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti bylojeNutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant nutartį priėmusiam teismui. Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė