13d8d74f-09cd-41d2-a80d-67780f84c2cb · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                        Administracinė byla Nr. I-2242-554/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00215-2018-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 22.1; 22.7;                                                                                55.1.1(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Kaunas              Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius,sekretoriaujant Kristinai Kančelkytei, Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E.B., jo atstovo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei N.G., atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei B.P.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E.B. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo dalyje.

         Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. vasario 14 d. skundais kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė panaikinti:- 2018 m. sausio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymo Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“ 1 punkto - Dėl 2017 m. gruodžio 28 d. pretendentų į laisvas pareigÅ«no pareigas atrankos protokolo Nr. 648 panaikinimo; 2 punktÄ - Dėl atrankos į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado priėmimo į laimėtas pareigas procedÅ«rų netęsimo; 3.3 papunktį – Dėl pavedimo pakartotinai vykdyti atrankÄ Ä¯ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado pareigas.

PareiÅ¡kėjas skunduose (b. l. 2-5, 8) nurodė, taip pat jis ir jo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2017 m. gruodžio 28 d. kaip pretendentas pareiÅ¡kėjas dalyvavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos l-ojo bÅ«rio vado atrankoje. Komisijos sprendimu jis buvo pripažintas atrankos laimėtoju, nes surinko daugiausia balų - 8,6 balo ir užėmė atrankoje 1 vietÄ . NežiÅ«rit į tai, atsakovas 2018 m. sausio 16 d. pasirašė įsakymÄ Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“, kuriuo panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atrankų komisijos, sudarytos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus (2017-12-28 Pretendentų į laisvas pareigÅ«no pareigas protokolai Nr. 649, Nr. 647, Nr. 648) įskaitant ir pareiÅ¡kėjo laimėtÄ Pretendentų į laisvas pareigÅ«no pareigas atrankos 2017 m. gruodžio 28 d. protokolÄ Nr. 20-P1-648. Taip pat ginčijamame įsakyme nurodė netęsti priėmimo į laimėtas pareigas procedÅ«rų bei pavedė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriui pakartotinai vykdyti atrankÄ Ä¯ laisvas pareigas.

Panaikinimo pagrindas buvo nurodytas tas, kad atrankų komisija sudaryta pažeidžiant Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 „Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ 29 punkto nuostatÄ - „Atrankai vykdyti atrankÄ organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iÅ¡ ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programÄ , sudaroma atrankos komisija. <...<“.

Komisija buvo sudaryta iÅ¡ 7 narių, tačiau buvo nustatyta, kad 2 komisijos nariai nėra iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programos.PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė nurodė, kad ginčijamas įsakymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, yra neteisėtas bei nepagrįstas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymÄ Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ pasirašė atrankÄ organizuojančios įstaigos vadovas.

AtrankÄ organizuojančios įstaigos vadovas atsako už tai, kad bÅ«tų užtikrinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 „Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ 29 punkto nuostata, jog į komisijos sudėtį bÅ«tų įtraukti asmenys, iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programÄ . 2018 m. sausio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas anoniminis indas dėl atrankos rezultatų panaikinimo. Atsakovas įsakymu sudarė komisijÄ administracinei procedÅ«rai pradėti.

Å i procedÅ«ra buvo pradėta nepagrįstai, vadovaujantis vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 straipsniu, nes VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatos reglamentuoja, jog praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti praÅ¡ymÄ ar skundÄ pateikusį asmenį; jeigu praÅ¡ymas ar skundas, teikiamas raÅ¡tu tiesiogiai ar atsiųstas paÅ¡tu, arba praÅ¡ymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paÅ¡tu, nepasiraÅ¡yti ir nėra galimybės kitaip patikrinti praÅ¡ymo ar skundo autentiÅ¡kumu.

Å iuo atveju buvo gautas anoniminis skundas. Komisija 2018 m. sausio 5 d. posėdyje susipažino su pateiktu anoniminiu skundu bei su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 2.0-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ ir nutarė, kad tas faktas, jog iÅ¡ 7 komisijos narių 2 komisijos nariai neiÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programos yra esminis atrankos procedÅ«rinis pažeidimas ir 2018 m. sausio 12 d. surašė teikimÄ priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ - netęsti priėmimo į pareigas procedÅ«ras, naikinti atrankos komisijos, sudarytos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus, nes buvo priimti pažeidžiant procedÅ«rÄ ir pavesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriui pakartotinai vykdyti atrankÄ Ä¯ laisvas pareigas. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė pabrėžė, kad nesutinka su komisijos sprendimu, jog aplinkybė, kad 2 komisijos nariai iÅ¡ 7 neiÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programos, yra esminis atrankos procedÅ«rinis pažeidimas.

Tai yra tik formalus pažeidimas, nes jeigu įvertinant komisijos sprendimus be 2 komisijos narių, 5 komisijos narių sprendimai buvo teisėti ir pagrįsti (esant kvorumui) ir jie buvo iÅ¡klausę mokymo programÄ atrankos klausimais. Pokalbio rezultatus individualiai vertino atskiri komisijos nariai, o jų vertinimai buvo sumuojami. Suvedus 5 komisijos narių įvertinimus, pareiÅ¡kėjas, kaip pretendentas, taip pat surinko daugiausia balų ir taip pat bÅ«tų pripažintas laimėjusiu atrankÄ . Taisyklių 29 punkte nurodyta, jog atrankai vykdyti atrankÄ organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iÅ¡ ne mažiau kaip 5 narių, todėl 5 komisijos narių sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Vidaus tarnybos statuto 19 str. 3 dalyje nurodyta, kad atrankai vykdyti vidaus reikalų įstaigoje sudaroma atrankos į laisvas aukÅ¡tesnes pareigas komisija. Jeigu vidaus reikalų įstaigoje veikia profesinė sÄ junga, vienu atrankos komisijos nariu skiriamas profesinės sÄ jungos atstovas. Profesinės sÄ jungos atstovas buvo įtrauktas į komisijos sudėtį. Be to, LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (LVAT 2005-04-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416-2005).

Tik tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję su teisingumo ir protingumo principais.Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b. l. 22-25) nurodė, taip pat atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad atranka į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado pareigas vyko 2017 m. gruodžio 28 d. Atrankoje j laisvÄ pareigybę dalyvavo keturi kandidatai, tarp jų ir pareiÅ¡kėjas.

Surinkęs 8,6 pokalbio balo atrankÄ Ä¯ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado pareigas laimėjo pareiÅ¡kėjas. 2018 m. sausio 2 d. Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas D.Ž. ir Kauno apskrities virÅ¡ininko pavaduotojas D.P. į tarnybinius elektroninius paÅ¡tus (duomenys neskelbtini) gavo anoniminį laiÅ¡kÄ (Kauno apskrities VPK laiÅ¡kas buvo registruotas 2018-01-03 Nr. 20-AP-69 (2.5K), kuriame nurodoma, kad atranka į Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado pareigas buvo vykdoma pažeidžiant moralinius principus, nesilaikant skaidrumo bei pažeidžiant Ä®sakymo Nr. l-V-13 reikalavimus.

Taip pat nurodoma, kad vienas iÅ¡ kandidatų galimai iÅ¡ anksto žinojo komisijos narių klausimus, ir bÅ«tent tai turėjo įtakos įvykusios atrankos rezultatams. Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas 2018 sausio 5 d. įsakymu Nr. 20-V-10 sudarė komisijÄ administracinei procedÅ«rai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų pradėti ir įpareigojo sudarytÄ KomisijÄ iÅ¡nagrinėti skunde nurodytas aplinkybes. Komisija, susipažinusi su Pretendentų į laisvas pareigÅ«no pareigas atrankos protokolu Nr. 20-P1-648, Pretendentų į laisvas pareigÅ«no pareigas individualaus vertinimo lentelėmis, garso įraÅ¡u ir kita atrankos medžiaga, nustatė, jog Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2017 m. gruodžio 21 d.

įsakymas Nr. 20- V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ neatitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatų reikalavimų. Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad atrankai vykdyti atrankÄ organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iÅ¡ ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programÄ , sudaroma atrankos komisija.

Vadovaujantis Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ 1 punktu, atrankų komisija buvo sudaryta iÅ¡ 7 narių, iÅ¡ kurių du komisijos nariai nebuvo iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programos. Dėl to Komisija nutarė siÅ«lyti Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkui netęsti priėmimo procedÅ«rų ir panaikinti atrankos komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus, kurie buvo priimti pažeidžiant procedÅ«rÄ .

Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 34 straipsniu ir atsižvelgdamas į Kauno apskrities VPK 2018 m. sausio 12 d. TeikimÄ â€žPriimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ â€œ Nr. 20-IL-1987, panaikino Kauno apskrities VPK komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus ir nurodė netęsti priėmimo į laimėtas pareigas procedÅ«rų.Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 straipsniu, gavus anoniminį skundÄ , buvo nepagrįstai pradėta administracinė procedÅ«ra.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodoma, jog praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų ryÅ¡iui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti praÅ¡ymÄ ar skundÄ pateikusį asmenį ir/arba jeigu praÅ¡ymas ar skundas, teikiamas raÅ¡tu tiesiogiai ar atsiųstas paÅ¡tu, arba praÅ¡ymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paÅ¡tu, nepasiraÅ¡yti ir nėra galimybės kitaip patikrinti praÅ¡ymo ar skundo autentiÅ¡kumo.

Å io straipsnio dispozicijoje nėra imperatyvaus nurodymo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovui atsisakyti nagrinėti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus skundus - t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovui paliekama diskrecijos teisė nuspręsti, ar gavus tokio pobÅ«džio skundÄ pradėti administracinę procedÅ«rÄ . Todėl vien administracinės procedÅ«ros pradėjimas negali bÅ«ti pagrindas Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2018 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“ kvestionavimui ir pripažinimui neteisėtu.Akcentavo, jog 2 komisijos nariai (iÅ¡ 7 komisijos narių) neiÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programos turi bÅ«ti konstatuotinas kaip esminis atrankos procedÅ«rinis pažeidimas.

Taisyklių 29 punkte nustatyta, jog atrankai vykdyti atrankÄ organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iÅ¡ ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programÄ , sudaroma atrankos komisija. Atsakovo 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ buvo paskirti 7 komisijos nariai. Atrankos komisija yra kolegialus organas, todėl sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma. Atrankos komisijos rezultatus lėmė visų komisijos narių atrankos dalyviams suteikti vertinamieji balai.

Kadangi komisija buvo sudaryta įsakymu ir veikė kaip kolegialus organas, negali būti eliminuoti tik dviejų, teisės aktų reikalavimų neatitikusių, komisijos narių vertinimo balai. Komisijos, sudarytos pažeidžiant Taisyklių imperatyvių nuostatų reikalavimus, sprendimai yra neteisėti, todėl privalėjo būti panaikinti.Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.         Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad Kauno apskrities VPK viršininko 2017 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ buvo paskelbta atrankos į laisvas pareigas (b. l. 13-14). Remiantis Å¡io įsakymo 1 punktu buvo sudaryta atrankos komisija iÅ¡ 7 narių. Atranka į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1 bÅ«rio vado pareigas vyko 2017 m. gruodžio 28 d. Atrankoje į laisvÄ pareigybę dalyvavo pareiÅ¡kėjas ir dar 3 kandidatai. Surinkęs 8,6 pokalbio balo atrankÄ Ä¯ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1 bÅ«rio vado pareigas laimėjo pareiÅ¡kėjas (b. l. 9-11). 2018 m. sausio 2 d.

Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas D.Ž. ir Kauno apskrities virÅ¡ininko pavaduotojas D.P. į savo tarnybinius elektroninius paÅ¡tus ((duomenys neskelbtini)) gavo anoniminį laiÅ¡kÄ (Kauno apskrities VPK laiÅ¡kas buvo registruotas 2018 m. sausio 3 d. Nr. 20-AP-69 (2.5K), kuriame teigiama, kad atranka į Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1 bÅ«rio vado pareigas buvo vykdoma pažeidžiant moralinius principus, nesilaikant skaidrumo bei pažeidžiant Ä®sakymo Nr. l-V-13 reikalavimus. Taip pat nurodoma, kad vienas iÅ¡ kandidatų galimai iÅ¡ anksto žinojo komisijos narių klausimus ir tai turėjo lemiamos įtakos įvykusios atrankos rezultatams (b. l. 27-28).

Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas 2018 sausio 5 d. įsakymu Nr. 20-V-10 sudarė komisijÄ administracinei procedÅ«rai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų pradėti ir įpareigojo sudarytÄ KomisijÄ iÅ¡nagrinėti skunde nurodytas aplinkybes (b. l. 15). Komisija, susipažinusi su Pretendentų į laisvas pareigÅ«no pareigas atrankos protokolu Nr. 20-P1-648, Pretendentų į laisvas pareigÅ«no pareigas individualaus vertinimo lentelėmis, garso įraÅ¡u ir kita atrankos medžiaga, nustatė, jog Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko 2017 m. gruodžio 21 d.

įsakymas Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ neatitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) nuostatų reikalavimų. Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad atrankai vykdyti atrankÄ organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iÅ¡ ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programÄ , sudaroma atrankos komisija.

Vadovaujantis Kauno apskrities VPK viršininko 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ 1 punktu, atrankų komisija buvo sudaryta iš 7 narių, iš kurių 2 komisijos nariai nebuvo išklausę mokymo atrankos klausimais programos (dėl šios aplinkybės ginčo nekilo). Dėl to Komisija nutarė siūlyti Kauno apskrities VPK viršininkui netęsti priėmimo procedūrų ir panaikinti atrankos komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“ sprendimus, kurie buvo priimti pažeidžiant paminėtus procedÅ«rinius reikalavimus (b. l. 29-30). Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 20-V-33 „Dėl atrankų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 34 straipsniu ir atsižvelgdamas į Kauno apskrities VPK 2018 m. sausio 12 d. TeikimÄ â€žPriimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ â€œ Nr. 20-IL-1987, panaikino Kauno apskrities VPK komisijos, sudarytos 2017 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 20-V-949 „Dėl atrankų komisijos sudarymo ir atrankų organizavimo“, sprendimus ir nurodė netęsti priėmimo į laimėtas pareigas procedÅ«rų (b. l. 12, 16-19).         PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teigia, kad atsakovas neturėjo pagrindo pradėti administracinės procedÅ«ros pagal anoniminį skundÄ ir, be to, aplinkybės, jog tik 2 atrankos komisijos nariai iÅ¡ 7 nebuvo iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programos, negalimÄ laikyti esminiu atrankos procedÅ«riniu pažeidimu.

         VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta (nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. galiojusi VAÄ® redakcija), jog praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu jame nėra asmens vardo ir pavardės ar pavadinimo, adreso arba kitų duomenų ryÅ¡iui palaikyti ir nėra galimybės kitaip identifikuoti praÅ¡ymÄ ar skundÄ pateikusį asmenį ir/arba jeigu praÅ¡ymas ar skundas, teikiamas raÅ¡tu tiesiogiai ar atsiųstas paÅ¡tu, arba praÅ¡ymo ar skundo skaitmeninė kopija, atsiųsta faksu ar elektroniniu paÅ¡tu, nepasiraÅ¡yti ir nėra galimybės kitaip patikrinti praÅ¡ymo ar skundo autentiÅ¡kumo.

Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad VAÄ® 14 straipsnio 5 d dalies dispozicijoje nėra imperatyvaus nurodymo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovui atsisakyti nagrinėti VAÄ® administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus skundus. Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovui paliekama diskrecijos teisė nuspręsti, ar gavus tokio pobÅ«džio skundÄ pradėti administracinę procedÅ«rÄ . Dėl paminėtų priežasčių Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti pakankamu pagrindu ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTÄ® 56 str.).

         Vidaus tarnybos statuto, Valstybės tarnybos įstatymo principinių nuostatų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba (taip pat ir vidaus tarnyba) turi bÅ«ti grindžiama įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lygiateisiÅ¡kumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais ir Å¡ių principų privalu laikytis atsakovui organizuojant skunde minimas atrankas laisvoms pareigoms užimti.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Taisyklių 29 punkte (nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. galiojanti Taisyklių redakcija) imperatyviai nustatyta, kad atrankai vykdyti atrankÄ organizuojančios įstaigos vadovo įsakymu iÅ¡ ne mažiau kaip 5 narių, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programÄ , sudaroma atrankos komisija. Administracinėje byloje nekilo ginčo, kad 2 komisijos nariai (V.B., R.B.) atrankos metu nebuvo iÅ¡klausę mokymo atrankos klausimais programos ir neturėjo tai patvirtinančių pažymėjimų (sertifikatų).

Taisyklėse įtvirtinti procedÅ«riniai imperatyvÅ«s reikalavimai laikytini pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . IÅ¡ to seka, kad imperatyviai suformuluotų taisyklių nesilaikymas yra pakankama vada pripažinti administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ neteisėtu bei jį panaikinti. Esminių procedÅ«ros reikalavimų pažeidimas gali lemti atrankos rezultatų pripažinimÄ negaliojančiais nepriklausomai nuo konkretaus pretendento galimybės tapti atrankos laimėtoju akivaizdumo, nes tokie pažeidimai reiÅ¡kia ir imperatyviųjų valstybės tarnybos (taip pat ir vidaus tarnybos) organizavimo principų pažeidimÄ .

Ginčo kontekste yra svarbÅ«s Å¡ie aspektai: ar buvo tinkama konkursÄ vykdžiusios komisijos sudėtis, jos narių (ne)Å¡aliÅ¡kumas, kompetencija vertinant pretendentus. Teismas pabrėžia, kad atrankÄ vykdžiusios komisijos sudėtis ir, tuo pačiu, galimas 2 komisijos narių kompetencijos trÅ«kumas (mokymo atrankos klausimais programos neiÅ¡klausymas, kai iÅ¡klausymas – imperatyvus reikalavimas), esant plačiai komisijos narių diskrecijai spręsti dėl pretendentų tinkamumo, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atrankos metu nebuvo užtikrintas pretendentų neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus vertinimas ir buvo pažeistas atrankos skaidrumas.

Atsakovo paskelbtos ir organizuotos atrankos tikslas – rasti tinkamiausiÄ ir profesionaliausiÄ specialistÄ , kuris dėl turimų profesinių, asmeninių dalykinių savybių ir gebėjimų galėtų geriausiai vadovauti Kelių policijos valdybos patrulių kuopos 1 bÅ«riui. Konstitucinis Teismas taip pat pabrėžė, kad kai asmuo į valstybės tarnautojo pareigas yra atrenkamas konkurso bÅ«du jį egzaminuojant, tokia procedÅ«ra negali bÅ«ti vien formalus dalykas. Egzaminas – nesvarbu, ar jis vyksta raÅ¡tu, ar žodžiu, ar ir raÅ¡tu, ir žodžiu, – turi bÅ«ti tikslingas, orientuotas į žinių ir gebėjimų, reikalingų kiekvienam valstybės tarnautojui, taip pat į konkrečių žinių ir gebėjimų, reikalingų valstybės tarnautojo pareigybės, į kuriÄ asmuo pretenduoja, apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms įgyvendinti, patikrinimÄ ir įvertinimÄ (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimas).Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad atsižvelgiant į atrankÄ reglamentuojančių teisės normų imperatyvius reikalavimus, buvo padarytas akivaizdus atrankos organizavimo tvarkos pažeidimas, galėjęs nulemti atrankos rezultatų objektyvumÄ .

Teismas akcentuoja, kad atrankos komisija yra kolegialus organas, todėl sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma. Ginčo situacijoje atrankos komisijos rezultatus lėmė visų komisijos narių atrankos dalyviams suteikti vertinamieji balai. Atrankos metu komisija veikė kaip kolegialus organas, todėl negali būti eliminuoti tik dviejų, teisės aktų reikalavimų neatitikusių, komisijos narių vertinimo balai. Komisijos, sudarytos pažeidžiant Taisyklių imperatyvių nuostatų reikalavimus, sprendimai akivaizdžiai yra neteisėti.

Teismas, įvertinęs Å¡ioje administracinėje byloje inicijuoto ginčo faktinius ir teisinius aspektus, byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog organizuojant ir vykdant atrankÄ buvo pažeisti pretendentų neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus vertinimo principai, nes nebuvo vadovautasi imperatyviomis teisės aktų nuostatomis (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir jo atstovės, taip pat atsakovo ir jo atstovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:  PareiÅ¡kėjo E.B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.   Teisėjas                                                                                                             Algis Markevičius                                                                                                                                 Â