13d88943-e686-4cf4-8801-41d5f88700ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-56-978/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01266-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B.

Č. ir iÅ¡ieÅ¡kotojai A. M. dėl neteisėtų antstolio veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės B. Č. 2011-05-02 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti R. M. 2183 Lt nepagrįstai areÅ¡tuotų ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytų lėšų.Suinteresuotas asmuo antstolė B. Č. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.Suinteresuotas asmuo A.

M. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atmesti pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad nei LR Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684, nei juo patvirtintame Indeksavimo tvarkos aprašė nėra nuostatų, jog periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos bÅ«tent 2008 m. rugpjūčio mėnesį ir/ar bÅ«tent einamųjų metų vasario mėnesį, o tuo pačiu juose nėra nuostatų, draudžiančių periodinių iÅ¡mokų indeksavimÄ atlikti kitais mėnesiais. Antstolė indeksavimo tvarkos nepažeidė ir jos nuosekliai laikėsi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų raj. apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmetė ir priteisė iÅ¡ jo A. M. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 12,72 Lt iÅ¡laidų valstybei. Teismas konstatavo, kad pagal CPK 3.208 str., jei iÅ¡laikymas priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas nurodė, kad antstolė, vykdydama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

M. 2010-12-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, indeksavo iÅ¡ jo periodinėmis iÅ¡mokomis priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ nepažeisdama teisės aktuose numatytos indeksavimo tvarkos. III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Trakų raj. apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį, panaikinti antstolės B. Č. 2011-05-02 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ta apimtimi, kiek antstolė neteisingai iÅ¡ieÅ¡kojo bendrÄ 4532 Lt įsiskolinimo sumÄ , įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2183 Lt dydžio sumÄ .

Nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta R. M. ir A. M. santuoka. PareiÅ¡kėjas įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 1000 Lt dukters G. M. iÅ¡laikymui. Antstolė B. Č. 2011-05-02 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o 2011-05-03 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Å iuo metu iÅ¡ jo faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota 4532 Lt dydžio suma.

Antstolės teigimu, tokio dydžio įsiskolinimas tariamai susidarė indeksavus mokėtinas periodines iÅ¡mokas. Nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ be iÅ¡samių teisinių argumentų suvaržė jo teisę į teisminę gynybÄ ir apeliacijÄ . LR Vyriausybė 2008-07-09 nutarimu patvirtino periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Nei nutarime, nei apraÅ¡e nėra įtvirtinta galimybė indeksavimÄ taikantiems subjektams susitarimu pakeisti nustatytÄ tvarkÄ , pasirinkti kitokį indeksavimo dydį ir nėra leista pasirinkti kitÄ indeksavimo momentÄ , nei kad nustato nutarimas ar apraÅ¡as.

ApraÅ¡o 4 p. nustato, kad periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos nuo einamųjų metų vasario mėn. ApraÅ¡o 7 p. nustato, kad neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėn. Nutarimo 2 p. įtvirtinta pereinamoji nuostata, nurodant, kad 2008 m. periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos ne nuo vasario mėn., o nuo rugpjūčio mėn. Å ios normos aiÅ¡kintinos taip, kad periodinės iÅ¡mokos perskaičiuojamos vienÄ kartÄ per metus. Nurodė, kad antstolė B. Č. 1000 Lt periodinę iÅ¡mokÄ pirmÄ kartÄ indeksavo 2008 m. lapkričio mėn., taikydama 108,1 dydžio vartotojų kainų indeksÄ . 2008 m. periodinės iÅ¡mokos apskritai neturėjo bÅ«ti indeksuojamos, kadangi 1000 Lt dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis buvo patvirtintas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 2008-05-01, t.y. mažiau nei per 6 mėn. iki nutarimo 2 p. nustatyto indeksavimo rugpjūčio mėn. PareiÅ¡kėjo pozicijÄ atitinkantį nutarimo ir apraÅ¡o nuostatų turinį patvirtina 2011-10-01, t.y. bylos nagrinėjimo metu įsigalioję apraÅ¡o 4 p. ir 7 p. formuluočių pakeitimai.Antstolė B.

Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama palikti Trakų raj. apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama palikti Trakų raj. apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad atskirojo skundo teiginys, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, todėl yra absoliučiai negaliojanti, nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas/neiÅ¡samus motyvavimas savaime nėra absoliutus negaliojimo pagrindas. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , turėjo taikyti ir vadovautis nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusia Indeksavimo tvarkos apraÅ¡o redakcija. Toks argumentas nepagrįstas, dėl to atmestinas. Ä®statymai netaikomi įvykusiems teisiniams faktams ir padariniams, atsiradusiems iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo. Priimant ginčo antstolio patvarkymÄ , LR Vyriausybės 2011-09-21 nutarimu Nr. 1113 atlikti Indeksavimo tvarkos apraÅ¡o pakeitimai dar negaliojo.

Atsižvelgiant į tai, ginčo atveju antstolės B. Č. veiksmus reglamentavo ir jiems buvo taikoma Indeksavimo tvarkos apraÅ¡o redakcija, galiojusi iki 2011-10-01. Iki 2011-10-01 galiojusios Indeksavimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos nustatė laikotarpio pradžiÄ , nuo kada yra galimas indeksavimas, o ne konkretų laikotarpį, kada turi bÅ«ti atliekamas indeksavimas. Atskirojo skundo teiginys, jog tuo metu galiojęs Indeksavimo tvarkos apraÅ¡as, atsižvelgus į Å¡io teisės akto 7 p. numatytÄ taisyklę, draudė periodines iÅ¡mokas indeksuoti 2008 m. lapkričio mėn. ar 2009 m. gegužės mėn., yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nustatyta, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo R.

M. ir iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. santuoka. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 p. pareiÅ¡kėjas įsipareigojo savo nepilnametės dukters G. M. iÅ¡laikymui mokėti po 1000 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kol dukra sulauks pilnametystės. Å iuo metu iÅ¡ieÅ¡kotojai yra pervesta 4532 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. kovo 1 d., atsiradusi dėl to, kad pareiÅ¡kėjas mokėjo vaikui neindeksuotÄ iÅ¡laikymÄ . PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad iÅ¡laikymo dydis turėjo bÅ«ti indeksuojamas ne nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, o nuo 2009 m. vasario mėnesio, todėl iÅ¡ jo buvo nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota 2183 Lt suma.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl periodinių iÅ¡mokų indeksavimo pradžios ir vėlesnio iÅ¡mokų indeksavimo momento.CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Viena iÅ¡ jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o 2 punktas).

Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ .Priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

Minėtas teisės aktas numato, kad nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į 2007 metų gruodžio mėnesio, palyginti su 2006 metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksÄ , kurį paskelbė Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (nutarimo 2 p.). Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡i nutarimo nuostata reiÅ¡kia, kad periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos yra indeksuojamos nuo 2008-08-01, vadovaujantis ApraÅ¡u.ApraÅ¡o 7 punktas nustatė, kad neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėnesius.

Kaip minėta, iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis buvo priteistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2008 m. gegužės 1 d. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ApraÅ¡o 7 punktu, periodinėmis iÅ¡mokomis priteistas iÅ¡laikymas pirmÄ kartÄ pagrįstai ir teisingai buvo indeksuotas praėjus 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2008 m. lapkričio 1 d.Vadovaujantis ApraÅ¡o 4 punktu, periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos nuo einamųjų metų vasario mėnesio.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėnesius (ApraÅ¡o 7 p.), priteistas iÅ¡laikymas pagrįstai sekantį kartÄ buvo indeksuotas praėjus 6 mėnesiams nuo paskutinės 2008 m. lapkričio 1 d. atliktos indeksacijos, t.y. 2009-05-01. Sekanti indeksacija, vadovaujantis ApraÅ¡o 4 punktu, buvo atlikta 2010-02-01, nepažeidžiant ApraÅ¡o 7 punkto.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl periodinių iÅ¡mokų indeksavimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo R.

M. atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nepasisakė dėl ApraÅ¡o nuostatų pakeitimų, įsigaliojusių 2011 m. spalio 1 d. Pažymėtina, kad įstatymai ir kiti teisės aktai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios. Nagrinėjamu atveju antstolės B. Č. veiksmus dėl indeksacijos taikymo reglamentavo Indeksavimo tvarkos apraÅ¡o redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas antstolės veiksmus dėl periodinių iÅ¡mokų indeksavimo pagrįstai vertino pagal tuo metu galiojusias ApraÅ¡o nuostatas.Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ , todėl naikintinÄ nutartį. Pažymėtina, kad teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų.

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 str.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :PareiÅ¡kėjo R.

M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas