13d81b2b-5d1f-4eef-92c3-972fcee4c402 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1855-392/2012Proceso Nr. 2-01-3-02809-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 44.6., 45.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Borgalita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6227-599/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Borgalita“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Raseinių statyba“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir vėlesniu jo patikslinimu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Borgalita“ 31.411,60 Lt nuostolių bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-06-23 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/06/23-01 pagrindu atsakovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieÅ¡kovui stogo dangÄ , ant kurios turėjo bÅ«ti montuojami UAB „Anvy“ pagaminti Å¡vieslangiai.

IeÅ¡kovas Å¡iai bendrovei perdavė iÅ¡ atsakovo faksu gautÄ stogo dangos brėžinį, kad Å¡i galėtų iÅ¡ karto pradėti gaminti Å¡vieslangius. 2010-07-28 ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo užsakytÄ stogo dangÄ , tačiau dar nebuvo baigtos stogo konstrukcijos, todėl ieÅ¡kovas gautÄ prekę saugojo savo gamybinės bazės sandėlyje. Tik vėliau, pradėjus statybos darbus, paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo pateiktos stogo dangos techniniai parametrai - iÅ¡matavimai neatitinka jai keltų reikalavimų pagal atsakovo pateiktÄ brėžinį.

Dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, nes teko perdarinėti Å¡vieslangius, kurie buvo gaminti bÅ«tent pagal atsakovo pateiktÄ brėžinį. Atsakovas UAB „Borgalita“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį atsakovo esminė pareiga buvo Å¡ios sutarties specifikacijoje nurodytas prekes parduoti ieÅ¡kovui, kuriÄ atsakovas įvykdė tinkamai. Atsakovas neruošė ir ieÅ¡kovui neteikė jokių stogo dangos brėžinių. Sutartimi ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs per tris dienas nuo prekių gavimo dienos patikrinti prekes, tačiau jokių pretenzijų per nustatytus terminus atsakovui nepateikė.

Be to, 2010-09-14 Å¡alys sudarė dar vienÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui pardavė kitÄ stogo dangÄ , kuri buvo kitokios rÅ«Å¡ies ir matmenų. IeÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad stogo dangas, įsigytas pagal abi sutartis, montuos ant to paties pastato stogo, todėl tikėtina, jog ant vieno stogo sumontavus dviejų rÅ«Å¡ių dangas galėjo atsirasti tam tikrų montavimo nesklandumų, kurie galbÅ«t ir yra minimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Raseinių statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Borgalita“ 31.411,60 Lt nuostolių, 942,00 Lt žyminį mokestį, 6.000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 4.840 Lt iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pilnai įrodė aplinkybes, jog tik dėl atsakovo veiksmų atsirado jo nurodomi nuostoliai ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai – Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, ekspertizės aktas, eksperto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, prekių kokybės defektų aktas, papildomas stogo skardos matavimo aktas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt.

Be to, teismas taip pat laikė įrodyta aplinkybę, kad klaidingi ir netikslÅ«s ginčo brėžiniai, kurių pagrindu buvo pagaminti pirminiai Å¡vieslangiai ieÅ¡kovui buvo pateikti iÅ¡ atsakovo pusės, t. y. faksu, nes, kaip parodė liudytojas D.J. C., fakso numeris, nurodytas ginčo brėžinių lape, pilnai sutampa su atsakovo fakso numeriu ir atsakovas nenuginčijo Å¡ios aplinkybės.        Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Borgalita“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: ieÅ¡kovo pateiktas stogo dangos brėžinys nebuvo parengtas atsakovo ir faksu siųstas ieÅ¡kovui. Atsakovui nebuvo numatyta pareiga pateikti ieÅ¡kovui tokį brėžinį, o pačiam ieÅ¡kovui jis nebuvo reikalingas. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad šį dokumentÄ yra gavęs bÅ«tent iÅ¡ atsakovo ir kad dėl tokio dokumento yra iÅ¡reikÅ¡ta ir suderinta abiejų Å¡alių valia. Teismas turėjo vadovautis ieÅ¡kovo pateikto brėžinio vertimu, kuriame nėra jokių užrašų, kurie sutaptų su atsakovo fakso numeriu.

Tuo tarpu liudytojo D.J. C. parodymai yra duoti dėl nevalstybine kalba suraÅ¡yto brėžinio, o ne jo vertimo, todėl teismas Å¡iais parodymais neturėjo pagrindo remtis. Å io liudytojo parodymai negali patvirtinti aplinkybės, jog atsakovas faksu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui jo pateiktÄ brėžinį, nes visi atsakovo rekvizitai, įskaitant ir fakso numerį, yra vieÅ¡ai prieinami ir bet kuris asmuo turi galimybę jais pasinaudoti. Tai, kad dokumentas turi požymių, bÅ«dingų dokumentams, siunčiamiems faksu, dar nepatvirtina fakto, jog toks dokumentas iÅ¡ tiesų buvo faksu iÅ¡siųstas ir adresato gautas.

Tam bÅ«tina fakso aparatų ekspertizė bei duomenų perdavimo faksu paslaugas teikiančių asmenų pažymos;ieÅ¡kovo pateiktas prekių kokybės defektų aktas bei pastarojo priedai neatitinka įrodymams keliamų neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principų, nes Å¡ie dokumentai yra parengti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl negali bÅ«ti laikomi turinčiais įrodomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovo pateikto ekspertizės akto iÅ¡vadas bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus paneigia atsakovo pateikta specialisto iÅ¡vada.

Atliekant ekspertizę nebuvo vadovautasi tokio pobÅ«džio ekspertizėms privalomu teisės aktu – Standartu LST EN 508-1:2008 „Skardiniai stogų dangos gaminiai. Savilaikių gaminių iÅ¡ plieninių, aliumininių arba nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tų techniniai reikalavimai. 1 dalis. Plienas“, pastarojo reglamentuojama stogo dangos matavimų atlikimo tvarka, neatsižvelgta į leistinas stogo dangos nuokrypas ir t.t. Specialisto iÅ¡vadoje, prieÅ¡ingai negu eksperto iÅ¡vadoje, buvo konstatuota, kad stogo danga, esanti ginčo objektu, yra pakankamai plastiÅ¡kas gaminys, todėl pastarÄ jÄ transportuojant, sandėliuojant ar montuojant, stogo dangos geometrija gali nežymiai pasikeisti;teismas nevertino atsakovo pateiktų ieÅ¡kovui parduotos stogo dangos su „DROP STOP“ ir be „DROP STOP“ padengimo brėžinių.

Stogo dangos su antikondensaciniu (su „DROP STOP“) padengimu ir be antikondensacinio (be „DROP STOP“) padengimo geometrinės charakteristikos skiriasi, dėl to Å¡ios dvi stogo dangos rÅ«Å¡ys yra gaminamos pagal skirtingus brėžinius. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kuria savo reikalavimus grindžia ieÅ¡kovas, pastarajam buvo parduota stogo danga su antikondensaciniu padengimu. Tuo tarpu ieÅ¡kovo teismui pateiktame brėžinyje nėra jokių nuorodų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad jame pavaizduota stogo danga su antikondensaciniu padengimu. 2010-09-14 Å¡alys sudarė kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui pardavė stogo dangÄ be antikondensacinio padengimo, kuri galėjo bÅ«ti montuojama tame pačiame objekte su kita stogo dangos rÅ«Å¡imi, t. y. su antikondensaciniu padengimu, dėl ko galėjo atsirasti ieÅ¡kovo nurodyti neatitikimai;ieÅ¡kovo pateiktas papildomas stogo dangos matavimo aktas patvirtina, kad atsakovo ieÅ¡kovui parduota stogo danga neturi jokių kokybės trÅ«kumų.

Akte nurodytas stogo dangos bangos žingsnis visiÅ¡kai atitinka atsakovo pateiktame stogo dangos su antikondensaciniu padengimu brėžinyje nurodytas geometrines charakteristikas. Aktas taip pat įrodo ir ieÅ¡kovo bei UAB „Anvy“ nerÅ«pestingumÄ . Akte nurodoma, kad pagaminto Å¡vieslangio, kurį UAB „Anvy“ pardavė ieÅ¡kovui, bangos žingsnis yra bÅ«tent 190 mm ir tai visiÅ¡kai atitinka Å¡vieslangio brėžinį. Pagal šį brėžinį nėra galima absoliučiai jokia Å¡vieslangio pagrindo bangos žingsnio nuokrypa, t. y. stogo dangos bangos žingsnis turėtų bÅ«ti idealiai toks pat kaip ir Å¡vieslangio pagrindo.

Tačiau teisės aktu yra leistina stogo dangos bangos žingsnio nuokrypa 1-2 mm. Taigi, Å¡vieslangiai galėjo netikti pagal stogo dangÄ vien tik dėl jų pagrindo bangos žingsnio nuokrypos negalimumo. Aktas taip pat patvirtina atsakovo nurodytÄ aplinkybę apie stogo dangos plastiÅ¡kumÄ ir galimus jos pokyčius jÄ sandėliuojant montuojant ir pan.;antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali patvirtinti fakto, jog duomenys, esantys UAB „Anvy“ darbuotojos elektroninio paÅ¡to dėžutėje, atitinka tikrovę, t. y. jog ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų UAB „Anvy“ siuntė protokole nurodyto turinio elektroninį laiÅ¡kÄ bei jo priedÄ (brėžinį), kad tokia informacija buvo siųsta protokole deklaruojama data, kad bÅ«tent tokiÄ informacijÄ UAB „Anvy“ gavo ir pan.

Å is protokolas atspindi tik tÄ subjektyviÄ informacijÄ , kuriÄ antstoliui pateikė UAB „Anvy“ atstovas. IeÅ¡kovo pateiktoje UAB „Anvy“ 2010-08-02 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 00068 nurodoma, kad brėžinį UAB „Anvy“ yra gavusi faksu. Tačiau, ieÅ¡kovo bei liudytojo V. Č. teigimu, ieÅ¡kovas brėžinį UAB „Anvy“ persiuntė elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovo pateiktas antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo ieÅ¡kovas įrodinėja, jog atsakovo internetiniame puslapyje yra publikuojamas jam parduotos stogo dangos brėžinys, taip pat neturi įrodomosios galios.

Šiame protokole nurodytas brėžinys atsakovui nėra žinomas ir pagal šį brėžinį atsakovas jokios stogo dangos negamina ir neprekiauja;teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais, nes šie negalėjo pateikti objektyvių duomenų. Jie yra ieškovo darbuotojai arba ieškovo verslo partnerių darbuotojai, taigi, yra suinteresuoti ieškovui palankia bylos baigtimi, todėl jų parodymai yra subjektyvūs ir negali turėti įrodomosios galios. Be to, aplinkybės, kurias ieškovas bando įrodinėti liudytojų parodymais, pagal savo esmę gali būti pagrindžiamos tik rašytiniais įrodymais.Atsiliepimu ieškovas UAB „Raseinių statyba“ su atsakovo UAB „Borgalita“ apeliaciniu skundu nesutiko.

IeÅ¡kovo atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 2010-06-23 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2010/06/23-01 atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti profiliuotus stogo dangos „Profil Borga TR 45“ lakÅ¡tus su antikondensaciniu padengimu pagal sutarties priedÄ â€“ specifikacijÄ . Å ios specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad stogo danga bus pateikta brėžiniuose arba specifikacijoje nurodytais matmenimis. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta sutartis, atsakovas ieÅ¡kovui faksu atsiuntė brėžinį su stogo dangos geometriniais matmenimis.

Atsakovo Kauno skyriaus vadovas D. C. patvirtino, kad brėžinio virÅ¡uje nurodytas fakso numeris yra atsakovo Kauno skyriaus fakso numeris. Kadangi ant sumontuotos stogo dangos turėjo bÅ«ti montuojami Å¡vieslangiai, kurie gaminami specialiai pagal stogo dangos matmenis, ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinas stogo dangos brėžinys. Tai, kad pagal sutartį atsakovas ieÅ¡kovui pateikė bÅ«tent jo nurodytÄ brėžinį, įrodo ir tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tent šį brėžinį tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė Å¡vieslangių gamintojui.

Be to, identiÅ¡kÄ brėžinį atsakovas ieÅ¡kovui pateikė ir pagal kitÄ sutartį, kurios pagrindu buvo tiekiama tokia pat stogo danga tik kitam objektui. Atsakovas neprašė byloje skirti fakso aparatų ekspertizės brėžinio tikrumui nustatyti ir nepateikė duomenų perdavimo faksu paslaugas teikiančių asmenų pažymos, nors galėjo tai padaryti. Atsakovas 2010-10-13 atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nenurodė, kad ginčo brėžinys yra ne jo. Tik vėliau, jau bylos nagrinėjimo metu, atsakovas ėmė neigti, kad Å¡is brėžinys jo.

IeÅ¡kovo pateiktas brėžinys sutampa ir su atsakovo internetiniame tinklapyje pateikiamu brėžiniu. Å iame tinklapyje pateikiamas vienas brėžinys, o jo apraÅ¡yme nurodyta, kad stogo danga gali bÅ«ti naudojama ir su antikondensaciniu padengimu. Nėra nurodyta, kad dangos su antikondensaciniu padengimu ir be jo matmenys skiriasi, o iÅ¡ to, kad abiem Å¡ioms dangoms pateikiamas tik vienas brėžinys, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių dangų matmenys sutampa. Šį faktÄ patvirtino ir teismo ekspertas L. U.. Tai, kad atsakovas pateikė bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodytÄ brėžinį, patvirtino ir apklausti liudytojai, kurių parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa ir atsakovas jų nepaneigė.

Be to, liudytojų parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai; atsakovo į bylÄ pateiktuose brėžiniuose nėra nurodytas juos sudaręs asmuo, Å¡ie brėžiniai be datos ir nepatvirtinti gamintojo. Atsakovas neįrodė, kad Å¡ie brėžiniai yra oficialÅ«s plieninės stogo dangos Borga TR 45 brėžiniai. Å iuos naujus brėžinius atsakovas sudarė po to, kai teismas pareikalavo pateikti stogo dangos brėžinius su antikondensaciniu padengimu ir be jo, o brėžiniuose nurodyti matmenys yra specialiai tokie, kad paÅ¡alintų atsakovo padarytÄ pažeidimÄ .

Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad pagal sutartį bÅ«tent jo pateiktas naujas brėžinys buvo pateiktas ieÅ¡kovui kaip tai numatyta specifikacijos 3 punkte. Be to, naujas brėžinys neatitinka atsakovo internetiniame tinklapyje pateikto brėžinio. Kaip minėta, stogo dangos su antikondensaciniu padengimu ir be jo matmenys nesiskiria, tuo tarpu atsakovas pateikė du skirtingus brėžinius ir įrodinėja, kad Å¡ių dangų matmenys skiriasi;pagal sutartį ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo įsigyta stogo danga su antikondensaciniu padengimu buvo montuojama ant sandėliavimo paskirties pastato su administracinėmis patalpomis.

Å iame objekte buvo montuojama tik vieno tipo danga, t. y. tik su antikondensaciniu padengimu ir pagal sutartį buvo įsigyta tik tokio tipo danga. Tai patvirtino ir byloje apklausti liudytojai; atsakovo faktiÅ¡kai pristatyta stogo danga neatitiko pagal specifikacijÄ pateikto brėžinio, t. y. skardos bangos žingsnis buvo 193 - 195 mm, nors pagal brėžinį turėjo bÅ«ti 190 mm. Taigi, nuokrypis yra nuo 3 iki 5 mm. Toks nuokrypis yra neleistinas, nes pagal StandartÄ LST EN 508-1:2008 leistinas nuokrypis yra tik 2 mm. Å ie skardos matmenys skiriasi dėl pagamintos skardos nuokrypių, o ne dėl jos netinkamo sumontavimo.

Ant atsakovo pristatytos stogo dangos dėl skardos bangos žingsnio nuokrypio nuo brėžinio nebuvo galima sumontuoti Å¡vieslangių, pagamintų pagal brėžinyje nurodytus stogo dangos matmenis;atsakovas nenurodė jokių argumentų dėl ieÅ¡kovo teisės pareikÅ¡ti pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kos stogo dangos ir ieÅ¡kovo nuostolių, todėl laikytina, kad atsakovas tokiÄ ieÅ¡kovo teisę pripažįsta.Atsakovo UAB „Borgalita“ apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Apeliantas skunde, prieÅ¡ingai nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu Å¡alių sudarytos sutarties 6.2. ir 6.3. punktais nebegrindė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010-06-23 tarp ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ ir atsakovo UAB „Borgalita“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2010/06/23-01, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas – nupirkti profiliuotÄ stogo dangÄ â€žProfil Borga TR 45“ su antikondensaciniu padengimu (t.

I, b.l. 5-7). Å ioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovo kaip pirkėjo nuostolių atlyginimo atsakovui pardavus sutarties reikalavimų neatitinkantį daiktÄ .Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus.

Pardavėjas privalo patvirtinti perduodamų daiktų kokybę nepaisant to, ar toks patvirtinimas (garantija) numatytas ar ne pirkimo – pardavimo sutartyje (CK 6.317 straipsnio 1-2 dalys). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų jų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Taigi, pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

Pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti jo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).Ginčo Å¡alių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 1.1. punkte numatyta, kad atsakovas parduoda ieÅ¡kovui stogo dangÄ pagal pridedamÄ specifikacijÄ , kuri yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis. Atitinkamai sutarties 1.2. punkte numatyta, kad Å¡ioje specifikacijoje yra nurodyta stogo dangos asortimentas, kokybė bei kiti reikalavimai (t.

I, b.l. 5). Specifikacijos 3 punkte patikslinama, kad stogo danga bus pateikta brėžiniuose arba specifikacijoje nurodytais matmenimis (t. I, b.l. 7). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pačioje specifikacijoje nėra nurodyti ieškovo iš atsakovo ketintos įsigyti stogo dangos matmenys. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie matmenys ginčo šalių būtų buvę aptarti iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovo teigimu, pagal sutartį perkamos stogo dangos matmenys buvo nurodyti atsakovo faksu pateiktame brėžinyje (t.

I, b.l. 8, 40-42), su kuo atsakovas nesutiko, nurodydamas, kad tokio brėžinio ieÅ¡kovui niekada nėra pateikęs.Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai leidžia pripažinti labiau tikėtina aplinkybę, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pastarojo nurodytÄ brėžinį. IÅ¡ brėžinio matyti, kad Å¡is dokumentas ieÅ¡kovui buvo atsiųstas tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet buvo sudaryta ir pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. 2010-06-23. Å io dokumento siuntėju nurodytas „Borga Kaunas“ gali bÅ«ti siejamas su atsakovu UAB „Borgalita“.

Fakso numeris, iÅ¡ kurio buvo atsiųstas brėžinys, sutampa su atsakovo Kauno skyriaus fakso numeriu, ko neginčijo ir atsakovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, teigdamas, jog 2010-06-23 faksu nesiuntė ieÅ¡kovui pastarojo pateikto brėžinio, nepateikė teismui nurodytos dienos atitinkamo fakso aparato gautų ir siųstų dokumentų iÅ¡klotinės bei neprašė byloje skirti su tuo susijusios ekspertizės, nors bÅ«tent atsakovui kyla pareiga Å¡iÄ aplinkybę paneigti. Tai, kad aptariamÄ brėžinį ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo iÅ¡ tikrųjų gavo, patvirtina ir ta aplinkybė, jog tÄ pačiÄ dienÄ , 2010-06-23, ieÅ¡kovas šį brėžinį elektroniniu paÅ¡tu persiuntė pagal jį Å¡vieslangius turėjusiai pagaminti UAB „ANVY“.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodinėjo antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. I, b.l. 194-198). Ir nors atsakovas su Å¡iuo protokolu nesutiko, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti Å¡io dokumento objektyvumu, savo argumentus grįsdamas tik subjektyviu vertinimu. Tuo tarpu UAB „ANVY“ 2010-08-02 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 00068 esantis įraÅ¡as – „stoglangiai pagal borgalitos dangos pjÅ«vį /faksu/“ – nepaneigia aukščiau nurodytos aplinkybės, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pastarojo nurodytÄ stogo dangos brėžinį, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ aplinkybę net patvirtina (t.

I, b.l. 10). Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2010-09-14 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2010/09/14-01 (t. I, b.l. 51-53) bei 2010-09-21 brėžinys (t. II, b.l. 26-28) – leidžia teigti, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika stogo dangos matmenis nurodyti bÅ«tent brėžiniuose.   Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pirkimo – pardavimo sutartimi įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui profiliuotÄ stogo dangÄ â€žProfil Borga TR 45“ su antikondensaciniu padengimu, kuri privalėjo atitikti atsakovo ieÅ¡kovui 2010-06-23 faksu atsiųstame brėžinyje nurodytus matmenis.

Atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino atsakovo pateiktų kitų stogo dangos su „DROP STOP“ ir be „DROP STOP“ padengimo brėžinių (t. II, b.l. 2-3, 109-111), nes byloje nėra duomenų, kad Å¡ie brėžiniai bÅ«tų susiję su nagrinėjamam ginčui aktualios pirkimo – pardavimo sutarties vykdymu, taip pat, kad Å¡ie brėžiniai buvo pateikti ieÅ¡kovui. Be to, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo parduodamos stogo dangos „Profil Borga TR 45“ su antikondensaciniu padengimu ir be jo iÅ¡matavimai ir bangos žingsnis aplamai skiriasi, tokių duomenų nėra ir atsakovo internetinėje svetainėje.Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra pakankami pripažinti, kad atsakovo ieÅ¡kovui pristatyta stogo danga „Profil Borga TR 45“ su antikondensaciniu padengimu neatitiko ginčo Å¡alių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų, o bÅ«tent atsakovo ieÅ¡kovui 2010-06-23 faksu atsiųstame brėžinyje nurodytų matmenų. 2010-10-06 prekių kokybės defektų aktas (t.

I, b.l. 14-23), eksperto L. U. ekspertizės aktas (t. I, b.l. 72-98), Å¡io ekspertizės akto 2011-09-07 papildymas (t. I, b.l. 199-200), 2011-09-16 papildomo stogo skardos matavimo aktas (t. II, b.l. 57-80), antstolio J. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. II, b.l. 29-56) patvirtina, kad atsakovo ieÅ¡kovui pristatytos stogo dangos skardos bangos žingsnis yra 193-195 mm, nors pagal aukščiau aptartÄ brėžinį turėjo bÅ«ti 190 mm. Esamas 3-5 mm bangos žingsnio neatitikimas yra neleistinas, nes pagal StandartÄ LST EN 508-1:2008 „Skardiniai stogų dangos gaminiai.

Savilaikių gaminių iš plieninių, aliumininių arba nerūdijančio plieno lakštų techniniai reikalavimai. 1 dalis. Plienas“ leistinas ne daugiau kaip 2 mm neatitikimas (t. I, b.l. 150-179). Visi aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir vienas kitam neprieštarauja, tuo tarpu atsakovo pateikta 2011-05-31 specialisto išvada (t. I, b.l. 142-144) nesuteikia pagrindo jais abejoti. Atsakovas taip pat nepagrindė savo teiginių, jog stogo dangos neatitikimai galėjo atsirasti dėl ieškovo veiksmų.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pažeidė savo kaip pardavėjo pareigÄ parduoti ieÅ¡kovui stogo dangÄ â€žProfil Borga TR 45“ su antikondensaciniu padengimu, kuri atitiktų 2010-06-23 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2010/06/23-01 sÄ lygas, kadangi, kaip nurodyta aukščiau, atsakovo ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai pristatyta stogo danga neatitiko brėžinyje nurodytų matmenų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad ant atsakovo faktiškai pristatytos stogo dangos dėl aukščiau aptarto skardos bangos žingsnio nuokrypio nuo brėžinio nebuvo galima sumontuoti UAB „ANVY“ pagamintų švieslangių, kurie buvo gaminami būtent pagal brėžinyje nurodytus matmenis, todėl ieškovas patyrė 31.411,60 Lt nuostolių, nes švieslangius reikėjo gaminti iš naujo. Šias aplinkybes, be aukščiau aptartų įrodymų, taip pat patvirtina ieškovo ir UAB „ANVY“ 2010-06-22 sudaryta sutartis (t.

I, b.l. 99-101), UAB „ANVY“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t. I, b.l. 10-13, 102) bei mokėjimo dokumentai (t. I, b.l. 103-108, 110). Taigi, atsakovo padarytas sutarties pažeidimas tiesiogiai įtakojo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, todėl atsakovui kyla pareiga Å¡iuos nuostolius atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieÅ¡kovo nurodyto nuostolių dydžio neginčijo. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir joms taikė materialinės teisės normas, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklų nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti.Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Jadvyga Mardosevič Vilija Mikuckienė