13d78c62-0e03-417c-aaa0-bc108dc4e09c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3319-866/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00318-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5(S)      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad AB bankas „Snoras“ 2007 m. gruodžio 28 d. sudarė su atsakove V.

M. N. pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 4 000 Lt kredito limitas ir kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio 31 d., kiekvieno mėnesio 28 dienÄ mokant po 200 Lt, taip pat 12, 05 procento dydžio palÅ«kanas bei mokėti 0, 1 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir įmokų nemokėjo. 2008 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08-0811 ieÅ¡kovas nupirko iÅ¡ AB banko „Snoras“ skolÄ pagal sutartį, atsiskaitydamas su AB bankas „Snoras“ už perleistÄ skolÄ pagal laiku neįvykdytÄ prievolę, ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovÄ pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 228, 03 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 166, 86 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal 2007 m. gruodžio 28 d. Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį (b. l.

6) AB bankas „Snoras“ suteikė atsakovei 4 000 Lt kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio 31 d., mokant kiekvieno mėnesio 28 dienÄ po 200 Lt. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 12, 5 procento metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, bei mokėti 0, 1 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. AB bankas „Snoras“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08-0811 (b. l. 8 - 11) perleido savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovę ieÅ¡kovui, atsakovę informuojant 2008 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu apie reikalavimo teisių perleidimÄ (b. l. 13).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.101 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu nėra, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 4 228, 03 Lt negrÄ Å¾intos paskolos.CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.Remiantis tarp Å¡alių sudarytos 2007 m. gruodžio 28 d. Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties 9. 10 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0, 1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 166, 86 Lt delspinigių (delspinigių paskaičiavimas byloje, b. l. 13).CK 6.37 straipsnis ir CK 6.210 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2007 m. gruodžio 28 d.

Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties 9. 11 punkte numatyta, kad, tuo atveju, jeigu Å¡alys kreipiasi į teismÄ , kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4 394, 89 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 239, 11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis 132 Lt (b. l.

17) bei 107, 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje išlaidos (b. l. 27).Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovo 3, 86 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.Priteisti ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“, juridinio asmens kodas 301270560, buveinės adresas (duomenys neskelbtini),, naudai iš atsakovės V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 4 228, 03 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 166, 86 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 394, 89 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 239, 11 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini),gyvenančios (duomenys neskelbtini), 3, 86 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Asta Pikelienė