13d76db2-cd48-4357-bbce-8d92a49ea91b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-464-772/2014       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08153-2013-5                Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 116.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Å iauliai             Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,              raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 986,74 Lt pagrindinę skolÄ , 3185,20 Lt delspinigius, 104,65 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

Taip pat atsakovui apie Å¡io posėdžio laikÄ , vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau praÅ¡ymų negauta. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2, 3 p.).IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2001-10-10 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A84065374.6950, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė skola: 986,74 Lt. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl susidarė ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3185,20 Lt delspinigius. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal 2002-11-30 – 2004-10-31 laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimų neįvykdė.

Atsakovas neįvykdė sutarties sÄ lygų, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta delspinigių paskaičiavimo akte, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3185,20 Lt delspinigių už 3228 dienų (nuo 2004-11-29 iki 2013-10-01). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Ieškovo paskaičiuota delspinigių suma yra aiškiai per didelė, ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo 3185,20 Lt dydžio nuostolius dėl 986,74 Lt dydžio vertės neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės. Atsižvelgiant į aptartus argumentus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, delspinigių suma mažintina iki skolos sumos, t.y. iki 986,74 Lt. Ieškovas taip pat prašo priteisti 104,65 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro pranešimai Lietuvoje, darbo priemonės, administracija, darbuotojo užmokestis ir kt. Tačiau ieškovas nenurodo minėtų išlaidų apskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 104,65 Lt išlaidų priteisimo atmestinas. Atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminus, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 986,74 skola, 986,74 Lt delspinigiai, viso: 1973,48 Lt.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų įstatymines palūkanas nuo visos priteistos 1973,48 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-11-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (46,15 procento), iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų sumai, t.y. 59 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, (į.k. 125164834, buveinė: Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB „SEB bankas“), 986,74 Lt (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių metų 74 centų) skolÄ , 986,74 Lt (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių metų 74 centų) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1973,48 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-14 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 59 Lt (penkiasdeÅ¡imt devynių litų) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Jonas Stubrys