13d6ff15-dd8e-4473-bfd1-ea6a7bbcd3d9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-854-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00557-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant J. G., dalyvaujant ieÅ¡kovui R. P., ieÅ¡kovo atstovui advokatui J. J., atsakovės Lietuvos valstybės atstovams A. G. ir E. V., atsakovo R. S. atstovei advokatei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. P. ir D. P. ieÅ¡kinį atsakovams R. S. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kriminalinės policijos biuro ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys S. J. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ieškovai R. P. ir D. P. patikslintu ieškiniu (3 t., b. l. 131–148) prašė priteisti solidariai iš atsakovų 27 385 219,28 Eur turtinės ir neturtinės žalos.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas R. P. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ S. J., L. S., R. S. ir kitiems asmenims dėl veikiant organizuota grupe nusikalstamu bÅ«du pasisavinto didelės vertės ieÅ¡kovo turto. PaaiÅ¡kino, jog su L. S. ir jo Å¡eimos nariais pasirašė pajų pirkimo–pardavimo sutartis dėl pajų pirkimo „AnciÅ¡kiai“ ŽŪB, „Vadokliai“ ŽŪB. Sumokėjus už ŽŪB „Vadokliai“ pajus 9 mln. Lt, R. S., V.

L. ir L. S. pasiÅ«lė ieÅ¡kovui iÅ¡ jų nupirkti žemės Å«kio bendrovę „Miežaičiai“ už 13 mln. Lt, atidedant mokėjimÄ . Dėl to buvo pareikalauta papildomo prievolės užtikrinimo. Pajų pardavėjai buvo informuoti apie ieÅ¡kovo planuojamÄ imti paskolÄ . Tuo pačiu metu, kai buvo perraÅ¡yti pajai, R. S. paprašė pareigÅ«no S. J. bankams paskleisti kompromituojančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , kad pastarasis negautų paskolos. S. J. 2008-03-04 surašė raÅ¡tÄ , dėl ko bankai atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡duoti paskolÄ , žlugo jo verslas, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė didelę žalÄ .

3. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2012-03-23 Policijos departamento Imuniteto valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-1-00002-12 dėl nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 str. 1 d. pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ . 2012-04-20 minėtas ikiteisminis tyrimas buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 06-1-0303-11, o 2013-11-27 Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje buvo atskirtas į ikiteisminį tyrimÄ Nr. 40-9-00634-13. 2013-12-04 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros antro baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-00634-13 nutrauktas nenustačius, kad bÅ«tų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tame pačiame nutarime konstatuota, kad tiriamoje veikoje yra S. J. tarnybinio pažeidimo požymiai, bet atsižvelgiant, kad nuo 2013-06-01 jis yra atleistas iš Lietuvos Respublikos Kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimų vyriausiojo tyrėjo pareigų, ir dėl to kad praėję 5 metai nuo galimo pažeidimo, todėl tarnybinis patikrinimas nebeinicijuojamas.

4. IeÅ¡kovas prokuroro veiksmus apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui ir Å iaulių apygardos teismui, kurie jo skundų netenkino. Vėliau ieÅ¡kovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau jo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovas buvo pateikęs ieÅ¡kinį 33 009 255,19 Eur. Šį turtÄ ieÅ¡kovas prarado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Å iÄ aplinkybę, anot ieÅ¡kovo, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu jo pateikta medžiaga. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, civilinis ieÅ¡kinys liko nenagrinėtas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad RaÅ¡tas yra neteisėtas, kadangi R. P. nebuvo įtariamas nusikalstamų veikų įvykdymu, jo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie nei ikiteisminiai tyrimai, nei operatyviniai veiksmai. TÄ patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2012-03-23 raÅ¡tas Nr. 5-16-S-205.

5. Teigia, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras nepagrįstai nustatė, kad piktnaudžiavimas priskiriamas prie neatsargių ar nesunkių nusikaltinų. Nurodyto nutarimo priėmimo metu 8 metų senatis dar nebuvo suėjusi. Taigi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-634-13 buvo atliktas teisiÅ¡kai ydingai. IeÅ¡kovo nuomone, tai buvo padaryta sÄ moningai tyčia. TokiÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovas daro vadovaudamasis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-12-03 sprendimu administracinėje byloje nr. I-3921-142/12 nustatytais faktais, kurie atskleidžia LKPB veiksmų nenuoseklumÄ bei prieÅ¡taringumÄ . Administracinio teismo sprendimo priėmimo metu 5 metų senatis nebuvo suėjusi, tačiau nei LKPB, nei prokuratÅ«ra, atsižvelgiant į teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nesiėmė aktyvių veiksmų tinkamai iÅ¡tirti nusikaltimÄ .

6. Nurodo, kad RaÅ¡tas buvo pasiraÅ¡ytas V. G., tačiau jis net nebuvo apklaustas prokuroro. Ä® apklausas taip pat nebuvo iÅ¡kviestas D. M., R. G.. V. G., kuris, pasirašęs pažymÄ , nieko nežinojo apie RaÅ¡tÄ .

7. Ikiteisminio tyrimo byloje ir ieÅ¡kovo pateiktoje medžiagoje, kuri nebuvo įdėta į baudžiamÄ jÄ bylÄ , ir dėl kurios jis rašė skundÄ , matyti pareigÅ«no piktnaudžiavimo požymiai, kurie pasireiÅ¡kė turtinės naudos siekimu. Liudytojų parodymai patvirtina, kad yra tiesioginis ryÅ¡ys tarp neteisėtai iÅ¡siuntinėto RaÅ¡to bankams ir ieÅ¡kovo turto praradimo. IeÅ¡kovas, po vieÅ¡ojoje erdvėje pasirodžiusio straipsnio, kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ , tačiau ji 2018-06-20 raÅ¡te nurodė, kad V. G. į prokuratÅ«rÄ nesikreipė.

8. Atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras, atlikdamas ikiteisminį tyrimÄ Nr. 40-9-634-13, netinkamai įvertino žalos padarymo faktÄ , iÅ¡kreipė bankų paaiÅ¡kinimus bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. P. paskolų iÅ¡ bankų negavo dėl to, kad į juos nesikreipei bei kad bankai ypatingai griežtai vertino klientų kreditingumÄ , o ieÅ¡kovas ir jo valdomos bendrovės galimai neatitiko bankų reikalavimų. PaaiÅ¡kino, kad dėl paskolos kreipėsi tik į „Snoro“ ir AB DNB bankÄ . Bankų pateikti atsakymai savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo bendrovės nesikreipė į minėtus bankus dėl paskolos. Be to, ekonominė krizė prasidėjo tik nuo 2009 m., o RaÅ¡tas dėl paskolos buvo suraÅ¡ytas bei dėl paskolos kreiptasi per 2008 m. pirmÄ jį ketvirtį. Tiek ŽŪB „Vadokliai“, tiek ŽŪB „Žvirblionių“ finansinė padėtis buvo labai gera, todėl 5–9 mln. paskola tikrai bÅ«tų suteikta.

9. Pasisakydamas dėl neturtinės žalos nurodė, kad jo Å¡eimos nariai buvo gerbiami visuomenėje, turėjo autoritetÄ ir didelį pasitikėjimÄ verslo aplinkoje, bankuose. Dėl minėtų asmenų galimai nusikalstamos veikos prarado turtÄ , įmonėms iÅ¡keltos bankroto bylos, areÅ¡tuotas asmeninis turtas, banko sÄ skaitos, susidarė įsiskolinimai kreditoriams. Å eimai buvo samdoma fizinė apsauga, siekdamas apsaugoti savo dukrÄ , jÄ buvo iÅ¡siuntęs keliems mėnesiams į užsienį. Prasidėjus teisiniams ginčams su galimai nusikalstamos veikos organizatoriais, prasidėjus bankroto bylos, ieÅ¡kovas buvo priverstas stabdyti veiklÄ Rotary klube, atsisakyti partijos pirmininko pareigų, atsisakyti rajono tarybos nario mandato ir pan.

IeÅ¡kovas ir jo Å¡eima patyrė didelius dvasinius sukrėtimus, iÅ¡gyvenimus, reputacijos pablogėjimÄ , buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, prarastas geras vardas, pažeista garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, kurie įvertinami 8 169 415 Eur. Neturtinės žalos dydis paskaičiuotas atsižvelgiant į turtinės žalos dydį, žalos sukeltas pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus ir kitas aplinkybes.

10. Nurodo, kad dėl S. J. surašytos bei bankams išsiųsto 2008-03-04 rašto ieškovas iš bankų negavo paskolos, pajų pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo įvykdytos. Tokiu būdu ieškovas prarado ŽŪN „Žvirblionys“ ir ŽŪB „Vadokliai“ pajus. Abiejų ŽŪB negautas pelnas (per 10 metų) yra 9 928 312,3 Eur, vertė – 19 215 804,28 Eur.

11. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 8–9) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

12. Atsileipime nurodoma, kad ieÅ¡kovas įrodinėjamÄ Å¾alÄ ir jos atsiradimÄ nepagrįstai sieja su prokurorų veiksmais ar netinkamu veikimu. IÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokie konkretus ir kokių konkrečių prokurorų veiksmai, neveikimas ar esminė klaida lėmė žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ . PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas nurodo, kad, jo vertinimu, žala kilo dėl kitų institucijų pareigÅ«nų atliktų veiksmų – RaÅ¡to parengimu ir jo iÅ¡siuntimo Lietuvos bankams.

13. Pažymėjo, kad prokuratÅ«ra ir prokurorai niekaip neprisidėjo prie Å¡ių veiksmų atlikimo. Ikiteisminio tyrimo institucijos, veikdamos pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, turi diskrecijos teisę ir tokių veiksmų prokurorai nevykdė ir pagal galiojusius teisės aktus neturėjo vykdyti jokios procesinės kontrolės. Vėlesni įvykiai – ieÅ¡kovo inicijuoto baudžiamojo proceso pradžia, eiga ir rezultatas taip pat niekaip nelėmė ir net gi negalėjo lemti įrodinėjamos žalos kilimo, nes ji tuo metu ieÅ¡kovui jau buvo kilusi dėl visiÅ¡kai kitų – ieÅ¡kovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimo vykdymo aplinkybių. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius, jog buvo padaryta veika, numatyta BK 228 str., tad ieÅ¡kovo argumentai dėl, jo vertinimu, netinkamai taikyto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties instituto galimos reikÅ¡mės tyrimo baigčiai nelaikytinas tinkamu įrodinėjant prokuratÅ«ros veiksmų neteisėtumÄ .

14. PaaiÅ¡kino, kad baudžiamajame procese įrodymų vertinimo procesas yra siejamas su subjektyviais kriterijais, todėl skirtingas faktinių aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti. Prokuroro sprendimai dėl tyrimų sujungimo, atskyrimo, teisės normų taikymo bei įrodymų vertinimo negali bÅ«ti laikomi neteisėtais – vykdytame ikiteisminiame tyrime prokuroro priimti procesiniai sprendimai ne kartÄ buvo patikrinti aukÅ¡tesniojo prokuroro bei teismų, jie nėra panaikinti, todėl yra galiojantys pagal jų rezoliucinėse dalyse suformuluotus sprendimus.

IeÅ¡kovas tik deklaratyviai teigia, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-634-13 buvo prokurorų sÄ moningai organizuotas aplaidžiai. IeÅ¡kovo vertinimai dėl konkrečių byloje atliktinų tyrimo veiksmų poreikio nebÅ«tinai turi sutapti su tyrimÄ organizuojančio, visais tyrimo duomenimis disponuojančio prokuroro vertinimais bei pasirinkta tyrimo taktika. Tačiau vien tokių vertinimų nesutapimo aplinkybė savaime neįrodo prokurorų veiksmų ar neveikimo neteisėtumo. Tas pats pasakytina ir apie tyrimo rezultatÄ .

15. Teigia, jog RaÅ¡tas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vieninteliu atsisakymo finansuoti ieÅ¡kovÄ pagrindu. PrieÅ¡ priimdamos sprendimÄ skolinti finansų įstaigos pirmiausia privalo įsitikinti, kad bÅ«simo paskolos gavėjo finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus, kad klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus ir kitoms finansų įstaigoms ir kt. Nė viename iÅ¡ bankų atsakymų nėra patvirtinta, kad bÅ«tent RaÅ¡to gavimas buvo lemiama ar bent svari atsisakymo finansuoti ieÅ¡kovÄ priežastis.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad Lietuvoje veikiantys bankai nėra vienintelės kredito įstaigos – ieÅ¡kovas, turėdamas realų ketinimÄ užtikrinti sandorio finansavimÄ , galėjo ir turėjo realias galimybes kreiptis ir į kitas nacionalines bei tarptautines kredito įstaigas, pasirinkti kitus kapitalo konsolidavimo bÅ«dus, tačiau duomenų apie tai, kad jis tokių veiksmų ėmėsi, nėra.

16. Teigia, jog ieškovo pateikti argumentai neįrodo prokurorų veiksmų baudžiamajame procese neteisėtumo aplinkybių, nepagrindžia ir neįrodo priežastinio ryšio tarp konkrečiai neįvardintų, tariamai neteisėtų prokurorų veiksmų ir įrodinėjamos žalos kilimo.

17. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Kriminalinės policijos biuras atsiliepime į ieškinį (3 t., b. l. 10–22) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškiniui taikyti ieškinio senatį, o jos netaikius – ieškinį atmesti.

18. Atsiliepime nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas faktines aplinkybes, kaip ir ieÅ¡kovas, taip pat nurodė ikiteisminiuose tyrimuose nustatytas aplinkybes. Pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 40-9-634-13 R. P. buvo pareiÅ¡kėjas, kitokio procesinio statuso neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad suraÅ¡ydamas RaÅ¡tÄ S. J. siekė pasinaudodamas apgaule pasisavinti savo ar trečiųjų asmenų naudai turtÄ ar turtines teises. IeÅ¡kovo teiginiai, kad dėl S. J. parengto raÅ¡to negavo paskolos plėtoti savo verslui ir dėl to jo verslas žlugo yra deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais objektyviais įrodymais ar įrodymais.

Atlikto ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo daug kartų tikrinama nagrinėjant skundus tiek prokuratÅ«roje, tiek teismuose, todėl atmestinas ieÅ¡kovo teiginys, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai. Tai, kad S. J. yra artimai bendravęs su R. S., L. S., V. L. ar kitais asmenimis, negali bÅ«ti vertinama kaip informacija, patvirtinanti Å¡ių asmenų nusikalstamus tikslus sužlugdyti ieÅ¡kovo verslÄ ar pasisavinti turtÄ . Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra įsiteisėjęs ir galiojantis, ieÅ¡kovas yra kreipęsis į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, bet ikiteisminis tyrimas nebuvo neatnaujintas.

19. Teigia, jog R. P. civilinis ieÅ¡kinys niekada nebuvo pareikÅ¡tas ikiteisminiame tyrime Nr. 40-9-634-13. IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-03033-11, kuris dalyje buvo nutrauktas. Pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2008-06-27 pajaus pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimo, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Teigia, jog liudytojų parodymai, kuriuos ieÅ¡kovas pateikė kartu su ieÅ¡kiniu, yra paimti iÅ¡ įvairių kitų ikiteisminių tyrimų, pateikti dalimis, minėtose apklausose nurodytos aplinkybės apie bendrovių pajų pirkimÄ â€“pardavimÄ .

20. Paaiškino, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-12-03 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3921-142/2012 buvo nagrinėjamos S. J. atleidimo iš tarnybos aplinkybės, administracinėje byloje buvo nurodomas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-1-00001-11 dėl S. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų, kuris nutrauktas 2012-03-15. Nurodytas ikiteisminis tyrimas neturi nieko bendro su Rašto išsiuntimu į bankus.

21. Dėl priežastinio ryÅ¡io nurodė, kad RaÅ¡te konkrečiai nebuvo įvardinti asmenys, kurie yra įtariami ar kaltinami, ar teisiami už nusikalstamų veikų padarymÄ , jame taip pat nebuvo jokios užuominos apie tai, kad R. P. yra priskiriamas vienai ar kitai nusikalstamai grupuotei. RaÅ¡te esantys duomenys, kad iki minėto raÅ¡to parengimo R. P. buvo įtariamuoju ikiteisminiuose tyrimuose, jog ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu buvo nutraukti arba užbaigti kaltinamuoju aktu ir perduoti į teismÄ , yra tikri, žinomi pačiam ieÅ¡kovui, dėl to, ieÅ¡kovo teiginiai, kad raÅ¡tas yra Å¡meižikiÅ¡kas, kenkiantis jo reputacijai yra deklaratyvÅ«s. Ikiteisminiame tyrime Nr. 40-9-634-13 S. J. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių pagal BK 228 str. 1 d. nebuvo nustatyta, o tai reiÅ¡kia, kad nebuvo nustatytas ne tik konkretaus valstybės tarnautojo, S. J., neteisėtas veikimas, taip pat nebuvo nustatyta didelė žala, bei priežastinis ryÅ¡ys tarp veikimo ir atsiradusių negatyvių padarinių.

Duomenų apie kreipimÄ si raÅ¡tu į bankÄ dėl paskolos ieÅ¡kovas nepateikė ir Å¡ioje civilinėje byloje. Teigia, jog 2008 m. kilo ekonominė krizė, todėl bankai dar 2008 m. pavasarį paskolas iÅ¡duodavo atidžiau.

22. Teigia, jog 2008-03-04 paminėtų klientų AB banke „Snoras“ sÄ skaitÄ ir paskolas turėjo tik UAB „Vikebas“, visi kiti raÅ¡te nurodyti asmenys AB Banke „Snoras“ ir jo filialuose sÄ skaitų, indėlių bei paskolų nėra turėję. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti banko darbuotojai nurodė, kad verslo modelis, kai vienÄ Å¾emės Å«kio bendrovę perka kita žemės Å«kio bendrovė nepateikiat pakankamo užtikrinimo priemonių bankui, laikomas rizikingu, o bÅ«tent tokį verslo modelį taikė ieÅ¡kovas.

Teigia, jog ieškovas paskolų negavo ne dėl S. J. rašto, o būtent dėl nepriimtino ieškovo kreditavimo bankams. Tai, kad S. J. parengtas raštas neturėjo įtakos dėl ieškovo verslo žlugimo, pasisakė Šiaulių apygardos teismas 2014-03-12 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-408-354/2014, taip pat tai nurodyta Generalinės prokuratūros 2016-09-05 nutarime. Teigia, jog be rašte įvardintų bankų yra dar 67 ūkio subjektai (kredito unijos), išduodantys kreditus ir kuriems minimas raštas nebuvo siunčiamas.

23. IeÅ¡kovo teiginiai, kad prarado verslÄ ir kitÄ turtÄ dėl S. J. iÅ¡siųsto raÅ¡to į bankus grįsti vien tik prielaidomis. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-03033-11 nurodyta, kad ŽŪB „Vadokliai“ reali Å«kinė–finansinė situacija 2008-04-15 buvo žymiai blogesnė nei 2007-08-06, todėl pagrįstai kyla abejonių, ar pablogėjus Å«kinei – finansinei bendrovės veiklai galima tikėtis pelno. IeÅ¡kovas pateikė įvairių žemės Å«kio bendrovių balansų kopijas, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, kokioje bendrovėje ir kokia buvo ieÅ¡kovui priklausanti turto dalis. Vien tik ŽŪB balansai nėra pakankamas įrodymas nustatyti tiksliÄ nuosavo turto vertę.

24. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ pajus pirko paskolon, realiai lėšų jis neturėjo įsigyti ŽŪB „Vadokliai“ pajų. Todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinti ieÅ¡kovo veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes. IeÅ¡kovas, sudarydamas tokį sandorį, turėjo įvertinti verslo rizikÄ , nes bÅ«damas iÅ¡silavinęs žmogus, Å«kininkaujantis ir turintis valdymo patirties, turėjo visas sÄ lygas ir galimybes suprasti sudaromų sutarčių turinį bei neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymo teisines pasekmes.

25. Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, nes jis taikos sutartimi patvirtino, jog visi įvykę sandoriai dėl bendrovių pirkimo–pardavimo yra teisėti ir ieÅ¡kovas jokių nuostolių dėl pajų pirkimo– pardavimo sandorių nepatyrė ir ateityje iÅ¡ L. S. ar kitų Å¡iÄ taikos sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų, įskaitant, nurodytų sutarties 8 punkte, jokios su tuo susijusios civilinės atsakomybės nereikalaus. Toje pačioje sutartyje jam buvo perleista reikalavimo teisė 900 000 Lt sumai į D. S. nesumokėtÄ Panevėžio r. ŽŪB „Vadokliai“ pajaus pirkimo kainÄ pagal 2008-06-04 pajaus perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp L. S. ir D. S.. Pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 184 str. 2 d. dėl ŽŪB „AnčiÅ¡kiai“ didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo.

26. Nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokia turto dalis iÅ¡ 12 valdomų įmonių priklausė ieÅ¡kovui. Teigia, jog ieÅ¡kovas pats turi prisiimti rizikÄ , kad pajus, kurių vertė buvo 2 687 964 Lt, pirko beveik už 5 kartus didesnę sumÄ , o vėliau nesugebėjo laiku atsikaityti pagal sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovo finansinė padėtis buvo bloga daug anksčiau, nei S. J. parašė raÅ¡tÄ .

27. IeÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2008 m. kovo–balandžio mėn. Skaičiuojant sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jis baigėsi 2011-04-30. Tuo tarpu Policijos departamento Imuniteto valdyboje 2012-03-23 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nenutraukia ir nesustabdo ieÅ¡kinio senaties termino, nes ieÅ¡kinio senatis pareiÅ¡kimo padavimo momentu jau buvo suėjusi. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, todėl valstybės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kovo pateiktam patikslintam ieÅ¡kiniui taikyti ieÅ¡kinio senatį.

28. Atsakovas R. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 2–14) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. Atsiliepime nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas faktines aplinkybes, kaip ir kitos proceso Å¡alys. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2008-06-01, t. y. nuo datos, kada ieÅ¡kovas turėjo gauti paskolos dalį. RaÅ¡tas parengtas 2008-03-04, todėl pirmosios įmokos (ne)sumokėjimas ieÅ¡kinio senaties termino aspektu nėra reikÅ¡mingas. PareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo paduotas 2011-10-07, tačiau Å¡i aplinkybė nenutraukia/nesustabdo ieÅ¡kinio senaties termino. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2011-06-01. IeÅ¡kovo 2012-03-12 civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-3033-11 Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimo.

30. Teigia, jog ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų, taip pat neįrodė, jog dėl atsakovų veiksmų neteko kito turto. Byloje nėra jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas R. S. nurodė S. J. parengti RaÅ¡tÄ ir iÅ¡siųsti jį RaÅ¡te nurodytoms įstaigoms. Faktinis veikos padarymas nėra konstatuotas. PaaiÅ¡kino, jog RaÅ¡tas nebuvo parengtas atsakovo R. S. iniciatyva. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas neturi diskrecijos teisės atlikti kokius nors ikiteisminio tyrimo veiksmus savo valia ir tai tik patvirtina RaÅ¡tas, kuris yra pasiraÅ¡ytas ne S. J., o V. G.. Akivaizdu, kad RaÅ¡tas praėjo tam tikrÄ kontrolę ir jį parengti buvo bÅ«tina, jis nebuvo perteklinis procesinis veiksmas. 2008-09-04 ŽŪB „Vadokliai“ pajaus perleidimo sutartis yra ne tik galiojanti, bet ir įvykdyta.

31. IeÅ¡kovo įrodinėjamas priežastinis ryÅ¡ys akivaizdžiai neegzistuoja. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių sutarčių, kurių pagrindu jis bÅ«tų perrašęs jo nurodomų ŽŪB pajus pardavėjams pagal Sutartį. RaÅ¡te nėra konkrečios informacijos, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas yra įtariamasis/kaltinamasis. Bankas, svarstydamas paskolos iÅ¡davimo klausimÄ , remiasi kur kas platesniu aplinkybių spektru nei vien tik abstraktus RaÅ¡to turinys. Be to, sutartys galėjo bÅ«ti neįvykdytos dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi Lietuvoje veikia net 67 kredito unijos, į kurias ieÅ¡kovas galėjo kreiptis dėl paskolos suteikimo. Apskritai, ieÅ¡kovas net neįrodinėja, kad bÅ«tų kreipęsis nors į vienÄ bankÄ dėl paskolos suteikimo. IeÅ¡kovas, pagal sutarčių nuostatas, 13 mln. PaskolÄ turėjo gauti kone dviem mėnesiais anksčiau, nei buvo sudarytas RaÅ¡tas.

32. Pasisakydamas dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio nurodė, kad ieškovo nurodomas žalos dydis yra netikslus, kadangi vien tik balansai nėra pakankamas įrodymas nustatyti tikslios ŽŪB nuosavo turto vertės. Ieškovo nurodomo turto vertė turėtų būti tikslinama ir nustatinėjama nuodugniau ir dėl paties ieškovo nurodomų faktinių aplinkybių. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam priklauso atitinkamo dydžio pajų kiekis, taip pat įrodymų, kad jo nurodomų ŽŪB pelnas buvo išmokamas būtent pajininkams, kad ėjo atsiliepime nurodytas atitinkamas pareigas bei kad nei jis, nei jo šeimos nariai nebeturi galimybės užsiimti verslu.

Be to, ieÅ¡kovo teigimu, „AnciÅ¡kio“, „Rozalimo“ ŽŪB ir ŽŪB „MÅ«Å¡a“ pajai priklausė ne tik jam, bet ir R. P., kuris apskritai nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl teismas negalėtų R. P. priklausančiÄ Å½ÅªB turto dalį priteisti ne jam pačiam, o ieÅ¡kovui. ŽŪB veikla glaudžiai susijusi su sezoniÅ¡kumu, todėl vertinant negautas pajamas, jų dydis turėtų bÅ«ti nustatinėjamas vertinant kur kas ilgesnį nei dvejų metų laikotarpį. Byloje niekaip neįrodinėjama ir tai, kad atsakovai pažeidė ieÅ¡kovo gyvenimo neliečiamumÄ , jo garbę ir orumÄ .

33. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime į ieškinį (3 t., b. l.

3) nurodė, kad civilinėje byloje tinkami valstybės atstovai yra nurodyti. Teisingumo ministerija byloje yra tretysis asmuo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ Teisingumo ministerijos subjektinėms teisėms ir pareigoms gali turėti teismo sprendimas.

34. Trečiasis asmuo S. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

35. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

36. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

37. Trečiasis asmuo S. J. prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.

38. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl abiejų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių apie pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ pradėtÄ ikiteisminio tyrimo eigÄ , jo iÅ¡skyrimÄ Ä¯ atskiras ikiteisminio tyrimo bylas, teismų priimtus procesinius sprendimus, susijusius su Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu, apie ieÅ¡kovo sudarytus pajaus pirkimo – pardavimo sandorius. Dėl to Å¡ios aplinkybės laikomos nustatytomis ir apie jas pakartotinai teismas plačiau nepasisako.

39. Å ioje byloje ginčas kilo dėl įrodymų vertinimo nustatant atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas. IeÅ¡kovai patirtÄ Å¾alÄ grindžia tuo, kad Lietuvos kriminalinės policijos buvęs pareigÅ«nas S. J. 2008-03-04 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ bankams „Dėl informacijos pateikimo“, dėl kurio jie neva negavo paskolų, todėl žlugo jų verslas ir buvo patirta turtinė ir neturinė žala. Å iame raÅ¡te ( 1t. b.l. 95-96) buvo kredito įstaigų praÅ¡oma pateikti duomenis ar raÅ¡te nurodyti asmenys, tarp kurių buvo nurodytas ir ieÅ¡kovas, kreipėsi į bankus dėl paskolos, kredito ir t.t.

Taip pat minėtame raÅ¡te informuojama, kad kai kurie nurodyti asmenys buvo įtariami nusikalstamų veikų įvykdymu, kai kurie iÅ¡ jų yra teisiamieji baudžiamosiose bylose dėl sukčiavimų stambiu mastu. Taigi, Å¡ioje byloje esminis nustatomas faktas yra ar dėl Å¡ių veiksmų (nurodyto raÅ¡to pateikimas bankams) ieÅ¡kovo teisė gauti paskolÄ buvo pažeista. Atsakovo - Lietuvos valstybės - civilinė atsakomybė ieÅ¡kinyje siejama su ieÅ¡kovo inicijuotu ikiteisminiu tyrimu dėl pareigÅ«no (S. J.) veiksmų, susijusių su minėto raÅ¡to parengimu ir iÅ¡siuntimu, o atsakovo R.

S. atsakomybė – su jo prisidėjimu prie šio rašto parengimo. Svarbu pažymėti, kad šioje byloje sprendžiama civilinės atsakovų atsakomybės klausimas ir tik tiek, kiek atsakovų veiksmais buvo pažeistos ieškovo šioje byloje ginamos teisės.

40. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent dėl 2008-03-04 bankams iÅ¡siusto raÅ¡to ieÅ¡kovui nebuvo suteiktas kreditas. Tai, kad ieÅ¡kovas galimai bendravo su bankų atstovais kreditavimo klausimais, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovas realiai kreipėsi į bankus dėl paskolos gavimo, todėl toks bendravimas neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas prašė suteikti jam kreditÄ , t.y. teikė bankams praÅ¡ymus dėl kredito suteikimo bei reikiamus turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus, taip pat nėra duomenų, kad bankai buvo priėmę sprendimus nesuteikti ieÅ¡kovui kredito.

Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų bankų darbuotojų parodymai, užfiksuoti byloje esančiuose liudytojų paklausos protokoluose (2 t. b.l. 93-100). Pažymėtina ir tai, kad visuotiniai žinoma, jog kreditų iÅ¡davimo tvarka kredito įstaigose yra griežtai reglamentuota teisės aktais, kad dėl kredito iÅ¡davimo sprendimÄ priima banko paskolų komitetas. Dėl to ieÅ¡kovo nurodyti AB banko „Snoras“ filialo vadovo parodymai, jog dėl raÅ¡te gautos informacijos apie ieÅ¡kovÄ iki paskolos svarstymo nebuvo prieita, neįrodo nei ieÅ¡kovo kreipimosi dėl paskolos suteikimo, nei banko priimto sprendimo dėl tokio praÅ¡ymo, nei sprendimo nesuteikti paskolos (jei toks sprendimas bÅ«tų buvęs priimtas) motyvų.

Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad būtent dėl minėto rašto gavimo ieškovas negavo reikiamo kredito, kad ieškovas realiai atliko veiksmus kreditui gauti.

41. IeÅ¡kovai neginčija, kad apie kredito gavimÄ domėjosi tik dviejose bankuose (banke „Snoras“ ir DnB bake), tačiau toks ieÅ¡kovų elgesys nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovams nebÅ«tų suteiktas kreditas kitose Lietuvoje veikiančiose kredito įstaigose, jei jų turtinė padėtis bÅ«tų buvusi pakankama kreditui gauti. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų finansinės padėties (jų kreditingumo) įvertinimo kaip pakankamos, t.y. įrodymų, kurie leistų spręsti, jog esant atitinkamai ieÅ¡kovų turtinei padėčiai finansų rinkoje kreditai neabejotinai suteikiami. Å iuo aspektu ieÅ¡kovai aplinkybę apie jų galimybę gauti kreditÄ grindžia prielaidomis, todėl tokie ieÅ¡kovų argumentai vertinami kaip neįrodyti.

42. Svarbu pažymėti ir tai, jog pagal 2007-08-07 pajaus pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo R. P. ir L. S., J. S., 4.3.1-4.3.3. punktus apmokėjimas už ieÅ¡kovo įsigyjamÄ pajų turėjo bÅ«ti vėliausiai įvykdytas iki 2008-02-07, tuo tarpu ginčo raÅ¡tas buvo pasiraÅ¡ytas 2008-03-04, t.y. jau tuo metu, kai ieÅ¡kovo sutartinė finansinė prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta.

43. IÅ¡ to seka, kad tarp raÅ¡to iÅ¡siuntimo ir ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje ginamų teisių nėra priežastinio ryÅ¡io. Vien tokia iÅ¡vada sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

44. Pažymėtina ir tai, kad minėtame raÅ¡te, kuriuo buvo siekiama gauti informacijÄ , nebuvo įvardinta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas buvo įtariamas nusikalstamų veikų įvykdymu: raÅ¡te nurodyta, kad kai kurie (bet nekonkretizuota kokie konkrečiai asmenys) iÅ¡ nurodytų asmenų yra teisiamieji baudžiamosiose bylose dėl sukčiavimų stambiu mastu. Taigi, spręsti, jog toks raÅ¡tas savaime, be jo tolesnio patikslinimo, akivaizdžiai užkirto keliÄ ieÅ¡kovui gauti kreditÄ , nėra pagrindo.

45. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2013-02-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-634-13 buvo nutrauktas nustačius, kad nepadaryta nusikalstama veika, turinti BK 228 str. 1 d. numatytų požymių. Šio nutarimo teisėtumas buvo patikrintas teisės aktų nustatyta tvarka. 2014-03-14 Šiaulių apygardos teismas galutinai paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundo dalis dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo atmesta. Teismas darė išvadas, kad nėra priežastinio ryšio tarp 2008-03-04 rašto Nr. 38-S-3-385, ir ieškovo verslo žlugimo.

Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje nei S. J. parengto minėto raÅ¡to motyvai, nei R. S. vaidmuo ir interesai rengiant šį raÅ¡tÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Kaip buvo minėta, Å¡ioje byloje atsakovų veiksmų teisėtumas yra vertinamas tuo aspektu, kiek Å¡ie veiksmai yra susiję su ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje ginamomis turtinėmis teisėmis dėl turto paradimo, verslo žlugimo, kaip nurodė ieÅ¡kovas. Dėl to ir ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų netinkamo senaties termino taikymo dėl nusikaltimo pagal BK 228 str., taip pat ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie ikiteisminio tyrimo bylų iÅ¡skyrimÄ , dėl ko ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-9-00634-13 nebuvo visos informacijos apie nusikalstamas veikas, kuri buvo kitoje atskirtoje ikiteisminio tyrimo byloje, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. 2016-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2016-10-13 nutarimo, kuriuo atmestas R.

P. skundas dėl 2016-09-05 nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , pažymėjo, kad tai, ar minėtas raÅ¡tas įtakojo bankų sprendimus dėl kreditų suteikimo R. P., ar minėtų sprendimų neįtakojo, turi reikÅ¡mės sprendžiant tik dėl S. J. veikos baigtumo, bet ne dėl jos nusikalstamumo apskritai. Kaip buvo minėta, Å¡ioje civilinėje byloje, nėra reikÅ¡mingas S. J. ir kitų asmenų veikos vertinimas pagal BK numatytų nusikaltimų požymius, nenustačius nei Å¡ioje civilinėje byloje, nei ikiteisminio tyrimo metu priežastinio ryÅ¡io tarp raÅ¡to iÅ¡siuntimo ir ieÅ¡kovų verslo žlugimo.

Su raÅ¡to parengimo susijusių asmenų veikų įvertinimas pagal BK normas kaip nusikalstamas, nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju turi bÅ«ti konstatuojamos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Be to, minėta 2016-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2016-09-05 nutarimas atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Taigi, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie netinkamÄ penkerių metų senaties termino taikymÄ 2013-12-04 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , apie teisės susipažinti su tyrimų medžiaga apribojimÄ (Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovo skundo dalis buvo patenkinta 2014-01-09 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimu) bei apie bylų iÅ¡skyrimÄ , kuo pasiekoje nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-00634-13 medžiagoje nebuvo pateikti liudytojų apklausos protokolai, kuriose užfiksuotas aplinkybes, kurias Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-19 nutartyje pripažino naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, neturi įtakos Å¡ios nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui, nes neturi ryÅ¡io su ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje ginamomis teisėmis.

46. Nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygos - priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo nurodytų atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas, todėl kitų sÄ lygų nustatymas yra perteklinis. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neturtinę žalÄ kildina bÅ«tent iÅ¡ turtinės padėties pasikeitimo – turto praradimu, įmonių bankrotais. Kadangi nenustatyta, jog tokios pasekmės kilo bÅ«tent dėl bankams pateikto raÅ¡to, su kuriuo parengimu, pateikimu ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje grindžia atsakovų neteisėtus veiksmus, nėra pagrindo konstatuoti civilinės atsakomybės sÄ lygų ir Å¡iuo aspektu.

47. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovai neįrodė ir turtinės žalos fakto ir jos dydžio. IeÅ¡kovai žalÄ skaičiuoja pagal žemės Å«kio bendrovių pelno vidurkį 2006 ir 2007 metais. Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai yra R. P. ir D. P., o ne ieÅ¡kovų nurodyti juridiniai asmenys – „Žvirblonių“ ŽŪB, „Vaidoklių“ ŽŪB; be to, duomenų, kad visas įmonės uždirbtas pelnas buvo iÅ¡mokamas pajininkams byloje nėra. Taip pat ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, jog 2008 m. įmonės realiai bÅ«tų gavusios iÅ¡ planuojamos vykdyti veiklos ieÅ¡kovų nurodytÄ pelnÄ .

48. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-12-03 priimtÄ sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-3921-142/12 neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡iai nagrinėjamai bylai, nes minėtoje byloje buvo nagrinėjamos kitos su Å¡ia byla nesusijusios aplinkybės - pareiÅ¡kėjo S. J. skundas atsakovams Lietuvos kriminalinės policijos biurui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kriminalinės policijos biuro, Vidaus reikalų ministerijai, Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo ir sprendimų panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ , vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

49. Atsakovų prašymas taikyti ieškinio senatį tenkinamas iš dalies.

50. IÅ¡ 2013-12-04 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ užfiksuotų ieÅ¡kovo parodymų, nustatyta, kad apie raÅ¡to bankams iÅ¡siuntimÄ jam tapo žinoma 2008 m. kovo-balandžio mėnesį. Taigi, nuo minėto momento (2008-04-30) ieÅ¡kovas sužinojo apie savo pažeistas teises, susijusias su kredito negavimu.

51. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminiame tyrime buvo pareikÅ¡tas 2012-03-12, o 2012-04-17 ieÅ¡kovas buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu. Taigi, jau tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kinio senaties terminas jau buvo pasibaigęs. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2014-03-12, o ieÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2017-03-16, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas praleido trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teisių pažeidimo momento (CK 1.125 str. 8 d., 1.130 str. 5 d.) ir ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti.

52. Tačiau, vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas dėl atsakovo Lietuvos valstybės veiksmų, susijusių su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, nėra praleistas, nes, kaip nurodyta ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, galutinai nutarimai nutraukti ikiteisminius tyrimus ir tuo pačiu palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, įsiteisėjo 2014-03-12 ir 2015-04-14, todėl, įvertinus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentÄ , nėra pagrindo Å¡ioje bylos dalyje konstatuoti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo faktÄ .

53. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteisiamos atsakovo R. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , į atsakovo procesinį elgesį Å¡ioje byloje – neatvykimas į teismo posėdį, neatsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje 2019-01-16 teismo nutartimi Å¡io atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, teismas daro iÅ¡vada, kad yra pagrindas sumažinti priteistinÄ patirtų iÅ¡laidų sumÄ (2905,82 Eur) iki 1000 Eur (CPK 93 str. 4 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovų R. P. ir D. P. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. P. ir D. P. lygiomis dalimis atsakovo R. S. naudai 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina