2016-01-20 Nr. AB-1681-3-61-3-02864-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-32-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02864-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 25 d. gautas pareiškėjo T. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. gegužės 17 d. skundas (teismui išsiųstas 2015 m. gegužės 20 d.), kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarime Nr. 62-752 „Dėl suimtojo nubaudimo“ paskirtą nuobaudą ir bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi konstatavęs, jog jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pareiškėjo 2015 m. gegužės 17 d. skunde keliamo reikalavimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjo 2015 m. gegužės 17 d. skundą atsisakė priimti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1145-556/2015 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. lapkričio 18 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjas turi skunde formuluoti reikalavimą panaikinti ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 2S-4584, skunde nurodydamas Kalėjimų departamentą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Be to, pareiškėjas yra praleidęs terminą pateikti skundui dėl minėtų sprendimų, todėl turi prašyti jį atnaujinti. Šio pobūdžio skundai yra apmokestinami žyminiu mokesčiu, todėl pareiškėjas turi pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą įrodantį dokumentą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, jog pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį gavo 2015 m. lapkričio 3 d., tačiau trūkumų, nurodytų minėtoje nutartyje, nepašalino, nors pabandė tai padaryti. Teismas nurodė ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį. T. K. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl konstatuota, jog skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

II. Pareiškėjas T. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį.

Pareiškėjas išdėsto argumentus, susijusius su jo keliamo ginčo dėl jam neteisėtai paskirtos nuobaudos esme. Taip pat pareiškėjas prašo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą atnaujinti skundo padavimo terminą ir paaiškina, kad skundų padavimo terminas buvo praleistas, nes pareiškėjas per nustatytus terminus nesulaukė informacijos iš valdžios dėl skundų priėmimo. Remiasi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl žalos, atsiradusios dėl administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, šiuo atveju dėl pareigūnų savivalės ir įgaliojimų viršijimo. Taip pat prašo jį atleisti nuo žyminio mokesčio dėl jo turtinės padėties ir iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išreikalauti pažymas apie jo pajamas už pastaruosius metus. Paaiškina, kad nuobauda jam buvo paskirta 2014 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu pranešimu, prašo teismo išreikalauti duomenis apie budėjusio prižiūrėtojo vardą, pavardę ir kt. Nurodo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo jo teikiamame atskirajame skunde – Kalėjimų departamentas. Mano, kad nuobauda buvo paskirta už tai, jog jis kreipėsi į prižiūrėtojus su prašymais dėl perkėlimo į kamerą, kuri atitiktų žmogiškųjų sąlygų apibrėžimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu dėl to, jog pareiškėjas nepašalino ankstesne teismo nutartimi nustatytų trūkumų (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ numato, jog teismui pateikiamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24, 39 straipsniuose numatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Būdamas nešališku, teismas pats savo iniciatyva negali šalinti pareiškėjo skunde esančių trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-427/2009). Atitinkamai ABTĮ nustato procedūrą, kurios metu pareiškėjui sudaroma galimybė pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, terminas trūkumams pašalinti nustatomas, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą iš esmės prašydamas panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarime Nr. 62-752 „Dėl suimtojo nubaudimo“ paskirtą nuobaudą.

Bylos duomenimis patvirtinta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. lapkričio 18 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti reikalavimą panaikinti ir Kalėjimų departamento 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 2S-4584, skunde nurodyti Kalėjimų departamentą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, prašyti atnaujinti praleistą terminą, pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą įrodantį dokumentą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju 2015 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas pateikė dokumentą, kuriuo šalino pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytus trūkumus. Kaip matyti iš minėto dokumento, pareiškėjas nurodė informaciją apie save, t. y. pareiškėją, išdėstė nesutikimo su paskirta nuobauda argumentus, tai, kokius duomenis prašo išreikalauti iš Lukiškių TI-K, tai, jog Kalėjimų departamentas laikomas trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir kt. Tačiau, kaip teisingai skundžiama nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas trūkumų, kurie buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi, nepašalino, t. y. nesuformulavo reikalavimo panaikinti ir Kalėjimų departamento 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 2S-4584, neišdėstė prašymo atnaujinti praleistą terminą, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą įrodančio dokumento arba motyvuoto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi pareiškėjo pateiktame skunde, kuriuo jis šalino trūkumus (b. l. 82–83), skundo trūkumai išliko, todėl skundas, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai laikytas nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis, kuria buvo nustatyti skundo trūkumai, laikytina aiškia, joje buvo išsamiai atskleista, kokius trūkumus pareiškėjas turėtų pašalinti. Nors skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodoma, kokių konkrečiai trūkumų nepašalino pareiškėjas, tai nelaikytina esminiu nutarties trūkumu, turinčiu įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi pareiškėjas, šalindamas trūkumus, iš esmės pašalino tik vieną – nurodė, jog trečiuoju suinteresuotu asmeniu laiko Kalėjimų departamentą.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartyje įvardytus skundo trūkumus pareiškėjas turėjo šalinti per minėtoje nutartyje nustatytą terminą, t. y. iki 2015 m. lapkričio 18 d., pirmosios instancijos teismui pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.), kuriame būtų pašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartyje įvardyti skundo trūkumai. Tai, jog pareiškėjas atskirajame skunde formuluoja reikalavimą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, išdėsto prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio, taip pat nurodo kitus argumentus, nelaikytina tinkamu skundo trūkumų šalinimu. ABTĮ 148 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus dvidešimt antrame skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde privalėjo nurodyti įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinį pagrindą). Pareiškėjas teiginių dėl skundo priimtinumo nagrinėjimui teisme atskirajame skunde nepagrindė jokiomis konkrečiomis byloje užfiksuotomis aplinkybėmis bei objektyviais įrodymais, t. y. neįrodė, jog pareiškėjui nepagrįstai buvo taikytas skundo trūkumų šalinimo institutas, numatytas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje, ar (ir) kad pareiškėjas pašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartyje įvardytus skundo trūkumus, todėl pareiškėjo atskirasis skundas vertintinas kaip nepagrįstas.

Pastebėtina, jog nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. K. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan