13d63529-ac90-4357-9885-670a787dfd6b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-796-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00151-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.4; 3.1.10.7; 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – SIA „UniCredit Leasing“, antstolė B. Č.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo E. B. skundo dėl antstolės B. Č. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00868.

2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. vasario 25 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo E. B. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuriame praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-6459-359/2020 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo E. B. skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų, pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsta 2020 m. vasario 13 d. ir, kaip matyti iÅ¡ procesinių dokumentų įteikimo žymos, pareiÅ¡kėjui įteikta asmeniÅ¡kai 2020 m. vasario 14 d. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ pateikti teismui galėjo iki 2020 m. vasario 21 dienos 24.00 val. PareiÅ¡kėjas skundÄ surašė ir teismui iÅ¡siuntė 2020 m. vasario 24 d., tokiu bÅ«du praleisdamas atskirojo skundo padavimo terminÄ , nustatytÄ CPK 335 straipsnio 1 dalyje. Teisme skundas gautas 2020 m. vasario 25 d.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nepateikė praÅ¡ymo praleistÄ atskirajam skundui pateikti terminÄ atnaujinti, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Nenustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atskirÄ jį skundÄ atsisakytina priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skundžiama nutartis pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai įteikta 2020 m. vasario 14 d. Jam teismo nutartis paÅ¡to darbuotojo atneÅ¡ta tik 2020 m. vasario 15 d. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę pateikti skundÄ per 7 dienas, kurios baigėsi 2020 m. vasario 22 d. Kadangi tai buvo nedarbo diena, tai pareiÅ¡kėjas skundÄ turėjo pateikti sekančiÄ darbo dienÄ , t. y. 2020 m. vasario 24 d. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas pateiktas laiku. 1.2.

Jeigu teismas laikytų, kad nutartis pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai įteikta 2020 m. vasario 14 d., tai pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo padavimo terminÄ bÅ«tų praleidęs tik vienÄ darbo dienÄ , kas nelaikytina ženkliu termino praleidimu. PareiÅ¡kėjas nėra teisininkas (profesionalas). Todėl toks neženklus termino praleidimas negali bÅ«ti priežastis nepriimti pareiÅ¡kėjo skundo. 1.3. PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas pateiktas byloje dėl antstolės veiksmų. Tokios bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Jose teismas turi bÅ«ti aktyvus, veikti ex officio. Taigi teismas pats galėjo įvertinti, kad vienos darbo dienos praleidimas nėra ženklus termino praleidimas ir, siekiant sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui tinkamai įgyvendinti teises į teisminę gynybÄ , teismas turėjo pats nuspręsti, kad atskirÄ jį skundÄ bÅ«tina priimti, atnaujinti galimai praleistÄ terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo E. B. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių ir teisinių pasekmių 9. Atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundÄ padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ (CPK 335 straipsnis) ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Ä®statyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

11. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo E. B. skundo dėl antstolės B. Č. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/19/00868. 2020 m. vasario 25 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo E. B. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

12. Nors pareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismui nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti ir nenurodė termino praleidimo priežasčių, į kÄ atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾indamas atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjui, tačiau pažymėtina, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina termino atskirajam skundui paduoti praleidimo aplinkybes.

13. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties kopija pareiÅ¡kėjui E. B. buvo asmeniÅ¡kai įteikta 2020 m. vasario 14 d. Nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis jam buvo įteikta tik 2020 m. vasario 15 d., tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), o byloje esanti procesinių dokumentų įteikimo pažyma patvirtina, jog skundžiama nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta 2020 m. vasario 14 d. Taigi pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties galėjo pateikti iki 2020 m. vasario 21 d. PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas paÅ¡tui įteiktas 2020 m. vasario 24 d., t. y. trimis dienomis praleidus atskirojo skundo padavimo terminÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo E. B. iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas nežymiai, t. y. trimis dienomis, iÅ¡ kurių tik viena diena buvo darbo diena, pareiÅ¡kėjas nėra teisininkas (Å¡ios srities profesionalas), byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų piktnaudžiavęs jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis ar elgęsis nesÄ Å¾iningai, terminÄ galimai praleido dėl suklydimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , taip pat įvertinus termino praleidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patirtų termino neatnaujinus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams.

16. Nors ir su atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties apeliantas neteikė praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti, tačiau nagrinėjamo atskirojo skundo pagrindas ir dalykas, nustatytos faktinės aplinkybės bei iÅ¡dėstyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo E. B. atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Neatnaujinus termino vien formaliais pagrindais, toks sprendimas bÅ«tų neteisingas ir pareiÅ¡kėjui sukeltų neproporcingai neigiamus padarinius. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. B. terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties paduoti.

Civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti pareiÅ¡kėjo E. B. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė