13d5b7ea-ff3a-4872-9ca9-777819c3d2d1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-471-573/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01971-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. A., jo atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12013-2019, (ROIK 19103551834) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. liepos 16 d. 8.30 val., vairuodamas transporto priemonę (protokolo duomenimis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti jÄ ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę, garaÅ¾Ä , stovėjimo vietÄ , trukdė kitų automobilių ir pėsčiųjų eismui, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktÄ .

2019 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas A. A. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriame praÅ¡oma panaikinti Institucijos nutarimÄ , kuriuo A. A. pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ , nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ priimto nutarimo neaiÅ¡ku, kaip, kokiu bÅ«du ir kokiais veiksmais KET pažeidimai buvo padaryti, neaiÅ¡ku, kam ir kokiu bÅ«du neleido įvažiuoti ar iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, aikÅ¡telės ar garažo. Nutarimo trÅ«kumai trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai gintis nuo kaltinimo. Skunde taip pat teigiama, kad A. A. transporto priemonė stovėjo linijomis pažymėtoje kiemo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, todėl neaiÅ¡ku, kaip ir kodėl traktuojama, kad stovinti transporto priemonė, buvo palikta netinkamoje vietoje. Minėtos juostos buvo pažymėtos, Kauno m. Savivaldybės įmonės „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ nuo tada, kai minėtame kieme buvo renkama rinkliava. Tai, kad minėta transporto priemonė trukdė įvažiuoti ar iÅ¡važiuoti kitai transporto priemonei, kuri galimai buvo pastatyta netinkamoje vietoje, neduoda pagrindo A. A. veiksmų vertinti, kaip neteisėtų ir negali užtraukti administracinės atsakomybės. Pažymima ir tai, kad nutarime, net nėra nurodyta kokia transporto priemonė (modelis, markė, valstybiniai numeriai ir kt.) tariamai A. A., buvo neteisėtai ar netinkamai pastatyta, todėl vien tuo pagrindu traktuotina, kad suraÅ¡ytas nutarimas yra neteisėtas. Be to, A. A. savo transporto priemonėje, už lango buvo palikęs savo telefono numerį, kad, esant bÅ«tinumui, galima jam bÅ«tų paskambinti dėl transporto priemonės patraukimo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundÄ prašė A. A. skundÄ atmesti ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pakanka konstatuoti padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgta į pažeidėjo kaltės formÄ , asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl nusižengimas kvalifikuotas ir baudos dydis parinktas tinkamai.

Teismo posėdžio metu A. A. atstovas skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į darbÄ , pasistatė kieme automobilį. Kiemas yra pakankamai nedidelis ir dėl jo formos automobiliai statomi užstatant tiek kitus automobilius, tiek įvažiavimus į garažus. Pagal bendrÄ susitarimÄ automobilių vairuotojai palieka prie automobilio stiklo telefonus, kad bÅ«tų galima, esant reikalui, reikiamÄ automobilį patraukti. Be to, jis iÅ¡ darbo vietos mato savo automobilį ir kito vairuotojo galimybė iÅ¡važiuoti netrukdomai iÅ¡ kiemo yra visiÅ¡kai reali. Ä®vykio dienÄ , jokių praÅ¡ymų ar kitokio judėjimo, patvirtinančių kito vairuotojo norÄ , kuris pats galimai buvo užstatęs įvažiavimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , nebuvo. Nuotrauka, kuri tariamai patvirtina padarytÄ KET pažeidimÄ daryta iÅ¡ kiemo namo balkono, patvirtina, jog situacija kieme buvo fiksuojama ne dėl priežasties, susijusios su iÅ¡važiavimu, o labiau su siekiu formaliai užfiksuoti pažeidimÄ , kurį tuo pačiu metu darė ir vairuotojas, užstatęs įvažiavimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , priklausantį kitiems asmenims. Esant tokioms aplinkybėms, formaliai turėtų bÅ«ti baudžiamas ir asmuo, kuris traiami fiksavo pažeidimÄ ir pats buvo užstatęs garaÅ¾Ä , priklausantį tretiesiems asmenims.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Dėl administracinio nusižengimo trÅ«kumų, konstatuotina, kad nutarime dalis duomenų nurodyti nepilnai, tačiau, jį vertinant visumoje su administracinio nusižengimo protokolu, spręsti apie nutarimo pagrįstumÄ ar teisėtumÄ , tai kliūčių nesudaro.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Kaip minėta 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarime nurodyta, kad A. A. transporto priemonę pastatė ir paliko stovėti jÄ ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę, garaÅ¾Ä , stovėjimo vietÄ , trukdė kitų automobilių ir pėsčiųjų eismui, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktÄ .

KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų, automobilių statymui iÅ¡naudojama visa (duomenys neskelbtini), uždaro kiemo teritorija (administracinio nusižengimo byla b. l. 11-13, 16-17), t. y. užstatomi ne tik automobiliai, bet ir įvažiavimai į garažus. Toks automobilių statymas sÄ lygotas automobilių statymo vietų trÅ«kumu ir kas nuo vairuotojo nepriklauso. IÅ¡ nuotraukų taip pat matyti, kad, vairuotojai, siekdami spręsti Å¡iÄ problemÄ , suprasdami tokios nuolatinės kasdieninės situacijos susidarymÄ , po automobilio priekiniu stiklu palieka savo telefono numerius, kad asmuo, kuriam reikia iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, galėtų netrukdomai ir greitai susisiekti su kitu vairuotoju dėl automobilio patraukimo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtina ir A. A. pateiktas paaiÅ¡kinimas policijoje bei parodymai duoti teismo posėdžio metu, kad taip automobiliai (duomenys neskelbtini), kieme statomi daug metų, be to, jo darbo vieta yra su vaizdu į automobilio statymo vietÄ , todėl yra galimybė greitai paÅ¡alinti kliÅ«tį kitam automobiliui iÅ¡važiuoti. Minėtu pažeidimo padarymo laiku jokio judėjimo ar bandymo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo nebuvo, jokio skambučio ar kitokio pobÅ«džio praÅ¡ymo patraukti automobilį nesulaukė. Nuotrauka, kuri tariamai patvirtina padarytÄ KET pažeidimÄ daryta iÅ¡ kiemo namo balkono, patvirtina, jog situacija kieme buvo fiksuojama ne dėl priežasties, susijusios su iÅ¡važiavimu, o labiau su siekiu formaliai užfiksuoti pažeidimÄ , kurį tuo pačiu metu darė ir vairuotojas, užstatęs įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ . Esant tokioms aplinkybėms, formaliai turėtų bÅ«ti baudžiamas ir asmuo, kuris buvo užstatęs garaÅ¾Ä , priklausantį tretiesiems asmenims. Toks situacijos dviprasmiÅ¡kumas, negali bÅ«ti vertinamas tik vieno asmens atžvilgiu.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. A. skundÄ , teismas konstatuoja, kad formaliai nusižengimo požymių A. A. veikoje yra, nes A. A. pastatė savo automobilį kaip ir kitų automobilių vairuotojai, užstatydamas kitus automobilius, tačiau, atsižvelgiant į visÄ susidariusiÄ situacijÄ , teismas sprendžia, kad A. A. veiksmuose nėra tyčios, kadangi visa kiemo teritorija iÅ¡naudojama automobilių statymui, ant automobilių panelių paliekami telefonų numeriai, kad netrukdomai galėtų automobilių vairuotojai iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoti. Toks automobilių vairuotojų žmogiÅ¡kas ir geranoriÅ¡kas sprendimas dėl neiÅ¡vengiamos kasdieninės situacijos susidarymo, nagrinėjamu atveju, negali bÅ«ti vertinamas kaip siekis tyčia pažeisti KET, juolab, kad tokia situacija bÅ«dinga daugelyje kiemų ir uždarų teritorijų, kur laikomi tiek gyventojų, tiek įstaigose dirbančiųjų automobiliai. Be to, pažymėtina, kad KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad kieme joks transporto priemonių eismas nevyksta, kiemas nėra pravažiuojamas ir naudojamas tik automobilių statymui, kaip automobilių aikÅ¡telė, be to, KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Å iuo atveju (duomenys neskelbtini), kiemas skirtas bÅ«tent automobilių stovėjimui.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Dėl išdėstytų aplinkybių, teismo vertinimu, minėtų KET punktų pažeidimo inkriminavimas A. A. yra neteisėtas, todėl darytina išvada, kad, nenustačius visų subjektyviųjų ir objektyviųjų nusižengimo požymių, A. A. nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir visas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12013-2019, kuriuo A. A. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, naikinamas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundÄ patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12013-2019, (ROIK 19103551834) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ A. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja s Dainius Ročys