13d4fffa-867e-442f-a52c-56e2999aa65d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-967-840/ 2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00774-2014-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:42.8; 42.9; 42.10; 51,99.1; 99.2; 99.5; 99.7; 99.9; 116.1KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės E. A. atstovei advokato padėjėjai Evelinai Veličkienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei E. A. ir atsakovei E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl nuostolių atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovė E. A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. 6641,60 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 52-55).IeÅ¡kovės E. A. atstovė advokato padėjėja Evelina Veličkienė teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Å¡iais argumentais:- ieÅ¡kovė E. A., visiÅ¡kai pasitikėdama atsakove E. S., dar 2010 m. vasarÄ leido atsakovei neatlygintinai naudotis nuosavybės teise priklausančiu butu su rÅ«siu, 2007 m. paveldėtu iÅ¡ senelio Albino V.

G., esančiu adresu: (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 44-46). IeÅ¡kovė ir atsakovė buvo sutarusios, jog atsakovė nemokės ieÅ¡kovei nuomos mokesčio, tačiau mokės visus mokesčius už butÄ , t.y. už vandenį, Å¡ilumos energijÄ , elektrÄ ir komunalines paslaugas. Kiek vėliau šį žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė užtvirtino raÅ¡tu ? 2010-11-25 sudarė neatlygintino naudojimosi sutartį (notarinio registr. Nr. 3-3542, b.l. 8-13), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė leido 5 metus, t.y. iki 2015-11-25, atsakovei gyventi nurodytame bute, nemokant už tai nuomos mokesčio, tačiau visiÅ¡kai iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint butÄ (sutarties 1, 2, 3 ir 6 p.).

Sutarties 9.1 p. numatyta, jog pažeidusi prievolę Å¡alis privalo atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai dėl to atsiradusius nuostolius arba nukentėjusi Å¡alis turi teisę pati įvykdyti įsipareigojimus bei pareikalauti įsipareigojimų nevykdančios Å¡alies atlyginti tokių įsipareigojimų vykdymo metu atsiradusias iÅ¡laidas bei sÄ naudas, t.y. pažeidus prievolę, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei atlyginti dėl to atsiradusius nuostolius, patirtas iÅ¡laidas bei sÄ naudas;- 2011 m. ieÅ¡kovė E. A. iÅ¡vyko gyventi į užsienį (b.l.

15) ir su atsakove E. S. nebendravo, tikėjosi, jog atsakovė sÄ Å¾iningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus ir moka mokesčius už neatlygintinai naudotis gautÄ butÄ . Tačiau 2013 m. ieÅ¡kovė iÅ¡ sesers V. A. sužinojo, kad atsakovė jau ilgÄ laikÄ už butui teikiamas paslaugas nemoka ir yra įsiskolinusi. Dėl Å¡ios priežasties 2010-11-25 sudaryta neatlygintino naudojimosi sutartis su atsakove buvo nutraukta. Atsakovė E. S. iÅ¡ nurodyto ieÅ¡kovės buto iÅ¡sikėlė 2013 m. gegužę, tačiau už butui suteiktas paslaugas taip ir neatsiskaitė.

Atsakovės skolas sumokėjo ieÅ¡kovė E. A. per seserį V. A. ir jos sutuoktinį D. A. (b.l. 16-21, 58-59);             - nuo 2010-11-25 iki 2013 m. gegužės atsakovė E. S. už ieÅ¡kovės E. A. jai neatlygintinai naudotis suteiktam butui suteiktas paslaugas iÅ¡ viso buvo skolinga 8006,98 Lt (b.l. 47-48, 57, 60-61, 471,01 Lt už vandenį UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“, 7445,69 Lt už Å¡ilumos energijÄ UAB „Šilumininkas“ ir 90,28 Lt UAB „Gelvora“: 53,98 Lt už UAB „Ekonovus“ atliekų tvarkymÄ ir 36,30 Lt už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), tačiau praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti tik 6641,60 Lt, t.y. tik tiek, kiek turima nurodytos skolos sumokėjimÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2013-06-12 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 180 (b.l. 16, V.

A. sumoka 2000,00 Lt UAB „Šilumininkas“, mokėjimo paskirtis – už A. G. butÄ , (duomenys neskelbtini)); 2013-06-12 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 181 (b.l. 17, V. A. sumoka 2000,00 Lt UAB „Šilumininkas“, mokėjimo paskirtis – už A. G. butÄ , (duomenys neskelbtini)); 2013-07-23 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 207 (b.l. 18, V. A. sumoka 800,00 Lt UAB „Šilumininkas“, mokėjimo paskirtis – už A. G. butÄ (duomenys neskelbtini)); 2013-09-04 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 223 (b.l. 19, V.

A. sumoka 1158,00 Lt UAB „Šilumininkas“, mokėjimo paskirtis – už A. G. butÄ (duomenys neskelbtini)); 2014-01-03 mokėjimo nurodymas Nr. 14 (b.l. 20, D. A. sumoka 470,00 Lt UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“, mokėjimo paskirtis – 211792, A. G., (duomenys neskelbtini)); 2014-05-16 mokėjimo nurodymas Nr. 287 (b.l. 21, V. A. sumoka 123,32 Lt UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“, mokėjimo paskirtis – 90594793, už komunalines paslaugas, atsiskaitymo laikotarpis – 2014 m. balandis); 2014-08-24 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 321 (b.l. 58, V.

A. sumoka 53,98 Lt UAB „Ekonovus“, mokėjimo paskirtis – skola už A.V. G. Nr. 13636); 2014-08-24 mokėjimo nurodymas Nr. 322 (b.l. 59, V. A. sumoka 36,30 Lt UAB „Gelvora“, mokėjimo paskirtis – 13636);- pažeidus piniginę prievolę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., atsakovei E. S. privalu ieÅ¡kovei E. A. sumokėti ir procesines 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja ? ieÅ¡kovės E. A. sesuo ? V.

A. paaiÅ¡kino, kad jos sesuo ? ieÅ¡kovė E. A. ? dar 2010 m. vasarÄ leido atsakovei E. S. neatlygintinai naudotis butu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad atsakovė iÅ¡laikys butÄ ? mokės visus reikiamus mokesčius. Vėliau, buvo sudaryta ir notariÅ¡kai patvirtinta raÅ¡ytinė sutartis. Kadangi pasitikėjo atsakove, tai jos nekontroliavo. 2013 m. sužinojo, žmonės pasakė, kad už butÄ niekas nemoka ir jau yra susidaręs gana didelis įsiskolinimas. Skolų atsakovė E. S. taip ir nesumokėjo, todėl iÅ¡ buto 2013 m. gegužę iÅ¡sikėlė, o ji ir jos sutuoktinis D.

A. jos sesers pavedimu ir sÄ skaita sumokėjo visas atsakovės E. S. skolas už jos seseriai priklausiusį butÄ , kuris Å¡iuo metu jau yra parduotas. Jie mokėjo, o ne pati sesuo, nes sesuo gyveno ir gyvena užsienyje, o Lietuvoje vietiniai mokėjimo pavedimai per kredito įstaigas yra žymiai pigesni nei tarptautiniai. Kadangi sesuo – ieÅ¡kovė – butÄ buvo paveldėjusi iÅ¡ senelio Albino V. G. ir nebuvo savo vardu sudariusi sutarčių su paslaugų paveldėtam butui teikėjais, tai mokėjimų pavedimuose ji ir jos sutuoktinis nurodydavo, jog moka už Albino V.

G. butÄ .             Atsakovė E. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 84), neatvykimo priežasčių atsakovė teismui nepranešė ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Be to, atsakovė E. S. nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kovės E. A. ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, neginčijo jai pareikÅ¡tų reikalavimų ir neteikė įrodymų.IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Ä®vertinęs ieÅ¡kovės E. A. atstovės advokato padėjėjos Evelinos Veličkienės paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad Å¡alis – E. A. ir E. S. – siejo teisiniai prievoliniai panaudos santykiai (2010-11-25 neatlygintino naudojimosi sutartis).Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (Lietuvos Respublikos CK 6.629 str.).

Panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (Lietuvos Respublikos CK 6.636 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog atsakovė E. S. neatlygintinai naudojosi ieÅ¡kovės E. A. butu, tačiau nesirÅ«pino jo iÅ¡laikymu, t.y. nemokėjo mokesčių už butui teikiamas paslaugas: vandenį, Å¡ilumos energijÄ ir atliekų tvarkymÄ , dėl ko susidarė įsiskolinimas, kurį padangė ieÅ¡kovė E. A..

Å iuo atveju ieÅ¡kovė E. A., įvykdžiusi atsakovės E. S. įsipareigojimus, t.y. sumokėjusi jos skolas – 6641,60 Lt, ? turi teisę reikalauti atlyginti nurodytų atsakovės įsipareigojimų vykdymo metu atsiradusias iÅ¡laidas bei sÄ naudas. Duomenų, kad atsakovė E. S. atsiskaitė su ieÅ¡kove E. A., nėra, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6641,60 Lt nuostolių atlyginimo.Taip pat iÅ¡ atsakovės E. S. ieÅ¡kovei E. A. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės E. S. priteistinos ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei E. A. ? 199,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7, 32, 56) ir 1700,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai (b.l. 23, 69-75), bei 20,56 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (b.l. 2) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:E. A. ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6641,60 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 60 ct, t.y. 1923,54 Eur[1]) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2014-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 199,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct, t.y. 57,63 Eur) žyminio mokesčio ir 1700,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų 00 ct, t.y. 492,35 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 20,56 Lt (dvideÅ¡imt litų 56 ct, t.y. 5,95 Eur) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Joana Kvaselytė[1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymÄ (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos SprendimÄ 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p.

29) ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)