13d3bf06-ff2f-4923-9d03-b0ae8c4be014 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. TS-22-891/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 2 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 59-37 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir nuteistojo asmens bylos medžiagÄ , n u s t a t ė:

A. Å . nuteistas Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 260 straipsnio 2 dalį (3 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir A. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-04-09 iki 2011-03-28.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu A. Å . apeliacinis skundas atmestas. Bausmės vykdymo pradžia – 2009-04-09, bausmės vykdymo pabaiga – 2020-04-09. 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį atliks 2016-08-09. Neatliktos bausmės dalis 2016-02-04 buvo 4 metai 2 mėnesiai 5 dienos. Komisija, remdamasi 2016-02-04 Komisijos posėdžio protokolu Nr. 58-6 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, 2016-02-09 nutarimu Nr. 59-37 nutarė netaikyti nuteistajam A.

Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , pateikiant rekomendacijas pataisos įstaigai ir nuteistajam dėl jo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. KomisijÄ NutarimÄ motyvavo tuo, kad atsižvelgus į nuteistojo nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį, sunkėjančius nusikaltimus, gyvenimo stilių ir draugus, nedengiamÄ ieÅ¡kinį, elgesį bausmės atlikimo metu, darytina iÅ¡vada, jog A. Å . lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad A. Å . nesilaikys įstatymų ir nusikals. Nesutikdamas su Komisijos Nutarimu nuteistasis A. Å . pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Komisijos 2016-02-09 nutarimÄ Nr. 59-37 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, taip suteikiant galimybę likusiÄ bausmės dalį atlikti neizoliuotam nuo visuomenės taikant jam intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas bei paskiriant įpareigojimus, kurių visų jis pasižada laikytis. Nuteistasis skunde nurodo, jog mano, kad jo atžvilgiu Komisija priėmė neteisingÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , nes iÅ¡ jam paskirtos 11 metų laisvės atėmimo bausmės jis atlikęs didesnę dalį.

Nori atkreipti dėmesį į tai, kad jis teistas du kartus, atlikdamas bausmę pataisos namuose mokosi, kai nesimokė, dirbo Å«kio dalyje, kas įrodo, jog nesilaiko jokių subkultÅ«rų. Bausmės pradžioje negalvodamas apie pasekmes turėjo net 10 drausmės pažeidimų, už kuriuos buvo baustas 5 kartus, tačiau Å¡iai dienai yra viskÄ apmÄ stęs ir tikrai suprato, kad norės gyventi normalų gyvenimÄ . Galvoja apie ateitį. Sutinka su tuo, kad prieÅ¡ Å¡iÄ bausmę buvo lengvabÅ«dis, bet dabar jau pilnai yra supratęs, jog elgdavosi negerai.

Taip pat praÅ¡o atkreipti dėmesį, jog dėl visų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir dėl jų labai gailisi. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža - 38 balai pagal OAsys metodikÄ . Sutinka bÅ«ti paleistas su intensyvia priežiÅ«ra, nes yra įsitikinęs, jog yra pasiruošęs gyventi ir integruotis į normaliÄ visuomenę. Jei bÅ«tų paleistas į laisvę anksčiau laiko, pasižada per artimiausiÄ laikotarpį įsidarbinti. Pataisos namuose dėl mažai esamų darbo vietų realiai įsidarbinti galimybės labai mažos.

Kadangi jo artimieji jam finansiÅ¡kai nepadeda, neturi net menkiausių galimybių padengti ieÅ¡kinius ar kitus vykdomuosius raÅ¡tus, į kÄ atsižvelgė Komisijos nariai. Laisvėje galės eiti dirbti ir galės dalimis mokėti ieÅ¡kinius bei padengti vykdomuosius raÅ¡tus. Taip pat atkreipia dėmesį, jog jis iÅ¡ nusikalstamų veikų realiai neturėjo jokios finansinės naudos, yra supratęs, kad daugiau nebedarys jokių nusikalstamų veikų. Komisijos nariai nepritarė jo ankstesniam paleidimui ir nurodė tęsti mokslus, tačiau nori paminėti tai, kad ir Å¡iuo metu mokosi profesinėje mokykloje, o baigti mokslus, mano, laikantis įpareigojimų, galima baigti ir bÅ«nant laisvėje.

Nesuprantama Komisijos sprendimas, kad iki kito svarstymo dėl jo paleidimo nurodyta dirbti gerbÅ«vio darbus, nesupranta, kodėl neužtenka to, kad jis jau 7 metus laikosi visų pataisos namų administracijos darbuotojų nurodymų. Supranta, kad net penkis kartus buvo baustas už taisyklių nesilaikymÄ , tačiau jo pažeidimai buvo menkaverčiai, tačiau sutinka, kad jo elgesys tikrai nebuvo idealus. Be to, 2016-01-21 jis buvo skatintas panaikinant jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ prieÅ¡ terminÄ . Po paleidimo grįš gyventi pas mamÄ , yra gautas teigiamas atsakymas dėl gyvenamosios vietos. 2015-11-27 Kauno apygardos probacijos tarnyba sutiko su tuo, kad yra galimybė jam taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ .Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra teismo nustatytu terminu atsiliepimo į nuteistojo A.

Å . skundÄ nepateikė. Nuteistojo A. Å . skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 59-37 atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kuriuo vadovaudamasi Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija penkiolikos metų laisvės atėmimo, gali teikti Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus mėnesiui iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 157 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus pataisos namų pateikta medžiaga, konstatuoja, kad A. Å . atitinka visas formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, numatytas BVK 157 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte bei 3 dalyje. Tačiau formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, jog esant didesnei nei žema nusikalstamo elgesio rizikai lygtinis paleidimas galimas, jei yra matyti pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę (ankstesni teistumai ir pan., paskutinės padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei pavojingumas), nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atliktÄ bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ asmens byloje esančios 2016-01-25 Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-26 matyti, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, kad A.

Å . priklauso žemai rizikos grupei – 38 balai. Pažymėtina, kad nors A. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema, tačiau, kaip jau ir minėta, tai nėra vienintelis kriterijus, pagal kurį sprendžiama, ar asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, nuteistojo Socialinio tyrimo iÅ¡vada, nustatė, kad Komisijai nuteistasis A. Å . pristatomas 1 kartÄ , sutinkant su intensyvia priežiÅ«ra. A. Å . nuo 2011-04-20 bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vienÄ kartÄ , tai yra 2016-01-21, skatintas panaikinant 2015-06-01 nuobaudÄ , Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“, „Agresijos ir autoagresijos valdymas“ programose. Nuteistasis 2014 metais Vilniaus bendrojo lavinimo centre įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , 2015 metais Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo elektros įrengimų remontininko specialybę, Å¡iuo metu mokosi suvirintojo elektra specialybės. Ä®staigoje nuteistasis 3 metus dirbo Å«kio skyriuje pagalbiniu darbininku, Å¡iuo metu nedirba, motyvuotas dirbti laisvėje, planuoja dirbti privačiai statybose.

Be to, nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius, santykiai su tėvais, broliu ir seserimi geri, palaikomi, retkarčiais lankomas, turi draugų, jiems skambina, išėjęs į laisvę turės kur gyventi, gyvenamosios vietos sÄ lygos yra tinkamos taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , sutinka su intensyvia priežiÅ«ra. Be to, iÅ¡ psichologinės pusės pažymėtina, kad A. Å . supranta, kad turi problemų, atpažįsta aplinkybes, susijusias su nusikalstamumo atsiradimu, turi realistinius ilgalaikius tikslus, susijusius su darbu, Å¡eimos kÅ«rimu, nuosavo gyvenamojo bÅ«sto tvarkymu, socialines situacijas vertina teisingai, atrodo dėmesingas kitiems, keičia požiÅ«rį priima naujas idėjas, diskriminacinių nuostatų nefiksuojama, priežiÅ«rÄ vertina palankiai, stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių.

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OAsys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei. Nurodytas aplinkybes teismas vertina teigiamai, tačiau kartu pažymi, jog A. Å . elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jo motyvacijÄ keistis, jo stengimÄ si mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir, kad jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados bei kitos medžiagos taip pat nustatyta, kad A.

Å . anksčiau teistas 2 kartus, amžius pirmojo teistumo metu – 18 metų, kas leidžia teigti, jog netinkamas galiojančių teisės ir moralės normų suvokimas nuteistajam susiformavo jauname amžiuje, nusikaltimui nebÅ«dingas nusikaltimų modelis, tačiau nusikaltimai sunkėja. Pažymėtina, jog vienÄ kartÄ jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, sÄ lygas iÅ¡laikė, tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam teigiamo poveikio nepadarė. Turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl nusikalto ir Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę net už septynių tyčinių sunkių nusikaltimų padarymÄ , jo padaryti nusikaltimai, susiję su neteisėtu didelio kiekio narkotinių medžiagų disponavimu, turint tikslÄ jas parduoti, kėlė didelį pavojų žmonių sveikatai, nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje.

Nors Nutarime ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog A. Š. dėl įvykdytų nusikaltimų kaltę pripažįsta, tačiau pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu A. Š. savo kaltę pripažino tik iš dalies, dėl ko teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat akcentuotina, jog Komisijos Nutarime nurodyta, kad A. Š. daugiausia laiko praleisdavo su pažįstama šeima, nors retkarčiais bendraudavo ir su nepažįstamais asmenimis prie upės su alaus buteliu, vieno tokio pasisėdėjimo metu ir gavo narkotikų, bendrininkė buvo jo draugo draugė, gerai jos nepažinojo.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. Å . teigia, jog nukentėjo per savo patiklumÄ , todėl pastaruoju metu apsvarsto kiekvienÄ situacijos aspektÄ iki smulkmenų ir nieko nepradeda daryti, kol iki galo neįvertina padėties. A. Å . supranta, kad turi problemų, atpažįsta aplinkybes, susijusias su nusikalstamumo atsiradimu, tačiau yra tam tikrų prieÅ¡taravimų įžvelgiant problemos esmę, susidÅ«rus su menkiausiomis kliÅ«timis lengvai įtikinamas atsisakyti konstruktyvios veiksmų krypties, apgalvoja, kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.

Å ios aplinkybės atspindi nuteistojo požiÅ«rį į jo padarytas nusikalstamas veikas, nerodo jo sÄ moningumo ir noro prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę už savo veiksmus. Taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog A. Å . iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo elgesiu demonstruoja polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus ir nenorÄ laikytis įstatymų, yra linkęs nusikalsti ir kelia teismui abejonių dėl jo galimybės laikytis įstatymų ateityje, bÅ«nant laisvėje.

Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ankstesni nusikalstami A. Å . veiksmai, įsitraukimas į netinkamÄ kompanijÄ ir netinkamas elgesio modelių pasirinkimas nurodomi kaip vieni iÅ¡ kaltinamajam bÅ«dingų kriminogeninių veiksnių. IÅ¡ asmens bylos duomenų taip pat matyti, kad A. Å . bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė net 10 kartų, už kÄ buvo baustas 5 kartus. Nors Å¡iuo metu A. Å . galiojančių nuobaudų neturi, tačiau teismas pažymi, kad kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Pažymėtina, kad laikotarpis, kuriuo A. Å . nedarė jokių režimo reikalavimų pažeidimų, yra dar palyginti trumpas, lyginant su tuo bausmės atlikimo laikotarpiu, kurio metu jis sistemingai pažeidinėjo jam nustatyto režimo reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje bei Nutarime nurodyta, kad nuteistasis pataisos įstaigoje įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , specialybę, trejus metus dirbo Å«kio skyriuje pagalbiniu darbininku, laisvėje yra dirbęs, kad yra motyvuotas dirbti, tačiau kartu nurodoma, jog Å¡iuo metu jis nedirba, be to, legalaus darbo stažo neturi, laisvėje Å¡iuo metu darbo dar nėra susiradęs, ateities planai stokoja konkretumo, neturi pakankamai pinigų kasdieniams poreikiams tenkinti, savanoriÅ¡kai civilinių ieÅ¡kinių nedengia, o Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje finansiniai sunkumai nurodomi kaip vienas iÅ¡ nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinančių veiksnių.

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistajam adaptuotis visuomenėje bus gana sudėtinga, taip pat suteikia pagrindo teismui abejoti, ar nuteistasis iš tiesų yra pasiryžęs pragyvenimui užsidirbti teisėtais būdais, todėl išlieka pakankamai didelė rizika, kad jis gali rinktis neteisėtus būdus, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui ir skolų padengimui. Be to, nuteistasis A. Š. šiuo metu dar yra neatlikęs pakankamai didelės dalies laisvės atėmimo bausmės – daugiau nei 4 metų ir 1 mėnesio.

Nuteistasis norėtų bÅ«ti paleistas lygtinai nesuėjus 2/3 bausmės termino, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tačiau pažymėtina, kad nepertraukiamos intensyvios priežiÅ«ros privalomasis laikotarpis (3 mėn.) yra labai trumpas lyginant su neatlikta bausmės dalimi. Å iuo atveju teismas įvertina ir visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, ir kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.Teismo vertinimu, Komisijos priimtas Nutarimas netaikyti nuteistajam A.

Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra motyvuotas ir pagrįstas. Atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistajam taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų vykdymo rezultatus, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra galimybės nuteistÄ jį A.

Å . taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , kad Å¡iuo metu jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. A. Å . lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, todėl nuteistojo A. Å . skundas atmestinas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a :

         atmesti nuteistojo A. Å . skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 59-37, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.          Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                               (paraÅ¡as)                                           ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys