2023-01-18 Nr. AB-1616-3-62-3-02511-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-51-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02511-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Lietuvos administracinių ginčų komisijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2022 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 21R1-219 (AG1-202/10-2022); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 15 d. raštą Nr. 20-513562 ir išreikalauti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato medžiagą, susijusią su pareiškėjo pareiškimu Nr. 20-AP-7238.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. lapkričio 8 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti savo pareiškimą teiktą Kauno AVPK arba duomenis, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas kreipėsi dėl šių duomenų gavimo, tačiau jų, dėl ne nuo jo priklausiusių aplinkybių, negavo; pareiškėjas įpareigotas patikslinti savo skundo turinį, nurodant nesutikimo su prašomų panaikinti aktų turiniu priežastis, pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teikiant naują skundą nurodyti, ar pareiškėjas pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir kt.

Pareiškėjas, šalindamas 2022 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytus trūkumus, teismui nurodė naujas skundo aplinkybes, susijusias su žydų genocidu, nenurodęs kokį konkretų ryšį tai turi su prašomu panaikinti Ginčų komisijos sprendimu. Pareiškėjas, šalindamas trūkumus teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad jam į banko sąskaitą yra pervedamos išmokos, tačiau nepateikė jokių duomenų iš kurių būtų galima įvertinti jo finansinę būklę dėl galimo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Skundo turinio pareiškėjas nepatikslino, nenurodė nesutikimo su prašomų panaikinti aktų turiniu priežasčių (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.).

Kadangi pareiškėjas nepatikslino skundo aplinkybių, nepateikė duomenų, jog sumokėtas žyminis mokestis, nepagrindė prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi konstatavęs, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos ir nepašalino teismo nutartyje nurodytų visų skundo trūkumų, pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais (ABTĮ 33 str. 1 d. ).

II. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad teisė kreiptis į teismą yra fundamentali asmens teisė. Cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją ir nurodo, kad, pareiškėjo vertinimu, teismo nustatyti jo skundo trūkumai yra pertekliniai. Pareiškėjas pažymi, kad teismui pateikė oficialią pažymą apie gaunamą šalpos senatvės pensiją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nustatęs, kad nebuvo pašalinti teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartyje nustatyti skundo trūkumai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateikto skundo turinį, daro išvadą, kad iš jo buvo galima suprasti, kokie sprendimai (raštai) yra skundžiami, kokie klausimai ginčijami, kokios bylos aplinkybės ir kokie yra pareiškėjo reikalavimai teismui. Pareiškėjas prie skundo pridėjo ginčijamus raštus. Taigi teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjas nenurodė nesutikimo su prašomų panaikinti aktų turiniu priežasčių. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka, kad žyminio mokesčio nesumokėjimas vertintinas kaip esminis skundo trūkumas.

ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30,00 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. ABTĮ 36 straipsnyje yra nurodytos neapmokestinamų skundų (prašymų, pareiškimų) kategorijos, o to paties įstatymo 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Pareiškėjo pateiktas skundas nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nurodytą neapmokestinamų skundų kategoriją, todėl už jį turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis. Nors pareiškėjas, šalindamas trūkumus teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad jam į banko sąskaitą yra pervedamos išmokos, tačiau nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima įvertinti jo finansinę būklę dėl galimo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o tai reiškia, kad pareiškėjas nepašalino nustatyto skundo trūkumo.

Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pažymėtina ir tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė