13d2edf5-e038-4d63-8c2d-11e939e8a35c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26876-1098/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20864-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. (E. T.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. (E. T.) 3 864,69 Eur skolÄ , 347,82 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai. Ieškovės ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti pasirašytinai 2019 m. liepos 18 d. atsakovo mamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IFP Digital Lietuva“ su atsakovu 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2637010, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 2 000 Eur paskola. Pradinė kreditorė UAB „IFP Digital Lietuva“ 2017 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei (buvęs pavadinimas UAB „Skolų valdymo centras“) visas reikalavimo teises į atsakovÄ ; faktiÅ¡kai reikalavimo teisė į atsakovÄ buvo perleista 2018 m. kovo 15 d.; apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui praneÅ¡ta 2019 m. vasario 8 d. praneÅ¡imu.

6. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kaip minėta, ieÅ¡kovė atsakovui siuntė įspėjimÄ dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo, tokiu bÅ«du informuodama atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovei. Be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinės kreditorės teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

7. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas įsipareigojimų pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3 864,69 Eur pagal sutartį likusių mokėjimų (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

8. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 347,82 dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 347,82 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (CK 6.71 straipsnis; sutarties nuostatos).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina 95 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo E. T. (E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ (juridinio asmens kodas 225516770) 3 864,69 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 69 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 347,82 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 82 ct) delspinigių, 5,00 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 212,51 Eur) bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė